úterý 1. září 2020

Oko za oko aneb zbořilace Akademie věd


Jeden z největších skandálů AV v podobě sponzorované léčby Sykové má pokračování ve formě pohádky se špatným ale poučným koncem. Tak poslouchejte jednu pohádku z Národní: Syková měla 4 dcery: Mirku, co dělala neurofyziologii, Pavlu, co dělala kmenové, pluripotentní atp. buňky a pumpovala to do ALS, Alzh atp., Šárku, co dělala nízkoteplotní plazma a přírodní biomateriály a Lýdii, která pokračovala v práci maminky a měřila difuzní koeficienty. Po nečekaném a náhlém skonu maminky byla nejrychlejší a nejotrlejší ta, na kterou maminka nejvíce sázela, Mirka a ta začala dělat maminku sestřičkám. První skončila Lýdie, přeci jenom měřit difuze bez Sykové moc publikací nepřinášelo, navíc to bylo sexy naposledy v 80s a tak přešla pod Mirku.  Lýdie dostane Mirku na neurovědy 2LF. Mirka z ní na oplátku udělala šéfku etické komise a Lýdie v ní sehraje svoji nešťastnou roli. 

Bez maminky ale oddělení Mirky padá v hodnocení dolů, stejně jako oddělení jejího zástupce Malínského, který přemění v rámci fokusace oddělení mikroskopie na odd. buněčných membrán. Mirka začíná vládnout a začne tím, že se chce zbavit staré rady v podobně prof. S,Š a H. doc. Čejková. Zakáže jim podávat granty z důvodu vysokého věku (nad 60 let). Šárce to přijde diskriminační. Dostane tak pod sebe z povinnosti doc. Čejkovou, která ale nemá granty. Mirka ovšem trvá na svém a granty nepovolí než do toho chce vstoupit ombudsmanka ohledně nepovolené věkové diskriminace. Mirku si někdo tajně nahrál na poradě vedoucích a poslal její vyjádření o starších zaměstnancích ombudsmance. Mirka se lekne, granty rychle povolí ale nastaví maximální věk pro vedoucí. Prof. S,H,Š tedy z vedení svých oddělení zmizí a na jejich místa se dostanou - náhodou - členové zvolené rady ústavu. Jedna perlička typická pro medicínské ústavy z 80s. Skoro všichni zmínění (noví i staří) mají ve svých odděleních své manželky v roli podřízených.
Kolegyně L. z UEM následně prezentuje na zahraniční konferenci poster, na kterém je uvedena Šárka bez svého vědomí a podivné nepřesvědčivé výsledky. Šárka náhodou na konferenci dorazí a žádá vysvětlení a když se ho nedostává, podá věc Mirce jako scientific misconduct. L. je dobrá kamarádka Mirky, řízení trvá skoro rok. Ve skutečnosti o řízení nejde, etická komise je poradní orgán ředitelky složený z podřízených. Po mnoha urgencích nakonec L. uzná chybu sama, dostane výtku a omluví se. Mirka se posmtí ale tím, že L. schválí podání grantu na materiál, který testuje roky Šárka, která se o grantu dozví až po jeho udělení. Považuje to za nefér jednání, ale to je tak vše a u Mirky se stížností nepochodí. Končí příběh první. Vlastně nekoncí. L. si ještě bez vědomí Šárky vezme pro ten grant i ten připravený biomaterál, který modifikuje a prezentuje ho jako svůj. Stížnost Šárky zamítnuta. 

Docentka Čejková v téže době pošle Šárce jako vedoucí oddělení k submitaci článek, na které jsou obrázky očí králíků po treatmentu, nicméně nesouhlasí jejich počet s evidovanými lab. zvířaty, začne tedy obrázky zkoumat a zjistí, že je počet vzorků multiplikován kopieme obrázků otočených o 90 stupňů v powerpointu. Žádá tedy Čejkovou o všechny raw data mikroskopu, po odmítnutí to podává ředitelce Mirce k prošetření. Ta pověří zástupce Malínského, aby raw data sehnal, nicméně po roce neshánění a nečinnosti etické komise a po mnoha urgencích etická komise konečně začne formálně řešit podání Čejkové pro bossing ze strany vedoucí Šárky. Vedením je jí naznačeno, že když bude zticha proti nim, tak proti ní nepůjdou. To se ale nestalo a Šárka na prošetření trvala. Někteří členové rady dozorčí rady a rady dokonce veřejně prohlásí, že je nebaví číst ta podání, že na to nemají čas. Etická komise rozhodla tedy o výtce pro Čejkovou za ten jeden podvůdek a současně dostala Šárka výtku za bossing. Etická komise odmítne řešit další případy podvodů paní docentky, přesune ji pod Topinku a v lednu 2020 dokonce UEM nechá submitovat podvodný článek v pozměněné formě. Šéf rady UEMu ing. Topinka to odůvodní tím, že to nikdo stejně nečte a Mirka začne prohlašovat veřejně o Šárce, že není duševně normální. 

Šárka tedy žádá o prošetření případu vedení samotné AV a její etickou komisi a má schůzku s Havlasem, který ji přislíbí prošetření podvodů i vlastní výtky. Podle svědectví kolegů ovšem jen Havlas přepošle podání Mirce, kterou tím vytočí jednání podřízené do nepříčetnosti, a nic ve věci neudělá. Vlastně udělá. V září přijíždí od ústavu Zažímalová jako předsedkyně AV a případ odmítne dál řešit.  

Oddělení Šárky je sice v hodnocení v roce 2019 4.nejlepší na ústavu, ale dne 25.září 2020 je oddělení Šárky zrušeno pro špatnou fokusaci, což vzhledem k multifokusaci jiných oddělení je jen záminka, podepsanou zprávu Šárka nikdy nedostane, kolegové z rady následně neschválí strategii oddělení a Šárce je pohroženo okamžitou výpovědí, pokud nepodepíše mlčenlivost v etických otázkách. Tím je pohádka u konce. Abych nezapomněl na radní Pavlu, ta celou dobu dělá, že se jí to netýká. 

Šárka organizačně spadne právě pod Topinku a jako kolegyni má Čejkovou. Zaměstnancům nesdělí vedení důvod zrušení, jen pošle strohý mail o změně vedoucího a zrušení oddělení k 31.12.2020. Tady pohádka končí. 

Závěr : Ani etická komise UEMu, ani rada, ani dozorčí rada věc fakticky 3 roky neřeší a články staré i 5 let, kde se jedno oko stále dokola opakuje, jednou jako treatované, jednou ne, v rámci mnoha pokusů retrahovány nejsou, nehledě že počet zvířat je vymyšlený. Havlas dlouhodobě hraje roli užitečného přestárlého králíka s očima po treatmentu Čejka&Čejkové a Zažímalová maximálně tak jezdí na sebeoslavné jízdy s charizmatem ne nepodobným Drahošovi. A zbytek akademie věd - drží hubu jako za normalizace a bojí se tak impotentního a nečinného vedení. 


P.S. : přestože jsem ohledně české AV naprostý cynik a v podstatě souhlasím s tvrzením UEMu, že články Čejkové a Holáně stejně nikdo nečte, obdivuji někoho, kdo se postaví mafii ve formě autonomní správy ústavu dlouholetými kolegy nazvané rada ústavu, dozorčí rada a etická komise paní ředitelky s rizikem zničení vlastní existence a věří dál v to, že věda není kanál na peníze a vědci nejsou lháři a pokrytci. Dokonce ji jistým způsobem závidím. 

 P.S. 2 : Omlouvám se za to zpoždění a děkuji dzurnalu Univerzity Palackého v Olomouci za rychlejší reakci, přestože ty Čejkové podvody se zde zmiňují skoro rok v diskusi, neudělal jsem si na to vlastní neschopností čas, čehož lituji a děkuji všem z UEM, 2LF a centrály AV za poskytnuté a zaslané informace a dokumenty.

P.S. 3 : Celá skupinka Topinka, Zažímalová, Mirka, Malinský i Havlas se nechají dokonce spolu vyfotografovat v den, kdy se připravili scénář následného divadla. Zda byly oči opět následně otočeny, protože nebylo dost králíků,  se nám nepodařil zjistit. 



5 000 komentářů:

«Nejstarší   ‹Starší   601 – 800 z 5000   Novější›   Nejnovější»
Anonymní řekl(a)...

19:00 nebo nenávidí podvody. A že jich za Zbořilem jde docela dost.

Anonymní řekl(a)...

Tak si mel na komisi nekdo stezovat - hned po obhajobe. Dekan to porad mohl stopnout. Ted po 7 letech to najednou kazdy vi. Podle me ta obhajoba byla v poradku a dokud se Zboril fakulte hodil, tak vsichni mlceli. Kdyz se prestal hodit, tak se stal lovnu zveri.

Anonymní řekl(a)...

re 1902 - ti co se zdrzeli byli proti - kazdy vi, jaka jsou pravidla a ze se pocitaji akorat kladne hlasy

Anonymní řekl(a)...

19:09 ta obhajoba byla formálně v pořádku (až na samotný konec, kdy se zapouzdřený Otyepka zeptal na to falšování, které CG zmínil už při své první obhajobě) a až na překvapivý výsledek hlasování.

Anonymní řekl(a)...

19:06 hej, tak to už vyžaduje nějaké léky xD že by Zbořil zmanipuloval komisi ještě předtím než věděl, že Gregor vytáhne jako téma grafy co zmanipuloval Heřmánek. Myslíte, že zná Zbořil předem i čísla do Sportky? xD

Anonymní řekl(a)...

19:09 taky si to myslím!

Anonymní řekl(a)...

OK - pokud jste tam byl a videl, ze ohajoba nebyla v poradku, tak co jste delal mezi roky 2013 a 2019 ? Kde jste si pisemne stezoval ?

Anonymní řekl(a)...

19:21 grafy zfalšoval Zbořil. Heřmánkovi ty píky nařídil odstranit.

Anonymní řekl(a)...

19:21 a Zbořilovi to nařídil Soros s Gatesem! Ti pak vymysleli i Koronavirus a Zbořil náhodou vymyslel diagnostický test pomocí nanočástic! To nemůže být náhoda! SDÍLEJTE NEŽ TO SMAŽOU!

Anonymní řekl(a)...

ti co se zdrzeli byli proti

Nebyli proti, protože pak by stačila binární logika prospěl/neprospěl. Navíc při plichtě (stejně hlasů prospěl a neprospěl) jde nevýhoda za disertantem. Fraška z logického a matematického hlediska. :-)

Anonymní řekl(a)...

19:34 ale ty si taky fraška :D v demokracii funguje hlasování takhle.

Ve prospech: Pro
V neprospech: Proti, Zdržel se, Nehlasoval

Welcome to reality.

Anonymní řekl(a)...

pravidla jsou jasna - pro kladny vysledek obhajoby musi ziskat nadpolovicni pocet kladnych hlasu z pritomnych clenu komise
treba u habilitaci je to jeste tvrdsi, ze musi byt nadpolovicni pocet kladnych hlasu ze vsech clenu VR (nejen z pritomnych), takze kdyz je hodne clenu omluvenych, tak staci par neplatnych hlasu a kandidat neprojde

Anonymní řekl(a)...

vsichni pravidla znaji, takze kdo nehlasuje nebo odevzda prazdny hlas, tak vi co dela

Anonymní řekl(a)...

19:21 léky si naordinujte sám ve velké dávce.

Anonymní řekl(a)...

19:33 Vtipe vylez.
Pikantní na tom je, že se Zbořil Heřmánka během dalšího roku zbavil, jako nějakej mafián.

Anonymní řekl(a)...

Ad všichni:
Výsledek fotbalu 2:2
Výhra domácích, protože hosté nepřesvědčili neremízou. :-) Při krasobruslení se 2 rozhodčí zdrželi hodnocení, skokům asi nerozuměli. :-)

Welcome to absurdity

Anonymní řekl(a)...

ale tohle neni jako fotbal domaci proti hostum - to je obhajoba jednoho studenta a ten musi presvedcit nadpolovicni cast komise - kdyz je nepresvedci, tak to nedostane

Anonymní řekl(a)...

Je to jako ve fotbale. Pokud student přesně 1/2 komise přesvědčí a 1/2 nepřesvědčí, tak je vyhazov nespravedlivý. I když někdo takto pravidla nastaví. Nadpoloviční většina komise nebyla pro neúspěšné ukončení studia.

Anonymní řekl(a)...

20:55 není, pravidla jasně říkají, že musí přesvědčit nadpoloviční většinu. A tady to navíc bylo jasné ne 4:2.

Anonymní řekl(a)...

Výsledek 2:2 a dva členové komise se hodnocení dobrovolně vzdali, neměli odvahu/dost informací na hodnocení neprospěl. Nelogická fraška.

Anonymní řekl(a)...

podvodník Zbořil by už žádné studenty vést neměl, ostatně to nedávno konstatovala i etická komise.

Anonymní řekl(a)...

re 20:55 - to je teda logika - kdyby bylo podle vas a stacilo by k uspesne obhajobe, ze nebude nadpolovicni vetsina proti, tak by treba obhajil student, ktery by dostal 3 hlasy proti a 3 neplatne hlasy - to by podle vas melo lepsi logiku nez soucasne pravidlo, ze musi byt nadpolovicni vetsina pro ?

Anonymní řekl(a)...

Hodnotit má celá komise. Neplatný hlas je blbost - 5 neplatných a jeden proti znamená vyhazov studenta, který je postavený na pouze jednom proti. U Gregora na dvou proti. Nelogická fraška.

Anonymní řekl(a)...

A až zrušíte možnost neplatných hlasů (na co jsou členové komise, co se na hodnocení studenta vyfláknou, proč tedy v té hodnotící komisi vůbec sedí) a zavedete tím mnou zmiňované a logické binární hodnocení prospěl/neprospěl,tak už jenom stačí lichý počet členů a zbavíte se i možnosti remízy. :-)

Anonymní řekl(a)...

To hodnoceni je jasne spatne postaveno. Hodnotitel,ktery se neumi rozhodnout pro ano nebo ne, vlastne nevi, a proto tam nema co delat.

Anonymní řekl(a)...

Ad 23:07
Přesně tak. Ještě jeden pěkný paradox - 3 prospěl a 3 se zdrží = vyhazov studenta bez jediného neprospěl.

Anonymní řekl(a)...

Docela by mne zajímalo, jestli mají v Olomouci nějakou statistiku, kolik doktorandů u doktorské zkoušky neuspělo. Bylo jich více, nebo byl Čeněk Gregor jediný? To by taky něco naznačovalo...

Anonymní řekl(a)...

7:07 Děkan Kubala v komentáři o C. Gregorovi zmiňoval ještě jeden případ, kdy se vedoucí rozkmotřil se studentem a potopil ho u obhajoby disertační práce. Ale nemůžu ten text najit. Jinak se o dalších případech neví.

Anonymní řekl(a)...

re 23:07 a 23:35 - je to nastaveno dobre a vsichni znaji pravidla. Jakekoli prenastaveni by Gregorovi stejne nepomohlo. Ti co odevzdali neplatny hlas dobre vedeli co delaji. Nemuzete nikdy zakazat neplatny hlas - v kazdem hlasovani se muzete zdrzet nebo odevzdat neplatny hlas.
Ja jsem byl v komisi u mnoha obhajob - vetsina projde se samymi kladnymi hlasy (vetsinou skolitel i predseda OR vedi, co muzou pustit k obhajobe). U nekolika obhajob byl nejaky hlas proti, ale obvykle se to v neverejne casti obhajoby hluboce diskutovalo a pak se teprve hlasovalo. Byl jsme u 2 obhajob, ktere byly hodne spatne a podle me nemely projit (zadna nova veda, disertant nebyl schopen presentovat a diskutovat vysledky), ale stejne v hlasovani prosly (byt treba tesne). Nebyl jsem v komisi u ani jedne, ktera by neprosla az u obhajoby - ale byl jsem v komisi u dvou, ktere nakonec sam disertant po dohode s predsedou OR stahnul kvuli negativnim posudkum - kdyz hrozi pruser, tak obvykle predseda OR vysvetli studentovi, ze by to mel prepsat nebo dodelat a k samotne obhajobe ani nedojde. Opakovana neuspesna obhajoba je extremni pripad, o kterem jsem krome Gregora ani neslysel, ze by se jeste nekdy nekde stal. Je to samozrejme i chyba dekana a predsedy OR, ze ta opakovana obhajoba nebyla lepe osetrena a ohlidana. Kazdopadne si Gregor (pokud citil, ze byl poskozen) mel pisemne stezovat a dekan mohl vysledek obhajoby neuznat a naridit novou obhajobu s novou komisi. Ale to uz je historie, se kterou se neda nic delat.

Anonymní řekl(a)...

Ad Jinak se o dalších případech neví.

Už to mají "ošéfované" jinak. Pokud se vedoucí rozkmotří se studentem, tak k obhajobě vůbec nedojde. Potřebuje totiž prvoautorské články... Za Gregora ještě platily jiné podmínky. Takže otázka je, kolik Ph.D. studentů ukončilo nedobrovolně studium kvůli absenci článků?

Jako (snad dokonce hlavní) důvod negativního rozhodnutí komise byla uváděna absence druhé prvoautorské publikace, což však byl požadavek formálně neoprávněný.

https://www.dzurnal.cz/index.php/2019/09/02/skolitel-zboril-vs-student-gregor-doplneni/

Prof. Zbořil před EK UP 9.5.2019 k dotazu na dizertaci Dr. Gregora uvádí, že kdyby Dr. Gregor doložil druhou prvoautorskou publikaci, neměl by s obhajobou disertace problém! Požadavek na druhou prvoautorskou publikaci u Dr. Gregora však v diskusi při 2. obhajobě rozporovala doc. Taťjana Nevěčná (viz zápis z průběhu obhajoby), když upozornila, že nelze měnit nastavené požadavky postgraduálního vzdělání v průběhu studia. Dr. Gregor EK UP potvrdil, že v době, kdy do doktorandského studia vstupoval, byla podmínkou jedna prvoautorská práce.

http://www.dzurnal.cz/wp-content/uploads/2019/08/MIIPriloha-3-druha.-de-ziertace-Dr.-Gregora.docx

Anonymní řekl(a)...

- v kazdem hlasovani se muzete zdrzet nebo odevzdat neplatny hlas.
Nesmysl. Nejde o hlasování, ale o hodnocení prospěl/neprospěl. Zaveďte to na zkouškách nebo na středních školách - hodnotitel se zdržel svého práva hodnotit, student má známku N/A (not available). Navíc tady jde o vyhazov a o násilné ukončení studia bez titulu, o kterém se hlasuje jak? Zdržením hlasování, jak jsem uváděl příklad?

3 prospěl a 3 se zdrží = vyhazov studenta bez jediného neprospěl.

Anonymní řekl(a)...

Takze vas navrh by byl, ze v pripade neplatnych hlasu se hlasovani opakuje ? To by asi formalne slo nastavit - ale stejne by to Gregorovi nepomohlo - ty neplatne hlasy byly proti nemu...

Anonymní řekl(a)...

Ještě jedna možnost - neplatné hlasy se nezapočítávají, výsledek se počítá pouze z prospěl/neprospěl. Pak by musel být nastavený minimální počet hlasů pro hodnocení a tím by vzniklo i nějaké zmatečné hlasování s opakováním obhajoby, protože výsledek hodnocení nemůže být postaven pouze na dvou platných hlasech atp. S "remízou" jako u Gregora nevím, jestli považujete za spravedlivé, aby student nesl tento "rovný" výsledek ve svůj neprospěch, tak to může zůstat.

Anonymní řekl(a)...

Ona to ale bohuzel nebyla remiza, jak naznacujete. Vsichni clenove komise znaji pravidla (a vedi, ze student musi ziskat nadpolovicni pocet kladnych hlasu) a pokud neodevzdali neplatny hlas omylem (coz si myslim, ze nenastalo), tak tim neplatnym hlasem hlasovali PROTI udeleni titulu.
Jak uz jsem psal nekde vyse - u habilitaci nebo jmenovaciho rizeni VR fakulty nebo univerzity taky hlasuje a uchazec potrebuje dokonce nadpolovicni vetsinu hlasu vsech clenu VR (nejen tech pritomnych). Slysel jsem o jednom pripadu, kdy na schuzi VR prisla jen tesna vetsina clenu a uchazec byl upozornen, ze musi VSICHNI pritomni odevzdat platny kladny hlas, jinak se jeho rizeni zastavi (nabizeli mu, ze to muze odlozit na nejake pruisti zasedani) - uchazec to risknul a vsechny potrebne kladne hlasy ziskal.
Tohle mne treba prijde uz hodne tvrde a lepsi by bylo kdyby to byla nadpolovicni vetsina pritomnych clenu VR - ale takto jsou pravidla nastavena a vsichni s tim tak pracuji.

Anonymní řekl(a)...

Je to alibistické blabla. Pokud jsou členové komise proti udělení titulu, tak mají hlasovat "neprospěl". Jsou od hodnocení, ne od zdržování se hlasování. Pravidla kolem zdržení se hlasování jsou obskurní.

Anonymní řekl(a)...

Souhlas, ze je to alibismus - ale proste vedeli, co delaji. Kdyby se neplatny hlas nepocital, tak by dali hlas proti.

Anonymní řekl(a)...

Kdyby se neplatny hlas nepocital, tak by dali hlas proti.

A to víte jak? Pomohla křišťálová koule?

Anonymní řekl(a)...

Způsob hlasování je lhostejný. Pokud pravidla všichni znají, mohou do toho jít anebo ne. Problém Gregora nebyl typ hlasování, ale podjatá komise a Gregorova následná nečinnost. Mohl žádat o retrakci článku as tím, že tam podvod (a bylo by na redakci, jak to vyhodnotí) a dále mohl napadnout soudně výsledek doktorské zkoušky. Prostě každý si musí bránit svá práva především sám.

Koukněte třeba na tu Anděrovou. Ta trpěla ddca 3 roky publikování podvodů, a když to vypadalo na průšvih, vyhodila stěžovatelku, zrušila její oddělení a to za pomocí legálních prostředků. A teď je na té Kubinové, aby se bránila. A pokud to zkusí a vše se zveřejní, tak si může vědecká komunita udělat obrázek o UEMu i vedení AV. A samozřejmě ne všechny konce končí jako v Hollywoodu.

Anonymní řekl(a)...

Způsob hlasování je lhostejný
I ten "rozplizlý" typ hlasování všemu "marasmu" napomáhá. Jako člen komise můžete pomoci vyhodit studenta a "neušpinit" se jasným hlasováním "neprospěl".

Gregorova následná nečinnost.
Co vím, tak si stěžoval na ministerstvo. Jako už starší a zkušenější člověk Čeněk Gregor pochopil, že to nemá smysl - všichni v české akademické sféře se sborově podrží. :-)

Anonymní řekl(a)...

re 9,44 - ano - je to presne tak - konecne to nekdo vyhodnotil spravne!

Anonymní řekl(a)...

Pokud pravidla všichni znají, mohou do toho jít anebo ne.
Ano - je to presne tak - konecne to nekdo vyhodnotil spravne!

Kdysi byl v Německu dokonce zákon, že si Němec nesmí vzít židovku (a naopak). Také pokud pravidla všichni znají, mohou do toho jít anebo ne? Aneb existence pravidel (nebo dokonce zákonů!) ještě neznamená, že jsou nastavená správně.

Anonymní řekl(a)...

Zbořil, Hobza jsou prolhaní až na půdu, falešní jak pětník. Hobza pomoh potopit nejen Gregora, ale i Pancíře s Haslingerovou, stačilo si jen jako "nevzpomenout":

https://app.box.com/s/yhgh7gio6e9xanf0sjf57txeenur0iwp

Pancíř a Haslingerová to sice po letech celé vyhráli, jenž nísto, aby se jim omluvili, tak se proti nim rozejely zcela vylhané pomluvy, takže na návrat do vědy měli šanci asi jako Čeněk Gregor:

http://www.fragmenty.cz/iz000381.html

Anonymní řekl(a)...

A jsme zase u toho, že pravidla jsou nastavena tak, že je výrazně více mohou zneužít klany, mafie a kamarádi, než běžný vědec. Pokud má neplatný hlas stejnou hodnotu jako hlas proti, pak je něco špatně. Úplně to samé platí, když Anděrová není schopna vyhodnotit podvod jako podvod, její kámoši z EK ji v tom ještě podpoří a ona se alibisticky odvolá právě na tuto EK. Pokud bychom se pohybovali v jen trochu kulturním prostředí, pak by změna takového rozhodnutí ( tedy nazvání podvodu podvodem) byla otázka dní. Výsledkem by navíc bylo odvolání ředitele i EK a hlavně obrovská ostuda všech na tomto participujících, která by jim umožnila se do podobných funkcí dostat až za mnoho let. Vzhledem k věku zúčastněných v ÚEM by to asi nenastalo nikdy. A Kubinová by samozřejmě měla obsadit nějaké významné místo, po kterém, aspoň dle tvrzení lidí z jejího okolí vůbec netouží.

Anonymní řekl(a)...

Ale houby - zpusob pocitani hlasu nema zadny vliv (vsichni znaji pravidla) - zalezi na tom, KDO sedi v tech komisich, vedeckych radach, radach pracoviste apod. V pripade ustavu AV, ktere jsou v.v.i., ma reditel(ka) skoro absolutni moc a pokud ji podpori demokraticky zvolena RP, tak proti tomu tezko nekdo neco zmuze. Proste cely ten UEM je prohnily a jakekoli volby zase vynesou nahoru zastupce prohnilych. Snad nakonec zajde na nekvalitu a nedostatek grantu.

Anonymní řekl(a)...

Samozřejmě nejvíc záleží na tom, KDO sedí v těch komisích. Špatně nastavená, nevymahatelná a rozplizlá pravidla mohou ovšem všemu nepořádku (ještě lepší je slovo od b) dál mohutně napomáhat.

Anonymní řekl(a)...

Problém podvodů Čejkové není nečinnost etické komuse UEMu, to jen poradní orgán. Ředitelka měla rozhodnout a to neudělala a ta následná pohádka v tiskové zprávě o 25.9. z ní udělal usvědčenou alibistku.

Problém podvodů Čejkové je v Radě ústavu. Proč je lidé volí ? No protože jim zajistí zahnívající fleky. Podobně je to v FzU nebo MBU. Tedy zásadní je změna myšlení lidí v AV. Pokud budou vědět, že etické normy AV nejsou jen cár papíru pověšeném na záchodu Anděrové, pak se to může posunout dál.. Není naivní očekávat aktivní chování AV, naivné je to ale očekávat od Havlase a Zažímalové. Ti bili zvoleni, aby sehnali peníze a klid.



Anonymní řekl(a)...

9:56 : nikdo neříká, že je to počítání hlasů správné, ale testovat by se to mělo na větším počtu vzorků, ne to odvozovat od jedné obhajoby.

11:56 : celou dobu to chápu tak, že Havlas i Zažímalka o zrušení oddělení věděli. Proto jsem ani aktivitu H+Z neočekával. Schovávat se za nějaké mezinárodní hodnotící orgány patří k dobrému tonu podřadných ras.


H32SO3

Anonymní řekl(a)...

Navíc například u nás je ve vědecké radě profesor, který celý život dá ráno do kalorimetru vzorek a večer z toho vytáhne entalpii. Nedovedu si představit, že by mohl hodnotit například práce materiálního anorganického chemika. Proto bych jim nechal alibi ale do celkového počtu by se to počítat asi nemělo. To dávám za pravdu.


H32SO3

Anonymní řekl(a)...

11:56 Havlas se Ždimerou také nevědí, zda je sněm nepošle do háje. O tom zatajovacím průseru na UEM ví hodně lidí z Krče i ze škol a je jasné, že těch článků je několinásobně víc a nejen od Č. Nyní se Anděrová snaží hodit na Kubinovou špínu, ale stále není schopná říci, co ty tři roky dělala ve věcech fake článků ani co konkrétně vedlo k eliminaci oddělení včetně načasování odvolání dr. Kubinové.

Anonymní řekl(a)...

20. října 2020 12:04 A kdo se kromě kolegů z UEM a to snad pouze ze dvou oddělené zastal Kubinové ? Nikde jsem nečetl, že by něco psal Hořejší. Ten se dokonce nechal slyšet, že pro psání o Gregorovi měl své soukromé důvody a zbytek mlčí úplně. Hořejší čeká na cenu a funkci, tak srovnal krok a hubu.
Ale proč k sakru neřekne někdo něco z MBU nebo FU ? Tam se podobně věci taky děly , ty se teda vyřešily bez msty, ale stejně - zítra se to může stát komukoliv v Krči a tlampače typu Hořejší vám fakt nepomůžou.





Anonymní řekl(a)...

Ždímačce se to samozřejmě teď nehodí k volbám. Ještě nedávno byla jedinou kandidátkou na zvolení, a teď je tu něco, co jí rozhodně na hlasech nepřidá. Pasivita a alibismus by jí měly konečně poslat tam, kam patří - do důchodu. Totéž platí o Anděrové, Topinkovi a dalších věrných patolízalech, kteří jsou schopni obětovat relativně schopnou a ještě produktivní vědkyni, výměnou za zoufalou snahu téměř devadesátileté a bohužel dnes již neproduktivní zaměstnankyně, která se nestydí a ani už nebojí klidně "opisovat", a to zřejmě jen proto, aby udržela svého syna co nejdéle v ústavu. To je fakt hnus.

Anonymní řekl(a)...

20. října 2020 15:28 Ono se napsalo celkem hodně dopisů na AV, ale reakce AV byla formální., reálně žádná. A opravdu není naší povinností řešit zaměstnance na UEM, kterým ta situace vlastně vyhovuje.

Anděrová je beztak veřejně vyřízená a její další působení v současné funkci bude mít efekt Zbořilismu, tj. pro podřízená pěkná pohodička a zbytku jeto ukradené. A rodinná pouta na UEMu jsou také jejich problém. A že si zvolili ostatní Zížalu s Havlasem je problém AV. Asi nebyl nikdo lepší a tahle kvalita jim stačí.


Anonymní řekl(a)...

20. října 2020 15:31 Podvádí se všude a vedení v Krči to řeší stejně na UEMu, UMG nebo MBU. Prostě zatloukat, zatloukat a zatloukat .....

stejně jako se psalo zde Čejkové někdy před rokem, stejně se psalo o fakových úvazcích v BIOCEVu a sám Hořejší sem pastoval lži o plné obsazenosti atp. A když se člověk zeptal, kdy tam naposledy byly vedoucí týmu, tak mlčel a stále dokola opakoval, že se tam chodí a že nám to všichni závidí.

Nedělala bych si iluze o AV vůbec. Ono je dobré si připustit myšlenku, že to všechno je tak trochu hra .....


Anonymní řekl(a)...

Anděrová a RI svoje rozhodnutí zdůvodňují tím, že zrušení oddělení Kubinové navrhl Mezinárodní poradní sbor. To je ale lež a tuto lež se Anděrová neštítí vyvěsit na stánky UEM ve svém oficiálním vyjádření k článku I ty Brute. Ředitelka UEM tedy veřejně lže a Zažímalová jí v tom jen přizvukuje.

Anonymní řekl(a)...

re: Ždímačce se to samozřejmě teď nehodí k volbám. Ještě nedávno byla jedinou kandidátkou ...

Výsledky toho monstrózního "mezinárodního hodnocení" akademie byly proto vypuštěny právě teď jako předvolební bramboračka. Přitom se nad tím protáčejí panenky:

Výstupem první fáze hodnocení jsou známky jako ve škole pro každý obor. Jedničkou – čili kvalitativním stupněm definovaným jako světová špička co do originality, vědeckého významu i preciznosti se skutečným nebo pravděpodobným budoucím potenciálem pro přelomové inovace – se může pyšnit více než tisícovka prací, dvojkou hodnotitelé označili přes 43 procent z celkových sedmi tisíc. Dobrá zpráva je i to, že pětku si vysloužilo jen 0,2 procenta vědeckých výstupů.
Pohledem do statistik tak v excelenci vedou obory jako humanitní a historické vědy, jazyky nebo literatura ....

Naprosto psychodelická groteska. To jde dál, než Drahošovy veštby, že vbrzku do Čech přijde několik (!) Nobelovývh cen.

A králicí jsou kde - mezi tou "exclentní" tisícovkou?

Anonymní řekl(a)...

Nejvíc průlomových výsledku (34,3%) mají humanitní vědy, jazykověda (28,2%), historie (26,8%).
Naopak třeba chemie je s 14% dost na odstřel.
To nevymyslíš - výsledky jak ve fotbale za panování Berbra.

Anonymní řekl(a)...

Kéž by to aspoň tak, jako s Berbrem pokračovalo. A snem u mě zůstává i skončilo.

Anonymní řekl(a)...

Králící mají zvláštní kategorii přímého návrhu na Nobelovu cenu, protože se je zřejmě poprvé v PowerPointu podařilo otočit o 90° doleva místo doprava. Nebo naopak. Omlouvám se, jsem teď trochu zmaten.

Anonymní řekl(a)...

Ad 15.32: EZ se v reakci na dopis kolegů dr. Kubinove prý celkem jednoznačně stavi na stranu Anderove, a to bez ohledu na jimi uváděné námitky, ze zrušení oddeleni je neopodstatněné a ze muze jít o pomstu za whistleblowing. Docela trapné, ale nepřekvapí to.

Anonymní řekl(a)...

To už je zase nějaká novinka? Samozřejmě, že se jedná o mstu za WB! Nikdo normální by přece nerušil ve svém ústavu oddělení, které má výsledky! Anděrová zjevně normální je, ale z neznámých důvodů likvidací Kubinové kryje podvrh a EZ kryje jí. To je zaděláno na slušný průšvih!

Anonymní řekl(a)...

Novinka je to, že to EZ skutečně nemíní nijak řešit. Dala to i písemně. Proč si nikdo z RI, DR nebo z AV nepozval Kubinovou k vysvětlení? Nikdo totiž nechce slyšet, jak se na UEM kryje falšování za pomoci bossingu že strany vedení. Všichni se kryjí navzájem, nicméně lhaní a překrucování faktů je teď pro Anderovou jediná možná cesta, která jí zbývá. Pokud ji v tomto podporuje i EZ, tak to ukazuje na prohnilost a alibismus celé AV. K čemu potom taková instituce je a jaký tato kauza dává signál veřejnosti a vědecké komunitě?

Anonymní řekl(a)...

Ždímalka jedná nestydatě u vědomí toho, že volební sněm proběhne jen nějak distančně a tudíž nehrozí nějaká přímá konfrontace. Navíc tím, že budova na Národní vlastně nefunguje vzhledem k nouzovému stavu, tak dosud nezačalo standardní profilování kandidátů.
V normální akademii by podíl na mstě whistleblowerovi mělo znamenat prakticky okamžitou nucenou rezignaci participujícího administrátora, neb se jedná o jednání, které by mělo být prostě nemyslitelné.

Anonymní řekl(a)...

A neni vedome kryti podvodu a s tim souvisejici vynakladani prostredku ze statni kasy,mozna nekolikrat prerozdelenych, tak trochu trestnym cinem?Podvod je podvod, neni vetsi nebo mensi, stejne jako neni mensi vrazda, u které se nenajde telo..U vysokeho statniho urednika by se to asi melo resit, protoze si nedovedu predstavit, jaky bordel asi na ustredi musi byt, kdyz nejsou schopni ani priznat relativně malou chybu a cekaj, ze se vsichni zaleknou nebo humbuk ustane. A budou hrat prekvapeny,az nekdo vytahne treba tu zpravu z kontroly po Sykove. Nebo az nekdo spocita, kolik stala naprava a byla-li vubec za Anderove a spol. provedena.

Anonymní řekl(a)...

15:53 pár pětek si vysloužilo dokonce i pracoviště Kubaly, dokonce jeden z hodnotitelů má dojem, že tam mohlo jít o podvod. Zvláštní, že ještě nezasedá etická komise xD

Anonymní řekl(a)...

Určitě se všichni shodnou, že úmyslné a systematické falšování je snad ta nejhorší věc, kterou vědec může při vědecké práci spáchat. Jde o nepřijatelné a odsouzeníhodné jednání a musí se rázně odhalovat a trestat. Pokud navíc výtečníci jako Anděrová, Topinka a další tyto podvody dlouho kryjí, zajišťují beztrestnost podvodníků a navíc umožní pokračování podvodů, tak je to ještě větší nehoráznost. Přidají-li k tomu šikanování, pomlouvání a trestání poctivce, který na podvody upozornil, tak je to už čiré zlo.

Vrcholem ale je, že se to netýká nějakého podvodu třeba s počítáním mravenců v pralese na Papua Nová Guinea, ale že vylhali medicínský výzkum, který má být základem např. pro vývoj léků pro vážně nemocné. Děsí mne také, že Anděrová & spol předvádí tyto naprosté excesy a úlety v těžké době koronaviru, kde důvěra veřejnosti ve vědecké instituce je obzvlášť citlivé téma.

V kauze Čejková fascinuje nejen Anděrová svou neschopností řídit ústav a řešit skutečný problém, ale také morální propad kruhu zla kolem Anděrové v ÚEM a na ústředí Akademie.
Pro příklad rada ÚEM a její zasedání 24.9.2020. ÚEM má měsíce možná rok neřešený obrovský průšvih s podvody Čejkové. Radní ÚEM se však podvody na tomto jednání nezabývali (podle zápisu z jednání). Radní řeší třeba smlouvu na zvěřinec nebo schvalování nových výstupních listů. Jistě, pokud Anděrová a Topinka podvody měsíce tutlají a kryjí, tak se to asi nikdy nedostane na oficiální program jednání rady. Většina přítomných radní o kauze Čejková ví, někteří jsou do ní přímo zapleteni, ale všichni poslušně mlčí.

Vlastně se tím rada zabývá, ale trochu jinak: doporučí ředitelce zrušit oddělení vedoucí, která na podvody upozorní. Dají Anděrové volnou ruku k profesní likvidaci oznamovatelky podvodu a k rozprášení kvalitního týmu. Problém tak dle nich zmizí a je zmizelý. Hned následující den po radě předvede Anděrová pro ni neuvěřitelnou akčnost a s okamžitou platností afektovaně sesazuje Kubinovou, jako by zrovna dotyčná udělala ty nejhorší přečiny. V normální organizaci by naopak vedení dávno předvedlo správnou akčnost proti podvodníkovi a proti všem, kdo ho kryli.
Rada ten den hlasovala jednohlasně v tomto složení:
Ing. Anděrová – ředitelka, kryje podvody Čejkové
Ing. Topinka – předseda rady, přímý podřízený Anděrové, aktuální vedoucí Čejkové, kryje její podvody
Doc. Malínský – přímý podřízený Anděrové, její zástupce, odhlasuje cokoliv, co šéfka potřebuje
Dr. Rössner – přímý podřízený Anděrové, odkýve, co mu Anděrová a Topinka řeknou, ostatně je také vedoucí Holáně, který je do podvodů Čejkové zapleten. Jeho manželka Dr. Rössnerová navíc pracuje v oddělení Topinky jako jeho zástupkyně a Rössner potřebuje mít doma také klid.
Dr. Tureček – přímý podřízený Anděrové, proč by hlasoval jinak, než potřebuje Anděrová, navíc jeho manželka Turečková pracuje v oddělení Anděrové jako její zástupkyně, má tak doma taky klid, stejně jako Topinka
Dr. Vodička – přímý podřízený Anděrové, odkýval vše v radě za Sykové, odkývá vše i Anděrové, manželka Dr. Vodičková pracuje přímo v jeho oddělení a je také v dozorčí radě ÚEM, tak jej doma rovnou zkontroluje a pochválí, jak je šikovný.
Dr. Vargová – přímá podřízená Anděrové, „dcera Lýdie“, její vazba na Anděrovou je pěkně popsána v článku starého chemika. Předsedkyně etické komise, která kauzy rádoby šetří, ve skutečnosti protahuje a zametá
Dr. Herynek – 1.LF UK, asi chtěl demonstrovat „nerozborné sepětí“ Akademie a University Karlovy při krytí podvodů Čejkové

Anonymní řekl(a)...

To hodnocení se týkalo čistě akademických ústavů:

V rámci hodnocení prostudovalo 1650 odborníků z 57 zemí světa 7041 článků, knih, patentů nebo konferenčních příspěvků z let 2015 až 2019, které vzešly z jednotlivých pracovišť, tedy 361 dílčích laboratoří, oddělení i výzkumných skupin na všech z 52 ústavů Akademie věd ČR.
Ty nejúspěšnější - humanitní studie - budou asi hlavně genderisti.

https://vedavyzkum.cz/z-domova/akademie-ved-cr/prvni-faze-hodnoceni-akademie-ved-cr-je-u-konce



Anonymní řekl(a)...

Nebudou - genderisti jsou socialni (nikoli humanitni) veda.

Samozrejme tohle prehodnocovani publikaci je uplne pro kocku. Nicmene to "vynikajici" vyhodnoceni humanitnich ved ma zcela jasnou pricinu - ty humanitni vedy jsou vazany na ceskou jazykovou a kulturni oblast, takze je hodnotili z velke casti cesti a slovensti hodnotitele. Zatimco prirodni vedy hodnotili Nemci a Britove. Takze asi tak...

Anonymní řekl(a)...

Pokud dobre vidim, tak v rade instituce UEM je jeste Hovorakova a Jendelova. Jejich hlasovani neni uvedeno. To se nezucastnily?Pokud vim, tak Hovorakova je dalsi z rady objektu sikany ze strany Anderove a odchazi s nekolika cleny sveho oddeleni z ustavu. Jendelova, pokud jen trochu premysli, je dalsi z objektu mozne budoucí sikany ze strany reditelky, protoze je to dalsi pohrobek Sykove, je i mladsi a schopnejsi nez reditelka, a takovi se v ustavu dlouho neohreji.

Anonymní řekl(a)...

re: cesti a slovensti hodnotitele. Zatimco prirodni vedy hodnotili Nemci a Britove

Správný popis.
Navic v nekterych oborech se to dělalo tak, že se hodnocených prostě zeptali - a komu to máme poslat, s kým se znáte, že nám vůbec odpoví.
Prostě jedna další potěmkiniáda.

Anonymní řekl(a)...

Predstava, ze by zahranicni vedec pracoval bez nalezite odmeny na hodnoceni neznameho ustavu nebo pracoviste je stejne nesmyslna, jako by tuto cinnost vykonaval poctive a bez odměny. Chci tim rict, ze to byly jen a jen zbytecne vyhozene penize,at byly jakkoli velke. Dalsi ukazka toho, jak se u nas nehospodarne plytva sverenymi prostredky.

Anonymní řekl(a)...

Dobrý den, myslíte, že je normální, aby chodili podobné hromadné maily všem zaměstnancům na Vašem ústavu (v proginále bylo vyplněné celé jméno):



Vážené kolegyně, vážený kolegové,



dnes nám nahlásila dr. LXXXXX, že byla testovaná na COVID - 19 s pozitivním výsledkem.

Všichni, kdo jste byli v poslední době v kontaktu s paní doktorkou - zůstaňte doma v karanténě.



Zdenka Němcová



Ing.Zdeňka Němcová

Sekretariát

ÚEM AV ČR , v.v.i.

Vídeňská 1083

142 20 Praha 4



Tel: +420241062230

sekretariat@iem.cas.cz

IČ:68378041, dič:CZ68378041



Anonymní řekl(a)...

No, normální to rozhodně není a rozhodně to je na omluvu, těžko má paní "sekretariát" oprávnění sdělovat něčí zdravotní stav i se sebelepším úmyslem. Když už, měla to napsat ta zavirovaná.

Na druhou stranu je potřeba říci, že by se tazatelka i autorka měly omluvit za ty hrubky. Teď mě ale napadá, že pokud se tam kopírují obrázky, je text víceméně jen něco jako marginální podkres, aby řeč nestála :-)

Anonymní řekl(a)...

re: tohle prehodnocovani publikaci je uplne pro kocku.

Zažímalka nemá co nového nabídnout, akorát bude zase hýkat o dalších kolech těhle evaluací pro kočku.
Vzhledem k vidině Viroústavu by se mohl znovu přihlásit poučený Grubhoffer - a mohl by otevřít téma upadlé etiky.
A taky Hostomský, protože potřebuje novou sesli.

Anonymní řekl(a)...

Co to je stupída, která je schopná něco podobného poslat ? Zdravotní stav je soukromou věcí a zaměstnavatel nemá co řešit nějaké protiepidemické nesmysly. Za chvíli budou v Krči lítat maily, že pan Novák má chřipku.

Anonymní řekl(a)...

Hosta o etice plkat nebude, sám má na zádech Zbořila s Hobzou a to se ještě nikdo nepodíval na jeho "vlastní" články :-)

h2so3

Anonymní řekl(a)...

Návrh na odvolání rektora Univerzity Palackého: Rektor Univerzity Palackého prof. Mgr. Jaroslav Miller, M.A., Ph.D. vykonává svůj úřad nedůstojně a neslučitelně s funkcí rektora univerzity.
...
EK formulovala závažné podezření, že mohl být poškozen whistleblower Čeněk Gregor, který na manipulaci s daty v průběhu obhajoby své disertační práce upozornil. Šetření rektorátu [1] tento nález EK adekvátně nevypořádalo (viz příloha 2).

https://www.prf.upol.cz/o-fakulte/fakultni-organy/akademicky-senat/

Ždímačka má za sebou podobné kiksy.

Anonymní řekl(a)...

Hosta do toho opravdu chce jít ? Koukal jsem na ně nedávno a přišlo mi, že poměrně dost sešel. I ten slovní projev nabíral drive hlubokého melancholika i když často kombinován se slovníkem amerického desátníka. Prý přespává někde na hotelu, tak doufejme, že nedopadne jako ten Karel Bláha. Podle příbuzného nebyla za jeho skonem kombinace únavy z letu a erotický výkon u milenky, ale infarkt způsobený tím, že mu milenka vyrovnala kufry před dveře. jak znám Hostu, ten by i tak stále zvonil.

Anonymní řekl(a)...

Se obávám, že akademici při volbě budou mít úplně jiní preference než etika vědy. Reálně vzato většina ústavů by neměla existovat a jejich zrušením by k žádné újmě na lidském poznání nedošlo.

Anonymní řekl(a)...

AV se propadá někam do světa Strážné věže a hlavním účelem vedení je zachování věrouky.
Osobně bych volil někoho, kdo by výzkum vrátil zpět do škol.

Anonymní řekl(a)...

Ad 12:50 Osobně bych volil někoho, kdo by výzkum vrátil zpět do škol.

To jsem nepsal já. Ale tvrdím to už od roku 1990...

Dalibor Štys

Anonymní řekl(a)...

A on snad ve skolach vyzkum neni ? Kdyby se AV byvala sloucila s univerzitami hned po revoluci, tak by to asi proslo, ale ted uz to nejde udelat bez totalniho kolapsu vedy v CR. A kdyz vidim, jak blbe funguji VS a jeste hure jsou rizeny z MSMT, tak jeste zlata AV - i pres svoji tezkopadnost a celkovou nereformovatelnost...

Anonymní řekl(a)...

Dr. Hovorakova ani doc. Jendelova na hlasování rady nebyly. Dr. Hovorakova byla z UEM vystvana jejím vedoucím Machoněm a odchází. Machoň byl dokonce obviněn z bossingu a diskriminace skupiny Hovorakove. Anděrová ale stála za svým kamarádem Machoněm a věc neresila objektivně.
Co se týká Jendelove, tak ona je loajální, proti ředitelce nikdy nepůjde. Případnou šikanu si nechá líbit, protože ví, že proti Anděrové a jejím radním nic nezmůže. Je to analogie na radu za Sykové. Tam taky nešlo prosadit cokoliv, co nechtěla Syková.

Anonymní řekl(a)...

Re 12:00
A neni ta pani Nemcova prave ta sekretarka, kterou byla nahrazena po 20 letech sekretarka pani Pessrova? Tohle je zjevne jinej level, kteremu nic nerika treba GDPR nebo ochrana osobnich udaju. Tu vybrala Anderova dobre!Trochu mi to pripomina ten starej vtip: vyjde sestra do cekarny a povida. Mame GDPR, takze nemuzu jmenovat, ale pane, vy s tim syflem, pojďte k pani doktorce..

Anonymní řekl(a)...

Úroveň sekretářky jen dokresluje úroveň ředitelky. Holky si moc rozumí.

Anonymní řekl(a)...

Vyborne je, ze se sekretarka podepisuje i s titulem, kdyz je schopna napsat takovou tupost, ktera je v rozporu snad se vsim, co se slusnosti a selskeho rozumu tyka.Ovsem pokud ji to prikazala pani reditelka...:-)

Anonymní řekl(a)...

Tak si tady čtu tenhle blog a začíná mi zapadat další věc. Svého času, možná to bylo ještě za Sykové, se Anděrová téměř chlubila tím, že u ní na oddělení hrají její studenti zvláštní hru „ na špatného“. Vytipují si ve svém kolektivu jednoho, a ten je pak terčem, dnes se říká šikany, ostatních. Zásadně se mu nesdělují žádné informace o chodu oddělení, zatajují se mu data labmeetingů, pořád se od něj něco chce a všechno, co udělá je špatně, všude chodí pozdě atd. Dotyčný to většinou dlouho nevydrží a odchází z oddělení. Takhle skončili např. Prajerová, Valný, Džamba, Honsa, Pivoňková, Valová, Koleničová a zřejmě i někteří další. Je podivné, že i na oddělení zástupce ředitelky a jejího velkého kamaráda odešli v krátké době za sebou i Červenka, Brodský, Efenberg a možná i někteří další. Takže zřejmě hra teď běží na úrovni celého ústavu. Rozhodně už teď vidím, že největšími propagátory této hry zřejmě nebyli Pavlíková a Honsa, jak o nich ráda tvrdila Anděrová, ale zřejmě pozdější ředitelka sama. Už za jejího ředitelování se pak podobně stavěla k Herlové, Pesrové, Peterkovým, Hovořákové a teď tedy Kubinové.

Anonymní řekl(a)...

Jo o té hře "na špatného", která se hrála na jejím oddělení, Anděrová s oblibou vyprávěla. Je to dost děsivé, ale teď to dává to smysl. Pokud vím, tak ten, co to vymyslel, měl být podle Anděrové Honsa, ale kdoví, jak to bylo ve skutečnosti.
Kubinová byla dlouhodobě šikanovaná ředitelkou a její suitou, Malínským, Vargovou a spol. Nic proti nim nezmohla, ač měla pravdu. To stejné se dělo pí Herlové, Pesrové, Peterkům a Hovořákové, stejný vzorec. Účel je soustavnou šikanou vypudit nepohodlného pryč z UEM, tím je hra u konce a může začít další kolo.

Anonymní řekl(a)...

...a všichni tito lidé byli po svém vyhození nebo odchodu ze strany ředitelky dehonestováni jako neschopní, neoblíbení, paranoidní, schizofrenní, mají problémy sami se sebou, atd. Zatímco ředitelka nemá žádný problém a je duševně naprosto v pořádku :-)

Anonymní řekl(a)...

Pak ovšem dávají dost děsivý smysl i ty neobvykle časté případy sebevražd na UEMu. Dva případy za posledních pár let (max 3-4 roky zpět), to je myslím dost nad běžný průměr. Paní sekretářka z ředitelství a talentovaný PhD student, budiž jim země lehká...

Anonymní řekl(a)...

Ostatne ani take neni uplne jasne, jak to bylo s pani Herlovou, ktera zemrela na nahlou srdecni prihodu. V poslednich mesicich zivota na ni byl totiz vytvaren jako na predsedkyni odborove organizace obrovsky natlak ze strany THS a reditelstvi.

Anonymní řekl(a)...

To je pravda, to bylo taky zvláštní a moc smutné, nebyla tak stará, ale se srdcem se tuším léčila.

Anonymní řekl(a)...

Tohle jsou už bláboly. Havrlová dělala laborantku u Čejko, takže dopoledne nedělala vůbec nic, protože Čejkovi chodí až na 12.00 na oběd , pak se dvě hodiny něco předstírá a do odpoledne mladej sjíždí své stránky a stará paní spí. Ano, Anděrová jí házela klacky pod nohy, mluvila o ní odporné věci, ale prostě stály proti sobě kvůli svým funkcím.

Sekretářka se vzala život kvůli svým partnerským problémům, pravda hrála v tom roli kolegyně z UEMu, ale to asi není úlohou zaměstnavatele řešit nevěry mezi kolegy, navíc se to stalo ještě za Sykové. A druhý případ Zelenky byl jeho osobní problém, tuším že byl t.č. v oddělení pod Sykou. Anděrová sice evidentně užívá mnoha odporných praktik v kombinaci s vlastní pasivitou při řešení pracovních problémů, ale tyto dva případy s její aktivitou nesouvisejí vůbec a v případě Havrlové jen okrajově.


P.S.: všimly jste si, že na UEMu jde vždy výhradně o ženské spory ? Čejku a Topinku bych za typické muže také nepočítala :-)

Anonymní řekl(a)...

Také bych oddělila dvě věci :
1/ neschopnost Anděrky řešit provozní problémy a strategické věci ústavu - to je problém rady a zaměstnanců. Mají co si zvolili.

2/ věci spojení s etickou vědecké práce a šikanování - tam už jde o pověst celé AV a dalšíchn institucí.

Po článku v dzurnalu se aspon A. probrala a teď jde o to dohlídnout, zda opravdu jsou články retrahovány. Zbývá dořešit,
1/ proč ji to trvalo roky
2/ proč na hodinu zbavila funkci Kubinové, když to mohla klidně udělat k 31/12
3/ zda není patologicka mstivá osoba
4/ rodinkaření příbuzných ve skupinách

Obávám se ale, že základní problém UEMu je v jeho složení. Na vedlejších ústavech to není také buhvíjaká sláva, ale asi není úplně normální mít tolik rodinných pout :-)




Anonymní řekl(a)...

Ad 21. října 2020 13:31

Právě, že na výzkumně zaměřených fakultách VŠ je lepší výzkum než na řadě ústavů AV.

Akademie věd není Společnost Maxe Plancka (měřeno kafemlejnkovými kritérii). Ani po 30 letech. Jak dlouho máme čekat?

Kdyby byla bývala Topolánkova vláda silnější a mohla si dovolit stát za kafemlejnkem, mohli jsme dnes mít 10 skutečných Evropských center excelence, vybavených z Evropských fondů nejlépe na světě. Na AV, tam patří, ne že se podivnou cestou vytvářejí na vysokých školách, protože AV o nestojí.

Dalibor Štys

Anonymní řekl(a)...

22. října 2020 9:08 Ono ani nejde o výsledky. Ten personální substrát se zas tak moc nezmění, jen lidé přejdou do škol. Spíš si říkám, že vlastně spojení ústavů do AV jako celek nějaký velký přínos nenese.

A navíc AV rozděluje teamy na univerzitní a akademické, často jsou skupiny duplicitní a vzájemná konkurence k lepším výsledkům nevede.

A v etických věcech je AV někde na ocasu většiny škol.

Anonymní řekl(a)...

ad Štys : není problém z cizích peněz zřídit nový ústav. Problém je ho někam dovést. A když se podívám na UMG, CEITEC, BIOCEV tak je jasné, kam to vede. Dokud peníze tečou, musí dělat vědu šéfové ze západu a otroci z východu, jakmile přestanou téci, vracíme se k CSAV.



Anonymní řekl(a)...

Naše AV :-) to nemá chybu.

http://www.avcr.cz/cs/o-nas/aktuality/FOTO-Ustav-geoniky-AV-CR-aneb-Na-navsteve-nejvzdalenejsiho-pracoviste-Akademie-ved-CR/

Anonymní řekl(a)...

Tak to mě spíš pobavilo to, že Ždímalka vydá solidaristické prohlášení o chování lidí a pak to v praxi vypadá takto :-)


http://www.avcr.cz/cs/o-nas/aktuality/FOTO-Filosoficky-ustav-AV-CR-aneb-Za-hranice-ceske-vedy/#&gid=1&pid=7

Anonymní řekl(a)...

Abychom si to ujasnili, mluvíme o kafemlejnkové výkonnosti, případne Q1 a Q2 / Nature index výkonnosti. Nemluvíme o obsahu článků, významu pro místní průmysl apod.

Základem by bylo bývalo mít napřed na ústavech předvybrané, nebo alespoň správně nastartované, týmy. Mimno jiné schopné získávat granty z výzkumných fondů EU. Těm pak postavit/opravit baráky, klidně v rámci pražských fondů s 50% příspěvkem EU. Ale (ne)chápu, proč se v Garchingu u Mnichova nebo v Lyngby u Kodaně mohlo postavit univerzitní a výzkumné centrum a u nás to nešlo a postavil se ústav v každé druhé vsi. Bylo to proto, že za celých těch 16 let od roku 1990 až do roku 2006 se konzervovala ta struktura rozdělování peněz na AV po známostech / hlavičkách a nikdo nevěřil, že by to šlo jinak. A kdo si to myslel, ten měl pravdu.

VŠ na tom byly jinak, protože ministerstvo si nikdy netrouflo rozdělovat prostředky v rozporu se zákonem. VŠ byly pod kafemlejnkem v dobrém i zlém. Proto vznikla nová velká centra na VŠ, tam věděli, že má cenu něco zkusit. Jenže patří na AV - když ji máme. Kdybychom ji neměli, mohla by vzniknou agentura pro excelenci, která by je financovala a případně zavírala, kdyby nebyla evropsky excelentní. Návod na hodnocení je znám, schopnost získávat projekty EU jako to bylo v NPU II. Teď máme na VŠ položku RVO, která vzniká čím dál nejasnějším způsobem, a položku hlavní činnost, která vzniká podle výuky. A kdo se historicky (5 let zpět) cítí jako tvůrce RVO, domnívá se, že doplácí na zbytek VŠ.

Dalibor Štys

Anonymní řekl(a)...

Pokud je něco blábol, tak z větší části právě tenhle váš příspěvek. Především paní Herlová se nejmenovala Havrlová. Házení klacků pod nohy je správně, tedy správně napsáno, důležité je ale říct, že se velmi snadno hází klacky pod nohy vašemu zaměstnanci, když vy jste ředitel. Herlová jako šéf odborů ÚEM byla, krom jiného, odpovědná za podepsání Kolektivní smlouvy. Jako taková měla být brána jako partner k vyjednávání, zatímco byla za zády pomlouvána, byly jí podstrkovány z THS části Kolektivní smlouvy, kterými byly nahrazeny ty části, které předtím parafovala. Bylo na ní ze strany ředitelství tlačeno, že pokud nepodepíše to či ono, nebudou mít zaměstnanci výplaty atd. Pak je třeba ještě říct, že většina pomluv a drbů vycházela právě z ředitelny. Mnozí z nás se od ředitelky dozvěděli ( "ale nikomu to neříkej, je to jen mezi námi") kdo s kým chodí, proč a kdo má jaké osobní problémy, abychom se to vzápětí dozvěděli od svých kolegů, kteří byli u ředitelky před námi nebo po nás nebo se s ní náhodou někde setkali. Jestli i sebevražda sekretářky byla následkem těchto pomluv nebo ne, lze dnes jen těžko říct, ale tato událost nastala až možná více než rok po nástupu ředitelky do funkce, takže rozhodně ji lze jen těžko řadit do období za Sykové. Ostatně dříve, ještě než se pí.Danielová dostala na sekretariát, seděla v oddělení Sykové a právě pod Anděrovou. Pravidelně zúčastňovala i všech setkání organizovaných laboratoří Anděrové. Nešťastná láska Zelenky před jeho sebevraždou byla v určitém období jedním z témat, které ředitelka velmi často diskutovala se svými podřízenými a bůhvíkde ještě. Co se mladého Čejky týká, tak myslím, že byl blíže ten přispěvatel, který tu mluvil o ložiskách a obrazech, což ostatně konstatovala kdysi i Syková a donutila Čejkovi vyklidit z laboratoře tyto věci. Zřejmě ne na dlouho.
Ano, většina z nás vidí, že na ÚEM jde většinou o ženské spory. Problém je v tom, že ředitelka z postu své funkce likviduje lidi, kteří jsou mladší, schopnější a většinou i vědecky úspěšnější, než je ona. A pokud tyto věci provádí prostřednictvím smyšlenek, pomluv a v neposlední řadě i krytím podvodu, pak je určitě něco špatně. Typickým představitelem jednání ředitelky je právě ono sdělení podepsané sekretariátem, kde je všem zaměstnancům ústavu sděleno, kdo má covid. Ochrana osobních údajů tohle konstatuje zcela jasně.

Anonymní řekl(a)...

re: pro psání o Gregorovi měl své soukromé důvody ... Hořejší čeká na cenu a funkci, tak srovnal krok a hubu.

Pro řečení pravdy o Gregorovi měl své soukromé důvody (čekal na cenu a funkci).
Pro NEřečení pravdy o Kubinové má své soukromé důvody (čeká na cenu a funkci).
To druhé by znamenalo jít proti Havlasovi a Zažímalové a je proto teď nemyslitelné, to prvé naopak Havlasovi (z jeho soukromých důvodů) konvenovalo.

Anonymní řekl(a)...

11:17 Hořejšího bych zde neřešila. Stačí, že už přestala pastovat v Krči ty své spásonosné tlachy o rouškách, snad sedí doma a má klid. Ten se bál koronaviru víc než Havlase.

Otázkou je, proč se neozval nikdo další a proč je to všem vlastně jedno. Za sebe dovedu pochopit, že se chtěla A. zbavit nepohodlné vedoucí, ale moc nechápu, proč neřešila cela leta ty podvodné články.
Pokud v těch článcích jel Holan s Čejkovou a asi dalších 10 kolegů, tak je to celkem hrouda. A na mě to působí, že jí to prostě nevadilo, vylepšovalo to hodnocení ústavu atp. A to by měla řešit AV a především ostatní postavy, protože je to znevýhodňuje, o pověsti ani nemluvě.


Anonymní řekl(a)...

ad Dalibor Štys :
a co by se muselo stát, aby se AV zrušila s přešla pod VŠ ?

Koukněte, jak v krizi např. úplně selhaly lékařské fakulty v komunikaci, na rozdíl od Německa . Celé vědecké rady nejsou schopny nic vyplodit a jediný výstup jsou výnosy rektora a děkanů o nemožnosti navštěvovat výuku. Snad jen Brno se vzbouřilo, ale ke koronaviru žádné akce. Nemyslím tím akce typu nanoložisek Konvalinka-Zbořil ale nějakou smysluplnou polemiku atp. Na mě to působí, že LF jsou korporátní instituce vydělávající na studentech a kromě honění titulů nic dalšího.






Anonymní řekl(a)...

Já bych se Anděrové zastal. Pokud nikdo články nečte, tak by to také neretrahovala. Podvádí se všude a proč by se UEM měl chovat jinak a ekonomicky nevýhodě. Čistě legálně etický kodex porušila jen Čejková s Holáněm, a je to jen jejich odpovědnost.

Anonymní řekl(a)...

ad 12.05: Argument à la Vsetci kradnu, ze?

Anonymní řekl(a)...

interně : Anděrová musela Kubinovou zbavit funkce, aby nebyly prodlužovány kontrakty se zaměstnanci jejího oddělení, které jsou jednoroční nebo nyní dobíhají a většinou končí k 31.12. Zatím nikdo z nich prodloužení smlouvy nemá s vyjimkou těch na dobu neurčitou, nebude se to prodlužovat a po 1.1. se jim řekne, že na ně nejsou peníze anebo budou vyhození pro nadbytečnost. Důležité je, aby teď byli zticha ....

Anonymní řekl(a)...

22. října 2020 12:05 to myslím je stanovisko celé AV. Nakonec i Havlas to viděl podobně.

Anonymní řekl(a)...

ad 12.18 Oni zticha nejsou, taky jim došlo, ze už nemají co ztratit.

Anonymní řekl(a)...

12:28 Co mohou ztratit ? UEM dlouhodobě neřešil podvodné články, výkonnost ústavu je naprosto minimální, tak prostě půjdou jinam.

A hrát to divadlo s chondroitin sulphate proteoglykanama v nervech podle pohádek H.Ch. Fawcetta je asi tak stejně důstojné jako dávat kmenové buňky ALSákům.

Anonymní řekl(a)...

Ad 12:03 https://pravyprostor.cz/cirkus-prymula/

Komunikace ministra zdravotnictví a ředitelů největších pražských nemocnic.

Anonymní řekl(a)...

U těch CSPGs jde vlastně ještě o starší teorii než jsou kmenovky, které preferovala Sykovka. Ono je to opět tragikomické, protože jak Fawcett tak Sykovka vlastně sází články na svůj primární článek, na tom staví stále dokola stejná tvrzení a kdyby to byla všechno pravda, dávno by museli vozíčkáři tleskat nohama.

Ve skutečnosti jde o marginální jednotlivost, na které si Fawcett si udělal jméno, ale dnes spolupracuje už vlastně jenom s východem kvůli dotacím. Ještě by se daly vydržet ty jeho kecy o poranění míchy, ale s tím Parkinsonem je naprosto ujetý.

Za mě je neurorecon 100x větší podvod než stočená rohovka Čejky.

Anonymní řekl(a)...

14:47 ono je to jedno , dostal 150 mil a tak se jede, i kdyby myši nebyly :-)

Anonymní řekl(a)...

Pak to ale zapadá do celkové koncepce UEMu, protože tam se 40 let dělá to samé :-)

Anonymní řekl(a)...

Nejde nahodou hlavne o to, aby, pokud uz k podvodu dojde, ten byl jako podvod pojmenovan a take s nim bylo tak jednano, tedy byl odstranen a zjednana naprava?Pokud to reditelka kryje, likviduje lidi, kteri na podvod upozornili a AV tomu nečinně prihlizi,pak je neco vyznamne spatne. Stavet se k tomu tak, ze se Kubinova sebere a pujde jinam je alibismus. Odejit by meli vsichni, kdo se na vzniku a kryti problemu podileli a podileji. Urcite se najde jiny slusny reditel, ktery nastavi kontrolni mechanismy v UEM tak, aby v nem slusni a poctivi vedci mohli fungovat.

Anonymní řekl(a)...

Jasna vec!Pokud se tohle spravne nepojmenuje a nebude resit, tak vedecka obec bude za par let sikanovana stejnymi lidmi jako dnes, jenze ti uz budou na vyssich funkcich. Vetsina z nas dnes vidi analogii treba ve fotbalovem svazu. Tam se podvody povysily na formu obzivy

Anonymní řekl(a)...

Nezapomeňte i na reputaci, pokud ČR získá pověst země, kde ani AV neřeší podvody, budou se na nás dívat jako na rozvojovou zemi, kde je podvádění prakticky normou, dost možná to ublíží všem, kdo jsou s AV spojení, bude se jim hůře publikovat a tak podobně. A ty ústavy to může úplně zničit, mám pocit, že jsem slyšel, že v Číně takhle nějaké vědecké ústavy a školy dostaly u časopisů kompletní utrum, taky proto, že tam docházelo ve velké míře k podvádění a neřešilo se to. Ty kauzy jsou nebezpečné tím, že podle mě mohou potenciálně ohrozit vědu ve větší míře, než jen konkrétní ústav.

Plus to taky nadělá strašnou škodu na budoucí generaci vědců - pokud budou mladí vědci vyrůstat v toxickém systému, kde vidí, že je nutné být co nejvíce agresivní, šikana je běžným nástrojem ve vedení skupin, podvody nikomu nevadí a toho kdo na ně ukáže je nutné zlikvidovat - myslíte, že oni pak budou jiní? Pokud se nikdo neozve, že tohle je špatně, bude ta příští generace pokřivená úplně stejně a pojede to celé nanovo.

Anonymní řekl(a)...

Mate uplnou pravdu, jen s tim rozdilem, ze povest ceske vedy uz velke trhliny ma. Bylo to jen tak mezi reci konstatovano vedcem z Berlina. Az me trochu zarazilo, ze nas radi prave nekam mezi Indii a Cinu.

Anonymní řekl(a)...

Já bych bych se vyjádřil o dost drsněji. Příspěvek z 12:05 musel psát úplný vůl a šmejd.
Systematické vědecké podvody jako ty od Zbořila a Čejkové by se měly řešit razantně a řešením by měly být fatální pracovněprávní důsledky pro pachatele.

Anonymní řekl(a)...

Vážení,

dost bych ocenil, kdybyste vy -- místní diskutující -- všechny tyhle argumenty napsali, podepsali a poslali na vedení AVČR. Zatím to vypadá, že jediný, koho zajímá etika na AVČR jsem já -- ubohý učitel matematiky z Olomouce. Mám k tomu své důvody: Když jsem upozornil na podvádění u nás, podali na mě naši papaláši trestní oznámení a nechali mě odsoudit etickou komisí za "nekolegialitu". Od té doby jsem poměrně citlivý na persekuci whistleblowerů, takže když jsem usoudil, že přesně k tomu na UEM dochází, ozval jsem se. Ozvěte se prosím taky. Slušně, věcně, ale důrazně. Jinak se nikdy nic nezmění.

Tomáš Fürst

Anonymní řekl(a)...

To udelalo vice lidi - odpovedi bylo, ze vedeni UEM uz poslalo do redakci tech zurnalu zadosti o retrakci (neda se uverit, ale je to mozne) a ze zruseni oddeleni Kubinove bylo na zaklade doporuceni mezinarodniho poradniho sboru uz nekdy z lonska a (pry) nesouvisi s tim whistleblowing (zase se to zvenku neda overit, ale je to v pramovoci vedeni UEM).

Anonymní řekl(a)...

Že by bylo oddělení Kubinové zrušeno na doporučení mezinárodního poradního sboru, když předtím bylo hodnoceno jako 4. nejlepší z 12 a drží několik grantů, je zřejmě další dezinformací vedení ÚEM. Tedy krom toho, že to je donebevolající hloupost. Logicky lze i dovodit, že by měla být zrušena oddělení třeba na 10.-12. místě.

Anonymní řekl(a)...

O retrakci některých těch podezřelých článků kolegyně Anděrová skutečně požádala, mám to potvrzené od jednoho ze spoluautorů, kterému šel mejl taky. O doporučení toho mezinárodního poradního sboru jsem IEM požádal podle zákona 106 o svobodném přístupu k informacím. Udělal jsem to dne 11.10, takže ústav mi to do 26.10. musí poslat. Vsadím se, že v tom nic o zrušení oddělení vedení kelogyní Kubinovou nebude:) Ale nechám se překvapit.

Tomáš Fürst

Anonymní řekl(a)...

Vsadím se, že Vám nic nedají a bude odpovídat Malínský něco v tom smyslu, že je to interní dokument a že Vám do toho nic není :-)

Anonymní řekl(a)...

Mate úplnou pravdu, nebude:) IAB doporučil refokusaci a ukončení projektů, kde docházelo k překryvům s ostatními odděleními, o zrušení oddeleni tam není ani slovo. Ale je moc dobre, ze jste na UEM napsal, díky!

Anonymní řekl(a)...

... myslím, že mi to dát musejí. Když tak můžou kousek začernit. Mohli by se učit u nás na rektorátě, tam snad mají jednu pracovní sílu jen na to začerňování:)

Tomáš Fürst

Anonymní řekl(a)...

Paradox je, že Anděrová sice retrahuje ty publikace na které jí upozornila Kubinová, ale na Uem se ví, že těch publikací s podvodnými obrázky je víc. Další paradox je, že Cejkova si vesele dál pracuje pod Topinkou, zatímco Kubinovou budou tlačit k odchodu. Pokud zůstane, šikana bude pokračovat.

Anonymní řekl(a)...

Omlouvam se, ja do toho vubec nevidim, ale sleduji, ze tady zastupy statecnych anonymu bojuji za dr. Kubinovou.
Podnikla sama ta osoba nejake kroky proti svemu odvolani (resp. zruseni oddeleni, nebo co se ji stalo)?
Tedy - podala proti tomu nejaky protest, nekam o tom svem pripadu napsala, nekde si stezovala?
Nebo je s tim srozumena a o nejakou podporu zdejsich bojovniku proti bezpravi nestoji?
Dejte mi prosim vedet.

Jarus

Anonymní řekl(a)...

Podle toho, co se tady ví, s tím smirena není a podniká určité kroky, ale vedení ji zavcasu donutilo podepsat NDA, takže její manévrovací prostor je poměrně dost omezen.

Anonymní řekl(a)...

Kubinová se již na jaře obrátila ve věci falšování a bossingu na Zažímalovou, která to nešťastně předala Havlasovi. Ten se sice s Kubinovou sešel, ale to bylo vše, doteď nic nedělal, i když věděl o těch podvodech. Pak následovala ta soudružská návštěva na UEM a likvidace Kubinové. Po svém odvolání psala Kubinová o celé situaci Zažímalové znovu s žádostí o schůzku.
Dále byl podán za oddělení Kubinové apel na Radu ústavu proti tak náhlému zrušení bez racionálního důvodu, Rada to ale smetla s tím, že to již bylo odhlasováno a není co řešit.
Jaké další možnosti dovolání se spravedlnosti z pozice Kubinové jsou, když AV, resp. Zažímalová, aniž by si vyslechla Kubinovou, nyní oficiálně přejímá vysvětlení ředitelky Anděrové, že falšování, na které Kubinová upozorňovala a její okamžité odvolání a zrušení oddělení, jsou dvě věci, které spolu naprosto nesouvisí. Každopádně je doložitelné, že IAB zrušení oddělení Kubinové nenavrhl. To je lež, kterou se Anděrová ohání a kterou teď distribuuje i AV.

Anonymní řekl(a)...

Problém alibismu na AV je typický, ale nutno ještě dodat, že se neomezuje pouze na (ne)řešení problémů zásadních pro českou vědu, ale i na jejich vytváření. Jako zřizovatel ústavů by neměla nikdy připustit,aby například právě v ÚEM nebyla tatáž manželka vedoucího oddělení Vodičky jeho přímou podřízenou, tatáž paní aby seděla v Etické komisi a navíc i v Dozorčí radě ústavu. Podobným nesmyslem a střetem zájmů je i to, že reditelka a její zástupce sedí v Radě ústavu, poradním orgánu právě ředitelky. Ani v jednom případě se tedy AV nechová s péčí řádného hospodáře, jak by asi měla.

Anonymní řekl(a)...

No s temi manzelkami/partnery to ani v zahranici neni v soucasnosti jinak striktni. Ono taky vedec je porad zavreny v laborce a vetsinou je to posuk, s kterym by nikdo jiny nez taky vedec nevydrzel. Dneska se i v US nebo DE prosazuji dvoukarierova manzelstvi a casto kdyz nejaka universita pretahuje profesora, tak automaticky nabizi misto pro jeho manzela/ku/partnera. Znam desitky pripady manzelu na stejnem departmentu a kdyz se jeden z jich stane department head, tak ten druhy samozrejme nemusi odejit, ale ten stret zajmu se tam nejak osetri, aby o pripadych zalezitostech toho partnera rozhodoval nekdo jiny. Jina vec by samozrejme byla, kdyby nekdo z pozice reditele nebo dept. head prosadil sveho partnera na vedouci pozici - to by samozrejme nikde neproslo. Ale pokud nekde v male skupine nekomu dela manzelka asistentku, tak na tom bych nevidel nic hrozneho.
Cio se tyce reditelky v RP - to je eticky samozrejme na hrane, ale zakon o vvi to nijak neomezuje, takze to neni nelegalni.
Ani jedna z tech veci ale vubec nesouvisi s "peci radneho hospodare" - to je uplne jina story.

Anonymní řekl(a)...

Ale souvisí! Krom jiného se jedná o nakládání se svěřenými prostredky. Určitě mi dáte za pravdu, že mzdové náklady představují v libovolné společnosti velmi významnou složku nákladů, ne-li největší. A pokud je s těmito prostředky nakládáno tak, že manžel odměňuje manželku a ona ho z pozice DR kontroluje, pak se o řádném hospodáři nikdy nedá mluvit. V soukromém sektoru by k tomu asi došlo jen zřídka a určitě na přechodnou dobu. Ale AV je placena z penez daňových poplatníků, tak by takovou záležitost měla interně upravit, i přesto, že to zákon umožňuje. A především by měla dozorovat dodržování takového nařízení!

Anonymní řekl(a)...

8:49 Tada sorry, ale na Oxfordu není možné mít manželku/l jako podřízeného. Ano, v jiném oddělení OK, ale ne v přímé podřízenosti. Mohou samozřejmě také dělat na stejném levelu.

Anonymní řekl(a)...

A co se DR a RI tyka, je prave stret zajmu pricinou spatneho hospodareni. Radni jsou prece take odmenovani. Nebo nejsou? Jedinym smyslem toho, ze si sama reditelka na RU radi je jeji odmena, protoze jinak je takova rada nefunkcni, viz prave problemy v UEM. Takze reditelka je placena za reditelovani, odmenovana AV za dobrou praci, za to ze ji radi RI ji plati tez. To asi neni dobre nebo ano?A vyse vynalozenych prostredku je uplne nepodstatna. Nicmene pri poctu ustavu a radnich...radsi bych to cislo ani videt nechtel!

Anonymní řekl(a)...

No jo, Oxford a vetsina univerzit neni totiz statni podnik, takze to dozorci rada hlida:-)

Anonymní řekl(a)...

Smutné je to nejen číst ale i vidět, jak diskuse v Krči za vládnutí Ždímalky úplně zmizela, jak začala nová normalizace a kdo nechce migranty, nemusí Prymulu atp. , tak je večřejně ostrakizován, takže nakonec diskuse není žádná.

UMG paranoidně zakazuje návštěvu jídelny a lidé se už bojí veřejně mluvit. Dr. Kubinovou neznám, ale člověk je rád, že někdo takový existuje a snaží se prolomit ledy.

Čejková měla být vyhozena na hodinu, stejně tak pan Holáň. Museli to vědět oba.

Anonymní řekl(a)...

23. října 2020 9:10 Souhlas. V anglosaském světě to možné není, na východě ano, dokonce je to tam pravidlem. I všechny lékařské ústavy do konce 90.let připomínaly rodinné klany. Syková se tam natáhla i syna. Je to chucpe.

Anonymní řekl(a)...

Nevim o prikladu na Oxfordu, ale na nekolika prednich US universitach (typu Caltech, Utah apod.) proste jsou priklady, ze manzele byli profesori na stejnem departmentu (na stejnem levelu) a kdyz se jeden z nich stal head of department (a tudiz tedy nadrizeny toho druheho), tak ten druhy samozrejme nemusel odejit, ale proste se ten stret zajmu nejak osetril.

Anonymní řekl(a)...

ad žádost o informace: zkuste si kliknout na formulář av :-)

http://www.avcr.cz/cs/pristup-k-informacim/

Anonymní řekl(a)...

re: diskuse v Krči za vládnutí Ždímalky úplně zmizela

Věci v akademii fakticky dnes spadají pod tento model neprůstřelného fungování:

Slovenská policie zadržela a obvinila šéfa speciální prokuratury Dušana Kováčika i vyššího policejního funkcionáře. Dvojice je podezřelá, že pomáhala jednomu ze zločineckých gangů.
Úřad speciální prokuratury je elitní složkou slovenské prokuratury a dohlíží i na vyšetřování nejzávažnější kriminality.

Podobně vedení akademie drží ten gang na UEM (a i jiné gangy).

Anonymní řekl(a)...

https://www.blesk.cz/clanek/zpravy-koronavirus/659071/prave-on-vyhlasuje-nejprisnejsi-opatreni-pod-rouskou-tmy-si-prymula-bez-rousky-vyrazil-do-restaurace.html

Ryba smrdí od hlavy. Papalášskému chování na AV a VŠ se není na místě divit.

Anonymní řekl(a)...

ad 9:17
Nelze obhajovat chování Sykové v ÚEM. Na druhou stranu je pravda, že za jejího účinkování v ÚEM měla úroveň ústavu aspoň trochu rostoucí křivku. Syková uměla sehnat ( a samozřejmě i utratit) peníze. Také asi i proto byla vyobcována poměrně rychle a kde je ji dnes konec. Oproti tomu Anděrová sedí dál na své židli, lže všem okolo, kryje podvody, úroveň ústavu klesá, granty nejsou. To je na hlavu. A to celé zastřešuje AV a v tichu čeká, až se toho zase ujmou média a bude se veřejně prát pravda i lež dohromady. České vědě to rozhodně neprospěje.

Anonymní řekl(a)...

Tomuto se říká veřejná kontrola. V AV a na VŠ bohužel neexistuje. :-)

Babiš požádal Prymulu a Faltýnka o rezignace, jinak je nechá odvolat

Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/prymula-bez-rousky-v-restauraci-pokud-si-verejnost-preje-tak-rezignuji.A201023_102404_domaci_lre

Anonymní řekl(a)...

Zajímavé bude, jestli podle stejného vzoru odvolá i Zažímalová Anděrovou :-) Anebo bude stejně hloupě žvanit jako Prymula?Paní předsedkyně, nechtěla byste si už konečně zachovat tvář a přestat krýt a zdůvodňovat, že podvod vlastně není podvod a že to, co se děje napříč vámi spravovanými ústavy, na jejichž vrcholu momentálně stojí ÚEM? Je jen otázkou času, než se ozvou další.

Anonymní řekl(a)...

Neodvola - rekne, ze to resili a ze Anderova naridila retrakce vsech tech clanku - coz je pry pravda.

Anonymní řekl(a)...

Jenže na to měla Anděrová více než rok, možná dva, a výsledkem bylo jediné: znepříjemnit Kubinové život a následně ji odvolat z vylhaných důvodů z funkce.

Anonymní řekl(a)...

No pokud vim, tak AR ten podnet dosel az letos behem pozdniho jara a se zpomalenim zpusobenym castecnym lockdownem to AR zacala resit behem leta a v zari odesly ty zadosti o retrakci. Myslim, za tady se neda AR vycitat necinnost.
O tom zruseni oddeleni Kubinove tvrdi, ze s tim nesouvisi - chtelo by to si vyzadat to doporuceni IAB, pokud existuje a opravdu navrhuje to zruseni. Nicmene i tak je to v pravomoci reditelky, pokud to posveti RP. Samozrejme to smrdi, ale zase chapu i pohled AR, ze nechteji vstupovat do vnitrnich zalezitosti UEM. Ten ustav je cely pruser a muze za to Sykova, ktera si z toho udelala soukromy ustav, ktery cely delal jen na ni (jako u Zborila) - schopni lidi museli odejit a po jejim sesazeni holt zustali jen smudlove (respektive smudly), kteri se jeste mezi sebou vzajemne rdousi v boji o zbytky ze stolu... Ten ustav je na zruseni.

Anonymní řekl(a)...

Ano,ten podnet dosel na AV az v pozdním jare, ale mame podzim, a porad nic. Navic duvodem bylo to, ze nejdrive, v ocekavani feroveho jednani, musela Kubinova projit setrenim reditelky a EK v ustavu. A prave tyto procedury byly umyslne protahovany a navíc byla Kubinova v mezidobi narcena z bossingu, kdyz pozadovala od Cejkove, podle platnych pravidel vedoucího oddeleni, vysvetleni a zdroje. Jak zde jiz bylo psano, toto dostal za ukol Malinsky, zastupce reditelky, kteremu to trvalo rok. Nechce se mi verit, ze o tom se na AV nevedelo. Spis se hralo o cas a o to, ze kauza vysumi.
Co se likvidace ustavu tyka, nezda se vam, ze tim jen potrestate ty, kteri za nic nemuzou, misto toho,aby se pojmenovali ti,kteri stav zpusobili. A ti pak skoro bez problemu pujdou funkcionarit jinam a bude jen otazkou casu, kdy zacnou skodit zase.

Anonymní řekl(a)...

Ukazte mi par recentnich pejpru z UEM, ktere by za neco staly. Podle me je ten ustav vedecky uplne v pr... a ta eticka stranka je uz jen tresnicka na dortu.

Anonymní řekl(a)...

Jak porad nic - retrakce pry uz bezi. To je jedine co mohla AR primo pozadovat.

Anonymní řekl(a)...

Ano bezi, ale za drahne dlouhou dobu a teprve tehdy, kdyz uz ty podvrhy začaly moc kricet a vědělo se o nich v siroke vědecké verejnosti. Take bylo treba alibisticky zduvodnit, ze Kubinova bossovala Cejkovou. Takova lehka antedatace skutecnosti a pokus o zmenu posloupnosti

Anonymní řekl(a)...

dle mých informací požádala kolegyně Anděrová o retrakci 4 dny poté, co jsem na dŽurnálu uveřejnil ten článek:)
TF

Anonymní řekl(a)...

on ten tlak byl z mnoha stran, ale samozrejme vas clanek tomu krucialne pomohl - diky!

Anonymní řekl(a)...

re: o tom se na AV nevedelo

V době odvolání Sykové Drahošem mu sekundovala Zažímalka. Dneska je jasné, že instalací Anděrové ÚEM se dostal ještě do horších problémů. To se ale nesmělo a nesmí přiznat, neb díl viny má právě Zažímalka, nyní společně s Havlasem. Potřebují to udržet pod pokličkou do volby nové AR, těm dvěma opravdu o žádné etické principy nejde. Navíc šéfka EK na akademii je odbornice na lidové kroje či co, naprosto neorientující se osoba.

Anonymní řekl(a)...

Nebýt rady, tak by takové chování Anděrové dlouhodobě nevycházelo. Co tam do prdele třeba Hampl z MU, to se fakt nestydí ?

Anonymní řekl(a)...

Anděová nemá co žádat o retrakce, to je problém mezi autorem a redakční radozu. Anděrové to mohla maximálně Čejkové doporučit, což stejně nedělala a nechala se ztrapnit Olomouckou reakcí :-)

Je úplně jasné, že dokud tam bude Anděrová ve vedení, tak Kubinová musí ven. Tuhle špínu v AV schválili a jen nečekali, že to někdo zveřejní a že se za Kubinovou postaví její kolegové.

Unknown řekl(a)...

Retrakce podvodných publikací nastala až poté, co ten problém zveřejnil d-zurnal. Jinak by se nic nestahovalo. To je velmi důležité. Anděrová v teto věci mlží, že to řešila správně. Ve skutečnosti se to mělo držet uvnitř UEM a nechat vyhnít. Zároveň se mela odstranit Kubinová, která si dovolila věc predat na AV. Nikdo ale nepocital s medializací. Proto se ty publikace nahle stahly. A to ještě nejsou všechny.

Anonymní řekl(a)...

Se docela divím někomu, že jde za Havlasem a Ždímalkou. :-) Jejich nekritický pohled prakticky na všechno a seznam spanilých jízd jak z dob JZD Slušovice jasně vypovídá o smyslu jejich jednání a vlastně i o celé AV.

Plivete na Olomouc a přitom máte hovno přímo na Národní a velké.

Anonymní řekl(a)...

AV neni organizacne jako univerzita. AV je spise jako MSMT - je to poskytovatel penez, ale ustavy AV jsou samostatne vvi, a proto jsou taky pramomoci AR velmi omezene. Navic jediny organ, ktery by mohl neco menit je akademicky snem (AS), ktery ale zaseda jen 2x rocne a v podstate jen schvaluje, co jim AR predlozi. Na zadnou kritickou diskuzi nebo zmeny tech navrhu tam neni prostor. Naopak ustavy jsou samospravne jednotky a muzou si vetsinu veci delat po svem - ale zase podle zakona o vvi ma reditel velkou moc (s podporou RP skoro absolutni, pokud neporusi zakon). Takze jsou ustavy, kde maji progresivni vedeni, ktere podporuje dobrou vedu; a pak jsou ustavy, kde si zvoli vedeni, ktere si brani svuj zahnivajici rybnicek. Bohuzel bez zmeny zakonna o AV a zakona o vvi se s tim neda nic moc delat, protoze na nekterych ustavech ani nefunguje vymreni gerontu, protoze si uz mezitim vychovali svoje pokracovatele, kteri jedou ve stejnych stopach. Pokud vim, tak jedine UOCHB (mozna i UMG) ma zakazano zdedit vedeni skupiny a odchodem vedouciho skupina konci a rozpousti se - a dela se konkurz na novou. Dokud se tohle neuzakoni pro celou AV, tak bude zanhivajicich skupin i celych ustavu hodne...

Anonymní řekl(a)...

Zridim-li dcerinnou spolecnost, a zrizovatelem ustavu je AV, pak jsem taky povinen, bez ohledu na to, jakou ma toto v.v.i. jeho cinnost kontrolovat. Jmenuji-li jako predseda AV do funkce reditele ustavu nekoho, komu je prokazano zatajovani podvodu a mlzeni okolo, pak urcite mam dostatek prostredku na to jej i odvolat. Ostatni okolky znamenaji, ze kryju stejne lumparny, takze jsem stejný jako on.

Anonymní řekl(a)...

Přesně tak! Zajimave je, ze když slo o Sykovou, neměl by Drahos problem odvolat třeba DR, jen aby se ji zbavil, jakkoli. Ale když jde o Mirku, najednou má ústav autonomii a Zazimalova nemuze vlastně vůbec nic.

Anonymní řekl(a)...

Pokud vím, tak DR za Sykové byla donucena odstoupit právě na nátlak AV! A jsme zpátky u toho: DR odstoupila...a vznikla zase víceméně ve stejném složení:-) S chronickou funkcionářkou Sychrovou opět v čele

Anonymní řekl(a)...

Zažímalová je slabá na to udělat stejný krok jako Drahoš se Sykovou. Bude mlžit a vymlouvat se na autonomii ústavu. Anděrová a spol. tak dostávají zpětnou vazbu, že na ně vlastně nikdo nemůže. Tím si dále upevňují moc a sebevědomí, nehledě na to, že budou dál pokračovat v bossingu Kubinové, dokud ji nevypudí.

S Primulou to šlo dnes rychle a to byl jenom v restauraci. Zažímalová by se měla inspirovat u Babiše a rázně zakročit proti lidem, kteří tak závažně poškozují dobré jméno AV a české vědy.

Anonymní řekl(a)...

No jo, ona ale Mirka je stále dobře zapsaná u Havlase a Drahoše, za to odstranění Sykové. A kdoví, jaké společné kostlivce mají poschovávané v UEMu viz. dvojí audit.

Anonymní řekl(a)...

re: Zažímalová je slabá
Zažímalová vždycky byla loutka, kterou si vybral Drahoš. Ale i Drahoš byl vybraná loutka.
Akademii od roku vzniku AVČR (1993) má v rukou stále stejná parta šíbrů. Ale už ta partička končí - do roka, dvou, maximálně tří ...

Anonymní řekl(a)...

Tahle reakce z akademické sféry může vejít do českých dějin... Takže vážení, veškeré etické otázky řešte po vzoru Sokola - podvádět se může, je to prkotina. A hlavně, neměli se nechat chytit, když už etická pravidla porušili. :-))

Jedna z nich pochází od filozofa a bývalého prezidentského kandidáta Jana Sokola, podle kterého se z celé události udělala nepřiměřená aféra a nechápe, proč by měl Prymula rezignovat. Prymulovo jednání je podle něj prkotina. „Neměli se nechat chytit, když už pravidla porušili,“ řekl Sokol pro E15. Na jeho slova zareagoval šéf poslanců TOP 09 Miroslav Kalousek, který uvedl, že se mu ze Sokolových slov zvedá žaludek.

Toto vyjádření nenechalo chladného Miroslava Kalouska, který řekl, že se mu ze Sokolových slov zvedá žaludek. „Člověka šokuje, když filosofická a etická kapacita Karlovy university má jasno: „Podvádět můžeš, jenom tě při tom nesmí chytit. Když tě chytí, je to prkotina.” Zvedá se mi žaludek. Mé děti už vystudovaly. Mí vnuci ale na UK tohle studovat nesmí,“ uvedl Kalousek na twitteru.


https://www.echo24.cz/a/Sv7xH/prkotina-nemeli-se-nechat-chytit-rekl-k-prymulovi-filozof-sokol-zveda-se-mi-zaludek-pise-kalousek

Anonymní řekl(a)...

re: Prymulovo jednání je podle něj ...

Aby to nakonec nebylo tak, že Prymulova dcera a Faltýnkův syn měli být hlavními dodavateli materiálů pro plošné testování:

Ředitel Fakultní nemocnice Ostrava Jiří Havrlant potvrdil, že byl na kritizovaném jednání s Prymulou a Faltýnkem. Jednání se týkalo pilotního projektu na plošné testování tří antigenních systémů v korelaci s PCR testy, kdy FN Ostrava, Nemocnice Karviná-Ráj a Zdravotní ústav Ostrava byli vybráni jako praktický realizátor tohoto projektu.

Anonymní řekl(a)...

to je naprosto jasny, ze v tom byly nejake ksefty s tim testovanim - aby dali mladejm troch utrzit ;-)

Anonymní řekl(a)...

Na druhou stranu z toho plyne: Zatloukej, Mirko, zatloukej....:-)Otazkou zustava, dokdy je to jeste udrzitelny

Anonymní řekl(a)...

Mirka teď pro své zatloukání zajisté plně využívá právních služeb Jehne a spol. s taxou 3 600,-/hod, hrazených z režie UEM, tj. z veřejných zdrojů.

Anonymní řekl(a)...

Ta castka je v Kc?A bez nebo s DPH? I kdyz vzhledem k nominalu je to asi jedno:-)

Anonymní řekl(a)...

A to si aspoň nemohla vybrat advokáta, kterej by jí poradil, jak vyřešit falšování jednoduše?A možná i za půlku?

Anonymní řekl(a)...

Je to 3 600,-/hod s DPH. Smlouva je zveřejněná v registru smluv. Právní kancelář s touto cenou byla vysoutěžená. Jehne si musí libovat, UEM je pro ně zlatý důl.

Anonymní řekl(a)...

Btw. JUDr. Bláhová z kanceláře Jehne a spol., která dělá pro UEM, sedí v DR. Kontroluje tam úspornost právních služeb.

Anonymní řekl(a)...

Tu soutez bych rad videl, kdyz sama reditelka tyden po nastupu do uradu uz kde komu vypravela, ze ji pravniky dohodil kamarad. Soutez mohla jen tezko probehnout, kdyz tam ti pravnici uz byli par dnu po nastupu Anderove do funkce. A kdyz se projede registr smluv, tak se velmi snadno zjisti, kdo v arealu nebo ostatnich ustavu ma stejneho pravnika. Tipuju někoho z dvojice MBU nebo FGU. Pohadka o soutezi byla sirena az vyrazne pozdeji.

Anonymní řekl(a)...

Je zřejmě už jen špatným vtipem, že kupříkladu Technická správa komunikací a.s. dokáže toho samého právníka vysoutěžit ještě i roce 2019 za 2299Kč/hod, zatímco MBÚ i ÚEM se to opakovaně v roce 2016 a v letech dalších, povedlo za pěkných 3630Kč/hod. Obojí je včetně DPH. To musela být spíš dražba než soutěž! Takhle levní právníci jsou jasně nedostatkové zboží:-) Možná, že by mohl kontrolní odbor AV věnovat trochu více pozornosti tomu, jak jednotlivé ústavy hospodaří s přidělenými prostředky.

Anonymní řekl(a)...

Odbor veřejnosprávní kontroly AV ČR
Činnost: Útvar zajišťuje kontrolu fungování vnitřního kontrolního systému, prošetření podání občanů, interní audit projektů Rámcových programů a činnost Dozorčí komise Akademického sněmu.
Ing. Ladislav Pavlík,
ředitel odboru

Zde se nabízí prošetření podání občanů na vysoutěžené právní služby Jehne a spol.

Anonymní řekl(a)...

Nebyl to nakonec ing. Pavlík, který tyto právníky na UEM přivedl, když na UEM po pádu Sykové dělal ten dvojí audit?

Anonymní řekl(a)...

A je to tentýž Láďa jako ten, co několik let kontroloval Sykovku, aby asi tak napopátý konečně po sobě našel to, co předtím bylo v pořádku? :-) Ten asi bude nadšenej, až tohle bude číst! Když už je teda kontrolorem kontrolního systému. Nějak nevím,k čemu je kontrolovat špatně nastavenej systém. Určitě ale existuje mnoho podnětů, právě ze strany tohoto úředníka, aby systém byl změněn :-)

Anonymní řekl(a)...

Kdyby je tam přitáhnul Pavlík, tak by mu snad poradili, aby Sykovou poslal k soudu, když tedy vznikla nějaká škoda, zřejmě nemalá.To byl spíš opravdu nějaký komerčně zdatný Mirčin kamarád :)

Anonymní řekl(a)...

re: šéfka EK na akademii je odbornice na lidové kroje

EK šéfuje L. Petráňová, Etnologický ústav.
Ale jsou tam tři členové, kteří k podvodům na ÚEM mají odborně blízko:
H. Illnerová, Fyziologický ústav,
P. Kovář, PřF UK,
J. Kuneš, Fyziologický ústav.
Illnerka neudělá nic, ale ti dva zbývající by mohli dosáhnout, aby akademická EK ty podvody na ÚEM pojednala.

Anonymní řekl(a)...

Prymula na Vyšehradě asi připravoval svůj životní kšeft, chodit v tom uměl:

V roce 2004 zakládá jistá Ruslana Prymulová (ročník 1965, Prymulova manželka) v
malé obci Horní Přím u Hradce Králové firmu MEDIMUN s.r.o. Firma léta nevykazuje
žádnou (nebo zcela minimální) činnost. V roce 2017 jí přebírá Karolína Prymulová.
Ta má za sebou čerstvou vele úspěšnou podnikatelskou činnost ve firmě Biovomed,
kterou provozovala od roku 2013 (to bylo slečně Prymulové 24 let) se svým otcem.
Její otec prof. R. Prymula tehdy působil jako ředitel FN HK a předseda
vakcinologické společnosti. Firma Biovomed dokázala během 2 let (2014-5)
vydělat na “poradenské činnosti” pro farmaceutické firmy neuvěřitelných 75 mil Kč.
Zlí jazykové tvrdí, že to byla forma úplatků pro jejího otce za schválení jimi
vyráběných vakcín. Následně se ale celá věc dostala na veřejnost a R. Prymula byl
odvolán. Následoval záhadný prudký pokles zisku firmy Biovomed a v roce 2018
firmu slečna Prymulová prodává.

Anonymní řekl(a)...

Myslite,ze je to analogie s těmi vysoutezenymi hodinovymi sazbami za advokaty v krcskych ustavech, tedy jiz jmenovanych ÚEM a ÚMG?To si nemyslim, u Prymuly necht to zhodnoti ten, kdo ho vyhodil a jinak nepotrestal. V Krci jde spis o neschopnost nebo neochotu vyjednavat (evidentne s kymkoliv), ktera ovsem ve vysledku prinasi stejne ztraty z verejnych prostredku.

Anonymní řekl(a)...

Ta vysoutěžená právní firma Jehne a spol. byla vybraná na základě veřejné zakázky malého rozsahu, tj. smlouva na právní služby je na 2 M bez DPH. Poté, co je tato částka vyčerpaná, vznikne zase nová další smlouva na 2M a tak dál.
Zakázka malého rozsahu (do 2M), kterou specifikuje i vnitřní předpis UEM, je v podstatě neveřejná. Zadavatel vyzve minimálně tři potenciální dodavatele k podání nabídky. V reálu to může znamenat to, že zadavatel osloví dva ještě dražší dodavatele a vyhraje to nejlevnější Jehne a spol. V tomto je nutné brát do úvahy cenu obvyklou za úkony, které jsou předmětem smlouvy.

Anonymní řekl(a)...

Tady ani nejde ani tak o to, jak se soutěží malé zakázky. Jde spíš o to, že je divné, že Technická správa komunikací vysoutěžila na zakázky desetkrát menší cenu o třetinu lepší. A nikdo se při jednání s advokáty ani nepodíval do registru smluv, za kolik je u této advokátní kanceláře obvyklé pracovat. ÚEM v klidu takovou smlouvu uzavře a MBÚ to zopakuje. Pro upřesnění: celkem je to zakázka za 4000000 na obdobi 2 roky. A ta už se poněkolikáté opakuje. A kontrolni odbor AV mlčí.

Anonymní řekl(a)...

Předpokládám, že pokud přijde nečekaně nový ředitel do funkce, jak tomu bylo v ÚEM, pak určitě trvá pár měsíců, než se rozkouká a začne uzavírat smlouvy, byť malého rozsahu. Tedy pokud je to potřeba, tak mu pravděpodobně z AV někdo poradí, co a jak.A pokud mu někdo poradil, že má uzavřít rovnou na 2 roky cenu o 30% vyšší, než do té doby bylo u této advokátní kanceláře obvyklé, pak je něco špatně. Ozvat by se mělo THS, sama ředitelka,její zástupce, RU, DR a určitě i kontrolní odbor. Prostě zajistit si na 2 roky cenu vyšší než obvyklou ( a nejen u této firmy) je slušně řečeno NEOBVYKLÉ.

Anonymní řekl(a)...

To je právě další ukázka toho, že na UEM žádné vnitřní kontrolní mechanismy nefungují. Ředitelka uzavře nevýhodnou smlouvu. THS, tj. Ing. Hošková, to nestíhá a je absolutně loajální ředitelce. RU to ignoruje nebo spíš tito lidé ani netuší, kolik právní služby stojí, protože se jich to přímo netýká. DR, tak tam sedí ta Bláhová, která je od Jehneho, a pro UEM právní služby vykonává. Ostatní lidé z DR jsou pasívní, stejně jako byli za Sykové.
Obecně DR vždy vše schválí a ještě ředitelku pochválí, jak je manažersky zdatná. Takže nikomu to nevadí a Jehne může být maximálně spokojený. Co je zarážející, je to, že takto to zřejmě funguje i na MBU.

Anonymní řekl(a)...

A teď se zase můžeme vrátit k původnímu tématu, tedy proč představují WB pro chod zejména státních podniků takové nebezpečí, že je nutno se jich v krátkém čase zbavit. Oni totiž představují konkurenci pro spící vrchnost těchto zahnívajících podniku a sami o sobě představují problém, protože narušují tu jejich klidnou nečinnost. Ještě před pár lety, kdyby byla Anděrová podvedena stejně jako teď Kubinová, tak by letěla za Sykovou, a ta by pravděpodobně s vervou sobě vlastní, začala okamžitě věc řešit. Rozhodně ale ne tím, že by ji tajila. Protože dobře věděla, že drobné ohníčky je třeba hasit hned a maximálně na úrovni ústavu. Ve chvíli, kdy se něco dostane ven, pak už se ten požár těžko hasí. Také my tu teď jsme od relativně malého podvodu u věcí ekonomických, organizačních atd. A předpokládám, že bude ještě hůř :)

Anonymní řekl(a)...

Kubinová narušovala ten zahnívající rybníček loajálních podřízených, kteří ochotně souhlasí se vším, co paní ředitelka řekne a udělá. Taková nežádoucí opozice opakovaně poukazující na falšování zasloužilé pracovnice docentky Čejkové, a která, když neuspěje v UEM, si ještě navíc stěžuje na AV, se musí zákonitě zlikvidovat.

Celá věc se ale dostala ven, pak se tu řeší dvojí audit, předražení právníci, neschopnost managementu, ale nic se neděje.
AV, resp. Zažímalová se vyjádřila, že veškeré kroky vedení UEM v odvolání Kubinové jsou v souladu s pravidly a že respektuje RU. Publikace byly staženy, sice až po tom, co se to provalilo v DZurnalu, ale přesto, takže se vše vlastně vyřešilo.

Pokud bude AV zaujímat toto pasívní stanovisko, aniž by se věc řádně prošetřila, a spokojí se s verzí Anděrové, tak nám dává AV jasný signál - dělejte si na těch ústavech, co chcete. Klidně si falšujte, když se to provalí, tak to stáhněte a je to OK. Likvidujte WB, vždycky se nějaký zástupný důvod najde, když to schválí RU, tak je to OK. No a co z toho plyne pro ostatní poctivé vědce, kteří zjistí SM - hlavně buďte zticha a žádné stížnosti, on to stejně nikdo číst nebude.

Anonymní řekl(a)...

Co si tak asi veřejnost může myslet o předsedkyni AV Dr. Zažímalové, když neumí nahlas pojmenovat podvod podvodem, a když se bezmyšlenkovitě ohání tím, že je vše v souladu. Vždyť přece jako bývalá vědkyně to vidět musí. Pokud to nevidí, pak na jakékoliv vedoucí funkci nemá co dělat!

Anonymní řekl(a)...

Ad: P. Kovář, PřF UK

Ten Kovář v Etické komisi akademie je dost člověk ždímalky, ten težko půjde proti jejímu pokynu věci z ÚEM zametat pod tepich.
Ale jinak - v normální akademii co není v rukou šíbrů - by ždímalka musela skončit už jenom za to zmrtvnění Etické komise.

Anonymní řekl(a)...

Nikdo si nechce pálit prsty. Proč by měl někdo z MBU nebo UMG řešit problémy UEMu? Zakopaný pes je v samotném ústavu, rada tomu odpovídá a Anděrová to jen prezentuje navenek.

Anonymní řekl(a)...

No,jak už jsme tu slyšeli, tak problém není jen v UEM, ale zřejmě i v MBU, potažmo v systému, který je nastaven akademií.

Anonymní řekl(a)...

Vážená paní XXX ,



předsedkyně AV ČR prof. Eva Zažímalová postoupila Váš dotaz z 15.10. odboru komunikace AV ČR. Proto si Vám dovoluji sdělit následující:



k případu Zbořil et al. nemá vedení AV ČR žádný komentář, je to interní záležitost vedení UPOL
k situaci v Ústavu experimentální medicíny AV ČR existuje oficiální vyjádření https://www.dzurnal.cz/index.php/2020/10/08/akademie-ved-reaguje/


lze dodat jen to, že požádali o retrakci všech článků (pěti), v kterých se vyskytly pochybnosti o správnosti obsahu. Učinili tak neprodleně, kdy se to dozvěděli a situaci projednala etická komise pracoviště. Pro Vaši informaci – doc. Čejková je dáma silně seniorského věku a představa, že by někdo vědomě kryl její pochybení je nesmysl.
místopředseda AV ČR dr. Zdeněk Havlas, není nečinný, jak píšete. Se situací na ÚEM se seznamuje - není vůbec černobílá a intenzivně komunikuje se zúčastněnými.
Etická komise AV ČR o věci bude jednat v okamžiku, kdy dostane podnět. Je to věc Etické komise a není nám známo, zdali podnět dostala.
Návštěva ÚEM, jak říkáte před vyhozením whistleblowerky, byla úplně standardní návštěva pracoviště AV ČR, kterou předsedkyně AV ČR dlouhodobě plánovala a za poslední dva roky jich absolvovala přes 7O. O této kauze se tam téměř vůbec nemluvilo, jen o současném stavu ústavu, kde ředitelka Anděrová mimo jiné zmínila doporučení Mezinárodního poradního sboru i ve vztahu k danému oddělení. Představa, že se tam něco „spiklenecky“ dojednávalo je paranoidní a absurdní. Kdybychom cokoli tajili, tak přece informaci o té návštěvě včetně fotek nebudeme dávat na web!


Vážená paní, byl bych rád, kdybyste pochopila důležitou věc: Na rozdíl od fakult univerzit jsou naše ústavy veřejné výzkumné instituce s vlastní právní subjektivitou a jsou plně odpovědné za výzkumnou činnost; vedení AV ČR jim nemůže ze zákona cokoli nařizovat a za ně rozhodovat, může pouze konzultovat a doporučovat, což samozřejmě činí.



AV ČR má 54 výzkumných pracovišť a přes 9 000 pracovníků; jistě chápete, že není v jejích silách kontrolovat a zodpovídat za věcnou správnost vědeckých výstupů a článků, kterých se každý rok produkují tisíce. Každý autor nese plnou (individuální) odpovědnost za kvalitu svých publikací. K tomu slouží i Etický kodex vědce, který se mimo jiné soustředí právě na odmítání jakékoli manipulace s daty a vědeckými výsledky. To je zásadní a nepřekročitelný předpoklad vědecké práce, který musejí všichni v AV ČR respektovat.



Chci věřit, že i Vaše dotazy jsou vedeny snahou o zlepšení situace na poli vědy a výzkumu a proto bych ocenil, abyste příště, až budete psát do AV ČR uvedla i Vaši pracovní pozici.



S pozdravem



Jan Martinek



Ing. Jan Martinek
poradce pro komunikaci

Anonymní řekl(a)...

Z pohledu AV je nutné to zamést. Pokud by to totiž začali šetřit, tak je všem jasné, že by to byl průšvih v UEM, který by následně mohl vést k vypadení dalších, ještě nebezpečnějších kostlivců. Proto je zvolena tato strategie nečinnosti a schovavani se za autonomii ústavu. Na to je možné reagovat pouze známým rčením: Vážená paní předsedkyně AV, děkujeme, odejděte!

Anonymní řekl(a)...

re: Etická komise AV ČR o věci bude jednat v okamžiku, kdy dostane podnět. Je to věc Etické komise a není nám známo, zdali podnět dostala.

Vedení akademie nemůže, opravdu nemůže samo podat podnět EK. To si ta ždímalka snad dělá z veřejnosti srandu.
A kdo podal podnět EK v případě Sykové? Drahouš - neb na tom měl osobní zájem.
Ta ždímalka se tam neměla nikdy dostat, je neschopná, a nyní i opilá mocí.
Holt zase tu už je ta arogance moci.

Anonymní řekl(a)...

Neschopnost Zazimalove pak zneužívají sibri typu Anderova a spol.

Anonymní řekl(a)...

Ad. Jan Martínek. Vydarena parodie, ktera názorně ukazuje, jak se k tomu AV staví.

Anonymní řekl(a)...

Ad. Jan Martinek

Tady nezbývá, než shrnout následující:
a) ředitelka Anděrová opravdu vědomě kryje podvod, který řeší Kubinová již mnoho měsíců, zneužívá k tomu od EK přes RI, re Čejkové pro bossing na Kubinovou, a v neposlední řadě i to, že Kubinovou prohlašuje za potížistu, dokonce i autistku
b) zdůrazňovat věk doc. Čejkové v návaznosti na podvádění nebo jeho krytí, je nejen neuctivé, ale je to především nesmysl - podvod je zkrátka podvod, na věku to vůbec nezáleží
c) místopředseda Havlas se, pokud vím, seznamuje z celou záležitostí necelých 5 měsíců - to je určitě doba, za kterou by svým nadřízeným rozhodně neměl být pochválen
d) už zde bylo výše řečeno, že podnět k EK na Sykovou dal Drahoš
e) pokud píšete, že Dr.Zažímalová navštívila za 2 roky 70 ústavů, pak jednoduchým výpočtem lze konstatovat, že v některých ústavech byla i dvakrát, zatímco v ÚEM byla za svého předsednictví ( a ředitelování Anděrové), tedy za 3.5 roku, jen jednou. Na tom by nic divného nebylo, kdyby ovšem ÚEM neprošel v minulosti obrovskými problémy ( Syková a její odvolání) a následně nečekanou instalací nové ředitelky. Předpokládat, že jakýkoliv ředitel takový ústav napraví a nezkontrolovat si ho průběžně, je jasné pochybení paní předsedkyně
f) neodvolávejte se, prosím, na právní subjektivitu a samostatnost ústavů : AV totiž určuje plat i výši odměn ředitelů. Takže platí, abych někoho mohl odměnit, dotyčný musí mít výsledky.
Takže pane inženýre, větší blábol jsem už dlouho nečetl, tím méně od člověka, který má na starosti mediální komunikaci.

Anonymní řekl(a)...

Ad jan martinek: prave na porusovani Etickeho kodexu v dobre vire Kubinova upozornila!A pokud ho maji vsichni na AV dodrzovat, pak jako prvni by ve vymahani takoveho dodrzovani mela byt prave Zazimalova. Takze svuj postoj k podvrhu a jeho kryti by mela zcela jasne formulovat a rychle a jednoduse vyresit
A jeste dotaz: k cemu potrebujete znat pracovni pozici stezovatele?Nemyslite, ze to se stiznosti na cokoliv vubec nesouvisi?Nebo snad pristupujete ruzne ke stiznostem obycejneho lidu a vrchnosti? To je mi ale u urednika placeneho z verejnych financi podivny pristup. I kdyz to vlastne presne zapada do ostatnich nesmyslu, jez jste napsal

«Nejstarší ‹Starší   601 – 800 z 5000   Novější› Nejnovější»