pátek 19. července 2019

Zfalšované grafy profesora Zbořila a Hobzy

Při profesorském řízení pana Zbořila z Olomoucké přírodovědy se citovalo z článku Catalytic Efficiency of Iron (III) Oxides ... s publikovaném ve JACS, sám Zbořil se přihlásil k 50% spoluautorství. Mělo to jen jednu chybu, ten horní graf na obráku je ten skutečný a ten dolní byl publikovaný. Měřený vzorek obsahoval šťavelan železnatý, což se umazáním píků “zakrylo”. Prostě věž jako věž, článek o neexistující věci a dnes se Zbořil s dalším spoluautorem Heřmánkem obviňují, kdo to udělal. Pan Zbořil udělal mezitím lokální "vědeckou" kariéru, nechal se s pomocí falešných výsledků habilitovat, z dotačních programů vysál co mohl a nyní nechá psát své podřízené petice za "klid na práci", vzal si "tvůrčí volno", za zástupce si dosadil podobné kvítko a stále si hraje na vědce za spoluúčasti všehoschopného rektora Olomoucké univerzity. 

Nic nového na východě a podobných případů se najde v Číně a v Indii celkem hodně, pán si na západě už neškrtne ale pro Olomouc stále OK. Za zmínku snad stojí jen perfekcionismus děkana fakulty (Martin Kubala), který se nenechal zastrašit a konal jak měl. Palec nahoru. Rektor Jaroslav Miller k profesní etice absolutně netečný, nekompetentní, nechal podvodníka stále ve funkci, palec dolů. Na celé věci jsou ale zajímavější jiné věci.


V roce 2013 měl jeden ze spoluatorů publikace doktorand Čeněk Gregor obhajobu své disertační práce, při které mimochodem prozradil komisi, že údaje v článku Zbořila neodpovídají realitě a sám ve své práci užil skutečně naměřené hodnoty. Jeho školitel Zbořil odešel z místnosti, ale ani on ani předseda komise Hobza z OUCHB neřešili etické pochybení ani ze strany autorů, ale pouze zkoušeného, nikdy nedali podnět etické komisi, příp. vedení školy nebo časopisu (v případě koresp. autora Zbořila).

Šlo o naprosté profesní i lidské selhání zaznamenané v protokolu o proběhu zkoušky, zřejmě si mysleli, že student bude mlčet a protokol se včas skartuje. Jako třešnička na rotu - studenta, který na falsifikaci svého školitele upozornil -  od obhajoby nakonec i před dvě pozitivní recenze ze tří vyhodili. Spoluautor Gregor jistě nese svůj díl viny, neměl dát za sebe souhlas k publikací, ale na druhou stranu byl t.č. v podřízeném postavení vůči svému školitelovi a autorovi článku, jehož vinu spoluúčast ostatních nikterak nesnižuje. Zbořil, který nyní bez důkazů prohlašuje, že to zfalšoval Heřmánek, nic po disertaci nekonal, celých (minimálně) 6 let mlčel stejně jako jeho nynější nástupce a účastník této podivné disertace Michal Otyepka a článek a jeho citaci používal Zbořil bez skrupulí dál do svého CV a žádostí o granty.  Za spoluúčastí Hobzy a ostatních dál bagroval granty a vedoucí místa s pěkným platem. Taková malá moravskočeská chrochro  jak vyšitá - prostě charakter. Když něco vyčuhuje (peaky nebo student), tak utnout, ono se to srovná !!!

Můj názor na vědecké výsledky Zbořila a výsledky jeho dotované organizace jsem již napsal v tématu o nanomateriálech, tj. kdysi modní měření o tom, jak plocha a nejen objem, kterých jsou desetitisíce, prakticky vždy bez reálné aplikace, desítky zbytečných  patentů bez jejich prodeje atp., aby bylo co vykazovat. Nanoplkačky, které zachraňuje vysoký IF v akademickém světě. Ale to je věc poskytovatele grantu a preferencí univerzity. Na celé věci je zarážející krom dnes poněkud groteskní kariéry pana Zbořila hlavně (ne)chování nic nekonajícího rektora, nulová sebekorekce pana Hobzy a nakonec i nesmyslnost a neobjektivnost podobných obhajob. Zápis ze zkoušky má 4 stránky, úroveń obsahu nulová, jen obecné výtky a názory, fakta a citace žádná, styl povrchní. To samé bohužel platí o profesorské habilitaci Zbořilově, prostě články v časácích, kolik z nich jsou manipulované nesmysly nikdo neřeší. 

Kdyby Hobza neměl účast ve vyhození t.č. doktoranda Pancíře a jeho manželky z Ústavu organické chemie a biochemie AV za účast pí. Pancířové na demonstraci rádobyrepublikána Sládka v 90. let, člověk by si mohl myslet, že jen u obhajoby opět spal, ale on nespal, zůstal sám sebou - bohužel. Dokonce v novinách v červenci 2019 Hobza tvrdil, že hlasování bylo 2:4 v neprospěch doktoranda a že nevěděli o jaká data šlo (ve skutečnosti bylo hlasování 2:2 a 2 hlasy byly neplatné:-) a v zápisu je přesně uvedeno o jaká data z jakého článku jde, str. 3 zápisu). Dál už jen opakuje paranoidní argumenty a narážky na děkana, který jediný se k celé věci postavil čestně a profesně správně.  Prostě lidské a chemické dno rektorátu v praxi.

Doufejme jen, že dojde k přezkumu i disertace studenta, minimálně na omluvu to je rozhodně.

Zápis z obhajoby je zde
Přepis (neuvěřitelného) zvukového zápisu vědecké rady zde

5 000 komentářů:

1 – 200 z 5000   Novější›   Nejnovější»
Anonymní řekl(a)...

Petr Hobza and Radek Zboril, both exploit the same instutuion (Olomouc centre) and same grants (nano). Both are responsible for this fake experiments and. Both knew it since 2013 (if not earlier) and both were silent (if not guilty in case of Zboril). Both are total disaster to Czech chemistry.

Anonymní řekl(a)...

Tak do včerejška jsem to považoval za malý český příběh, ale dnes mi přišlo nezávisle od dvou amerických chemických časopisů žádost o názor na dva články Zbořila a Hobzy, a to již publikované !!!! a telefonicky mi jeden z šéf editorů sdělil jejich neformální stoplistaci (prostě se budou zamítat recenze apriori bez uvedení důvodu). A před minutou mi přišlo od třetího (UK) časopisu info na to stejné téma. Bojím se, že pokud se toho nechopí celá Univerzita (Zbořil) a AV (Hobza)m tak to za chvíli odnese celá univerzita i UOCHB. Fakt nechápu, proč Hobza v roce 2013 mlčel, ale ještě víc nechápu, proč se neomluví a místo toho utočí na studenta, který manipulaci prozradil. Nemorálnost jednání přeci nezachrání to, že na ní upozorní poněkud slabší student. Chápu, že jel Hobza v grantech se Zbořilem, ale tohle prostě oba neustojí a odneseme to všichni. Z toho bude ještě větší průšvih než se dnes zdá a na několik let. Co tam na akademii dělají, dementi ???

PS

Anonymní řekl(a)...

Hobza v roce 2013 mlčel, protože je stejná povaha jako Zbořil. Chtít od něj nějakou sebereflexi je dost naivní, omluvil se snad někdy za Krakaten? Jinak je nutné upřesnit pár podrobností - student do inkriminovaného JACS článku měřil katalytické účinnosti dodaných nanooxidů železa, přičemž účinnost nekorelovala s velikostí částic (to je ta v posudcích zmíněná "nemonotónnost závislosti"). Pokud vím, dělal na tom ještě před obhajobou diplomové práce, která byla na úplně jiné téma v jiné skupině. Student měl červený diplom, takže asi nebyl poněkud slabší, naopak. V rámci řešení své disertace pak začal vzorky oxidů sám i připravovat a analyzovat a zjistil, že vysvětlení podané v článku nesedí, protože celý efekt je způsoben rezidui šťavelanu, tj. výchozí látky, ze které se připravovaly ty nanooxidy. Od té doby Zbořil cítil průser a vyvinul enormní úsilí, aby se studenta zbavil. No a při sepisování své disertační práce si student všimnul, že v disertaci M. Heřmánka jsou originál nezfalšované grafy. Což s gustem prezentoval při obhajobě práce, ke které Zbořila donutil snad po dvou letech, kdy napsal i stížnost na ministerstvo. Aby Zbořil a spol zabránili podrobnějšímu prozkoumání celé věci, použili na studenta zákaz práce v laboratořích, šikanování kolegů, kteří mu pomáhali (měření IČ spekter u prof. Trávníčka), ale to byly jen drobné peripetie. Líbí se mi, jak Hobza flagrantně lže. Student upozornil na falšování dat, když byl dotazován prof. Otyepkou na vysvětlení nemonotónnosti závislosti. On měl svou hypotézu, kterou předtím prezentoval, totiž že efekt způsobují rezidua šťavelanu a která se lišila od vysvětlení podaném v JACSU, přičemž v JACSU byl graf, kde šťavelanové píky zmizely ze záznamu. Ale "z tvrzení Dr. Gregora nebylo možno dovodit, o jaká data šlo". Hahaha, tak jsou páni profesóři Hobza, Zbořil, Otyepka, Trávníček tak slovutní vědci, nebo jen obyčejní "šmejdi"?
Náhrada Zbořil---->Otyepka pak jen dokresluje tragikomičnost celé věci. Můj názor je ten, že Dr. Gregorovi rozhodně PhD náleží, protože už jen fakt, že přišel na podvod svého školitele na základě svých výzkumů svědčí o jeho dostatečné erudici.

Anonymní řekl(a)...

Tak jsem do dočetla, projela si ty články na idnes o tom Zbořilově centru UPOLu a opravdu nevěřím svým očím. To je jak někde v Číně. V 90s říkal Anton Markoš na biologických čtvrtcích, buďme rádi, že jsme placeni špatně, protože mezi nás nejdou podvodníci a kariéristi. Tak už došlo na jeho slova. Pro 5 milionové roční odměny jsou tito lidí schopni úplně všeho a dopadne to na náš vššechny.

Eva D.

Anonymní řekl(a)...

veřejný dokument k věci

https://files.upol.cz/sites%2Fpub%2FPubDAO%2FPrepis%20zvukoveho%20zaznamu_bod%201_VR%20PrF%20UP%2013.3.19.pdf

Anonymní řekl(a)...

Hobza má na kontě takových podrazů celou řadu. Jeho pozice je založena na tom,  že udělal 
falešné alibi jednomu totalitnímu udavači, a ten mu za to zajišťuje granty a ocenění. 
V tom kšeftu se lží mu nadto pomohli dva další vykukové - ti pak byli odměněni posty  místopředsedů akademie. To falešné alibi ovšem mělo za následek, že zaměstnání ztratila 
řada lidí, co naopak říkali pravdu, jako Pancíř, Haslingerová, Svrček. Všechno to byli 
lidé, kteří dělali inovativní vědu, zatímco Hobza sám měl jen na šedou rutinu - a i v tom 
navíc publikoval třeba smyšlené výsledky či nesmysly. Jenže z přílivu peněz v důsledku 
toho kšeftu se lží mohl najímat zástupy otroků, kteří sice produkují taky jenom rutinu -ale ve velkém měřítku. Lidé jako Hobza, Zbořil, Frébort, Havlas  tvoří sehranou partu, co 
si jde na ruku, protože se vzájemně potřebují pro své  zákulisní hry. Narušil jim to až 
děkan Kubala, kterého se jim nepodařilo zavčas dostat mimo hřiště, jako třeba Gregora.

Anonymní řekl(a)...

Odděloval bych tento případ a morální zásady Hobzy a kol. Hobza nemůže za původní Zbořilovo podvádění, ale je spoluodpovděný za jeho zakrývání, protože sám z toho měl prospěch tím, že se stal šéfem skupiny ve Zbořilově grantovém podnikání.

Zápis z vědecké rady vypovídá o Zbořilovi (snaha neretraktovat podvodný článek za každou cenu, stačí jen doměřit (a ono ta zse vyjde :-) a Hobzovi (patetické výkřiky o pražském případu UK, jako kdyby někdy policie řešila vědecký misconduct a naprosto iracionální důvody pro zakrývání podvodu)) celkem jasně. Oba pánové se prostě nestydí a upřimně řečeno - musel to býát zážitek s něčím podobným diskutovat. Trávníček a Otyepka věrně sekundují a dělají z toho diskusu jak na zvláštní škole a to ji nejspíš křivdím. Hnus.


Petr M.

Anonymní řekl(a)...

Ono problém je hlavně v tom, že ten podvod má cca 300 citací, z tohot 200 v ACS časácích.

Zajímavý je to v tom, že jde o jasný podvod a to, že si Zbořil ani nepřečetl Heřmánkovu disertaci, kde už to nezfalšované měření měl a prosě se spoléhal na to, že bude Heřmánek aspol. mlčet. Ten olomouckej úpadek je prostě strašnej, a ty Hobrovy blemcy na vědecké radě, Zbřil, Trávníček, Otypka .... naprosté dno včetně kolaborace rektora, ta snaha dostat to do EK univerzity a obejít děkana je ze zápisu naprosto zjevná a trapná. Musím říci, že pana děkana Kubalu lidsky i manažersky obdivuji, já bych jim nakopal prdel všem, šel bych se z toho vyběhat a vyzvracet. Věda se na prasárnách stavět nedá, nedá, nedá a žádné centrum za miliardy za to nestojí.

m. drahota

Anonymní řekl(a)...

Realita byla taková, že Zbořil disertační práci Heřmánka moc dobře znal. Už tehdy měl pocit beztrestnosti...

Anonymní řekl(a)...

Přečetl jsem si jeho pár článků Zbořila a pár patentů (hlavně Trávníček) z toho jejich centra, fakt se tímhle dá tak dobře živit ? Vždyt je v v podstatě jen charakterizace materiálu a patenty podle šablony.

Anonymní řekl(a)...

Vsechno tady je anonymni. Existuje kontakt na nekoho, kdo ma informace?

Anonymní řekl(a)...

Všechny informace najdeš v těch odkazech v komentářích a v článku (Vědecká rada, zápis z obhajoby atp.). Vyjádření Heřmánka, Gregora, Zbořila, Hobzy jsou na idnes. Některé zákulisní informace najdeš třeba zde http://www.dzurnal.cz/index.php/2019/04/09/kauza-manipulace-s-daty/

Samotný fake článek je nalinkovaný v článku. Předpokládám, že Zbořil o retrakci nezažádala a bude mlžit s tím, že jde o malou nevýznamnou "chybu měření".

Anonymní řekl(a)...

Diky moc, presto me zaujaly nektere detaily, ktere nikde nejsou. Nemuzu to resit verejne, nemate nejaky email?

Anonymní řekl(a)...

Tak sem dej svůj mail, napiš, co konkrétně tě zajímá a pokud budu vědět, pošlu to sem nebo na mail.

Anonymní řekl(a)...

Právě píši další článek pro dŽurnál, v kterém bych chtěl popsat události navazující na manipulaci z daty. To, co nemohu snadno získat, je pohled odborné veřejnosti (nejlépe nezávislé - ta ale asi neexistuje). Přesto budu vděčný za jakoukoliv reflexi. U nás na UP se pořád mnoho lidí tváři, že se nic neděje nebo, že už je to nejhorší za námi. Budu vděčný za jakoukoliv pomoc. Díky. Michal Botur (kontaktovat mě lze přes oficiální upol email)

Anonymní řekl(a)...

Zbořil pohřbil celé centrum, teď se hraje jen o čas (dočerpání grantů) .... Podovný přůšvih se jen tak nevidí. Nejlepší je Zbořilova snada vinit spoluatory z "podjatosti" a své tvrzení považovat za nepodjaté. To hlava nebere ....

Anonymní řekl(a)...

https://21stoleti.cz/2019/08/09/profesor-zboril-veda-miri-za-hranice-nanosveta/

Tak podvodník Zbořil má prý časosběrnou paměť :)
z tvrzení Dr. Gregora ale nebylo možno dovodit, o jaká data šlo :))

věda bolí, au au au

Anonymní řekl(a)...

Zbořil a Hobza jsou oba stejní vykukové, kterým nejde o vědu nybrž jen bezskrupulozně o jejich osobní zájmy - bývalý děkan Ševčík je řadí do party olomouckých oligarchů.
Hobza v Praze už dřív zfackoval ředitele ústavu Čárského, protože nechtěl dál finacovat Hobzovy výzkumy, které považoval jen za točení se na místě. Hobza peníze ale stejně dostal, neb zase sám dřív zachránil kariéru Zahradníkovi a od té doby se vzájemně dělají zeď. Hobza mu v Praze pomohl eliminovat pár schopných lidí a zamést různá dřívější šmé pod koberec. Zahradník tehdy zaúkoloval zajištěním peněz svého fámula Havlase (ten byl dvacet let v partaji a kvůli karieře po plyšáku pak musel
poslouchat na slovo - nakonec se za věrné zametací služby teď stal místopředsedou na akademii).
Hobza se později začal přesouvat do Olomouce, neb do Prahy nesměly jít evropské fondy. Tahle partička má dodnes dost věcí ošefovaných,a proto je rektor Miller při zdi a radši nekoná, ač by samozřejme už dávno měl.

Anonymní řekl(a)...

Hobza se přesunul do Olomouce, protože tehdy Zbořil uplácel kdekoho, neb potřeboval jejich citace, docentury atp.. Hobza sám nebyl schopen získat žádný větší grant, stejně jako v případě BIOCEV/NUDZ atp, mohl klidně založit ústav pár metrů za Prahou.
Zbořil rozesílal nabídky pro profesory a docentty na PřF UK/Vscht celkem hromadně a každému bylo jasné, proč to dšlá.

Pro Havlase i Hobzu bylo nejvíce osobně tragické, když se začal proslavovat Holého fiinanční příjem a oni mu museli metat chodník. Jakmile ale zjistili, že se tím dostanou do médií, tak se přidal i Zahradník a začal vykřikovat ty nesmysly o nobelce. Pro Havlese byl vrchol šéf UOCHB, a co si pamatuji, tak mluvil o Zahradníkovi veřejně celkem špatně. Hobza na vedoucí místo nikdy neměl, proto Havlasovi záviděl a vztah mezi nimi byl a je poněkud "soudružský". Nicméně Havlas i Hobza jsou dnes celkem v procesu ědy nevýznamní a rozhodně bych jim v případě Zbořila nedával větší roli, viz. zápis z vědecké rady, kde ze sebe dělá Hobza naprostého vola.

Míša

Anonymní řekl(a)...

Nedůvěryhodný Zbořil těžko může někoho dál vést - podvod, postihy kritiků, vytrvalé lhání. Zu moc.
Dodnes nebyla zveřejněna zpráva etické komise, má tam být i doporučení napravit tu zmanipulovanou Gregorovu obhajobu. Hobza bude Zbořila krýt dál, sám má na kontě ještě i starší podvody - před pár lety se o tom psalo myslím v Lidovkách, ale ututlalo se to. A taky má podíl na učebnicových nesmyslech typu nejsilnější klasická výbušina nebo nepravá vodíková vazba. Holt to je: vrána k vráně.

Anonymní řekl(a)...

Nejsilnější klasická výbušnina Krakaten je samozřejmě kravina na n-tou, ale proč za učebnicový nesmysl považujete nepravou vodíkovou vazbu? Jen se ptám, zajímá mě to.

Anonymní řekl(a)...

Mýlit se může kařdý, aneb pokud si někdo chce vylít ego na hodnocení Hobzy jako vědce, tak je mimo téma přspěvku a spíše si léčí offtopicem vlastní komplexy. Mýlit se může každý, nesmí se podvádět (Zbořil) a zamlčovat podvody (Hobza, Otyepk aj.) a tak jsem pochopil i článek a celou kauzu.

Dxman

Anonymní řekl(a)...

Děkan Kubala se sice už poctivci Gregorovi za zmanipulovanou obhajobu omluvil.
OK - jenže v českomoravské právní džungli snad nejde zopakovat obhajobu
před nezaujatou komisí i kdyby šlo o obhajobu sebezmanipulovanější.
Hlavně ale vedení UPOL už asi nabralo kurz na zametení pod koberec.
Objevily se totiž podněty o dalších zbořilizovaných pracech, a tak je naopak třeba znemožnit jakákoliv nová šetření. Připomíná to poměry v Plzni.

Anonymní řekl(a)...

Padla zde zmínka o domnělém objevu účelově nazvaném nepravá či anomální vodíková vazba.
Nejednalo se však o nic nového nebo nečekaného. Bylo to jen nedorozumění kolem znaménka změny 
vibračních frekvencí, vpodstatě hra slov. To může být kladné i záporné, leč pořád se jedná o 
známou vodíkovou vazbu, fyzikálně nic nového. Znaménko je jen výsledkem hry rozmístění atomů, 
jejich hmot, a charakteristik vazeb. Nikdo ale radši nahlas neoponoval, neb lidé jako Hobza a 
Havlas velmi dobře umí nepohodlné kritiky odstranit.
Ovšem - když něco opentlíte správnými oslavnými přívlastky, a máte správné kámoše, tak se vám 
fondy začnou sypat. Je to něco podobného, jako to pravidelné oznamování objevů "léku" proti rakovině.

Anonymní řekl(a)...

Děkuji za info k nevodíkové vazbě, které dává smysl :)

Václav Hořejší řekl(a)...

Viz moje shrnutí části té kauzy (velmi pravděpodobné účelové "zažíznutí" studenta považuji za cosi obzvláště odporného:

http://www.dzurnal.cz/index.php/2019/08/26/olomoucka-historie-kde-je-pravda-a-kdo-lze-byl-potrestan-whistleblower/


Ještě bych poznamenal, že nechápu, jak se v minulosti na těchto stránkách mohl někdo zastávat E. Sykové a v té souvislosti nadávat mně...

Anonymní řekl(a)...

Rozjela se "podpůrná" akce kolem olomouckých podvodů, ale zatím jen s pár ochotníky.
Opravdu bizár je egyptolog Miroslav Bárta. Ten o chemii ví tak akorát, že v Egyptě holdovali astrologii ale ne alchymii.
Jenže se zrovna stal prorektorem UK, po tom podvodníkovi Kovářovi, a prostě podepsal, co mu připravili.
Trochu to připomíná Antichartu:

https://www.rcptm.com/wp-content/uploads/2019/06/Otevřený-dopis-Bárta.pdf

Anonymní řekl(a)...

Článek publikovaný na heslem chráněném webu Univerzity Palackého

Doba postlogická?
úterý 27. srpen 2019, 12:03 – Text: Jiří Kvita

Už od července mi nedodávají klidu otevřené nelogičnosti v otevřených dopisech rektoru UP na podporu prof. Zbořila, na které jsem doposud neviděl žádnou reakci, jakkoli si o ni vysloveně říkají:
https://www.rcptm.com/press-releases/.
A cítím tak potřebu se k nim vyjádřit níže.

Ad prof. Nachtigall:
„Je zcela neobvyklé, nelogické a nedůvěryhodné se zabývat obviněním přicházejícím po dvanácti letech, zejména jedná-li se o neúspěšného studenta...“
Netrvá však naléhavost takovéhoto podnětu i po 12 letech např. proto, že se stále jedná o potenciálně vážný problém s dosahem do současnosti?
Kdyby panu profesorovi někdo před 12 lety vykradl chatu, a teď by našli viníka v podobě třeba neúspěšného kolegy, docenta či kohokoli jiného, tak jeho obvinění a spravedlivé šetření také shodíme pod stůl stejnou "logikou"? Podle mne se jedná o velmi nebezpečnou relativizaci.

Ad prof. Schmuki:
„I would strongly suggest to put the RCPTM under the umbrella of the university rather that under umbrella of the Faculty of Science.“
...aneb „podprahová“ odbočka k podpoře CISTu:)

Ad prof. Čejka:
„Nerozumím tomu a nechápu, jak je možné, že se rektor jednoznačně nezastane svého nejvýznamnějšího vědce a nejproduktivnějšího českého vědce současnosti.“
...protože např. kdo jiný než rektor by měl být nestranný? :) A vědeckým úspěchem přece nelze vyvažovat možné etické pochybení!

Ad prof. Varma"
„I, Rajender Varma (H-Index 105, ..)“
...zřejmě jsem měl příspěvek uvodit termínem doba post-H-indexová...to si budeme měřit hned od začátku H-indexy? Jakýpak je to vzkaz pro studenty a vůbec společnost, která naše výzkumy platí?

Ad prof. Lukeš
...a jeho obvinění ze šikany:
Chceme opravdu vyšetřování komisí UP jmenované rektorem při, zdá se, oprávněném podnětu nazývat šikanou?

Dále ad kolektivní vyjádření:
„My zaměstnanci Regionálního centra pokročilých technologií a materiálů
(RCPTM) zcela odmítáme závěry Etické komise (EK) UP.“
...takže budeme zpochybňovat komisi ustavenou rektorem a raději zavedeme anarchii jako nový model řízení na UP? Budou si kolegové a kamarádi „nezaujatě“ hlasovat či rozhodovat o provinění svého kolegy?

A nakonec: prof. Zbořil hovoří o „bezprecedentní fabulaci“:
Všimněme si však, že prof. Zbořil nevyvrací, že o chybě věděl z obhajoby Č. Gregora, a nekonal.

Anonymní řekl(a)...

Článek publikovaný na heslem chráněném webu Univerzity Palackého

Vyjádření prof. Hobzy k článku MF Dnes
úterý 9. červenec 2019, 11:21 – Text: Pavel Hobza

Mladá fronta Dnes v příloze pro Olomoucký kraj otiskla v sobotu 22. června 2019 článek nazvaný "Končím. S upravenými daty to nesouvisí", a především doplňující text s názvem Vyhozený doktorand: padouch, nebo hrdina?, týkající se bývalého doktoranda Čeňka Gregora na jeho neúspěšné snahy o zisk titulu PhD. Následně na Idnes.cz vyšel dne 26. června článek s názvem Univerzita ověří neúspěchy doktoranda. Který spustil kauzu upraveného grafu. Jelikož text obsahuje zavádějící i nepravdivá tvrzení a zcela zpochybňuje kompetentnost a suverenitu komise pro obhajobu dizertační práce Dr. Gregora, jsem jako její předseda nucen uvést vše na pravou míru. Mimo jiné i proto, že paní redaktorka zjevně necítila potřebu ověřit si získané informace u mě či jiného člena komise pro obhajobu dizertační práce Dr. Gregora.

V článku se mimo jiné uvádí: "Škola bude možná dodatečně přiznávat titul Ph.D. Čeňku Gregorovi, klíčové postavě v takzvané křivkové kauze. U bývalého doktoranda, který dal podnět k prošetření případu manipulace s daty, totiž navrhuje etická komise školy ověřit závěry druhé obhajoby jeho disertace. Gregor u řízení dvakrát neuspěl, podle svých slov zejména proto, že upozornil na pochybení svého školitele, kterým byl Zbořil."

Je potřeba říct, že závěr paní redaktorky o možném dodatečném přiznání titulu je čirou spekulací, univerzita totiž nemá možnost vstupovat do rozhodnutí řádně jmenované komise pro obhajobu práce složené z odborníků. Pomiňme I to, že paní Klimková vychází pouze ze sdělení Etické komise, která k závěru dospěla na základě "velmi silného dojmu", a zaměřme se na fakta. Tvrzení, že pan Gregor u obhajoby dvakrát neuspěl, protože upozornil na manipulaci s daty, je flagrantní lež. Jak vyplývá i ze zápisů obou řízení, při první obhajobě nepadlo o nějakém pochybení ani slovo, přesto nezískal ani jeden hlas ve svůj prospěch (hlasování 0:7). Působil jsem jako předseda komise pro udělení PhD ve více než 20 případech, ale nikdy řízení neskončilo takovým poměrem. Je tedy nutné konstatovat, že kandidát nepřesvědčil ani oponenty ani komisi, že jeho práce je dostatečně kvalitní pro udělení titulu PhD. Druhý pokus skončil pro studenta o něco lépe, i když opět neúspěšně (2:4). Při tomto pokusu byla přítomna proděkanka PřF a svým podpisem potvrdila, že průběh obhajoby byl zcela regulérní. Toto jsem opakovaně psal předsedovi Etické komise UP i děkanovi PřF ale bez odezvy. Zjevně tyto skutečnosti nezapadají do připraveného scénáře nespravedlivě vedené obhajoby p. Gregora. Já i další členové komise také můžeme potvrdit, že z tvrzení Dr. Gregora nebylo možno dovodit, o jakých datech hovořil. Skutečnost, že Etická komise UP i MfDnes naslouchá pouze hlasu neúspěšného kandidáta a vůbec se nenamáhá zjistit názor povolaného, tedy předsedy PhD komise, považuji za naprosto skandální. Velmi výrazně odmítám i to, že by komise rozhodovala jinak než na základě odborné způsobilosti. Podsouvání jakýchkoli jiných motivů a zpochybňování práce mé i mých kolegů, z nichž mnozí patří k respektovaným odborníkům v tuzemsku i zahraničí, zásadně odmítám.

Anonymní řekl(a)...

Tisková mluvčí UPOL se už nemohla dívat, jak se propadá "skvělé jméno Univerzity Palackého". A tak spolu s Mons. Janem Graubnerem (pověstným odborníkem na mešní víno a jeho prodej) pozvedli svůj hlas proti "chystané dehonestační kampani proti rektorovi UP a jednotlivým členům vedení univerzity" (kdyby věci nezametali a naopak opravdu řešili, tak by už asi nebylo o čem dikutovat):

http://www.dzurnal.cz/wp-content/uploads/2019/08/%E2%84%A2-Vyjadreni.docx

Anonymní řekl(a)...

Fraška - potrefené husy budou organizovat stávku za NEVYŠETŘOVÁNÍ (!) vědeckých podvodů.
Jsou totiž další podněty o praktikách Zbořila, Hobzy a spol.
Pokud dojde k podvodu v něčem, na co je grant, tak je to dotační podvod, a za něco takového
dostal ten exposlanec z Ostravské univerzity šest let. Tady se za veřejné peníze podvádělo, a pak se zase za peníze z dotací to podvádění zakrývalo.

Anonymní řekl(a)...

Novinky z UP: rektor dnes oficialne vyzval dekana PrF at odstoupi, ten to prirozene odmitnul .. takze ted je jen otazkou casu, kdy totez nekdo navrhne rektorovi :)

Anonymní řekl(a)...

https://www.petice.com/oteveny_dopis_dkanovi_pirodovdecke_fakulty_univerzity_palackeho_v_olomouci?uv=17328931

Anonymní řekl(a)...

Rektor se Zbořilem zjevně chtějí hru dohrát do konce. Podle mě nemají dlouhodobě šanci, JACS se chystá vydat retrahovat zmíněný článek, obracejí se na něj podvedení autoři děl, kteří zmíněný podvod citovali. ČT chystá pořad o "grafickém díle" pana Zbořila a AV se chystá vydat prohlášení etické komise, jen čeká na ten správný "dotační" okamžik.

Zbořil profesně skončil a rektor jako zjevně prospěchářská moravská svině nakonec Zbořila odkopne, do centra si někoho dosadí, tím se uvolní prostor, ale rektorská pachuť tam pár roků zůstane.

Případ Gregora navíc řeší i ombudsmanka, i když ta se svou pověstnou leností toho asi moc nepředvede.

DD

Anonymní řekl(a)...

Ad Hořejší: Případ Sykové bych s tím nesrovnánala. Ta se vědeckého miscinduct ve svých článcích opravdu nedopustila, minimálně se na nic nepřišlo a nakonec odstoupila a to skutečně. Za klinické studei nesl odpovědnost Bojar, za souhlas s tímto typem léčby podle "dostupných vědeckých informací" pak ošetřující lékař, kterým ona nebyla.


Zbořil je jiná liga. I kdybychom připustili, že by Zbořil o ničem nevěděl, při státnicích studenta to stále nepochopil a i po nich stále nic nevěděl, tak by se měl miminálně omluvit za podvodný článek a zažádat o stáhnutí článku. Nic z toho neudělal, jen plive na kritiky, etickou komisi, na všechny ostatní spoluautory, dělá ze sebe odstoupeného, přitom je stále ředitelem a bere plný plat, dožaduje se svědectví svých kamarádů a podřízených a svá tvrzení považuje za silnější než tvrzení ostatních spoluautorů. Hraje dál hru s rektorem na to, jak se zbavit děkana, a neuvědomuje si, že poškuzuje pověst chemie a že profesně skončil.




Jana Vrbatová

Anonymní řekl(a)...

Tak rektorovi už to navrženo skutečně je:

http://www.dzurnal.cz/index.php/2019/09/05/vyzva-josefa-tillicha-k-odstoupeni-rektora/

Anonymní řekl(a)...

Syková byla obětí Drahošových politických ambicí, potřeboval ji znectít, aby se mohl ve 
stejném pražském obvodě dostat do senátu. V jiném obvodě on v podstatě ani kandidovat 
nemoh - tak ji nechal vytěsnit. Kdyby byla senátorkou za rodný okres Příbram, tak je jí
dodnes, a v klidu analyzuje výsledky té zbytečně přerušené klinické studie. Vlastně to byl 
podobně předem zinscenovaný cílený komplot, jako odstranění Gregora.
Zbořil a Hobza jsou vzájemně provázáni úvazky tady a na ÚOCHBu, pokud skončí jeden, skončí i 
druhý. Ale po tomhle maléru už stejně nemaj šanci na nějaký větší grant - navíc se u 
nich ví i o dalších podobných věcech.
A chudák rektor je jen ve vleku událostí a svých loutkovodičů, asi by si nejradši taky vzal 
na půl roku tvůrčí volno.

Anonymní řekl(a)...

Pomozte prosim, on-line petice proti odvolání děkana PřF UP rektorem Millerem:

https://www.petice.com/oteveny_dopis_dkanovi_pirodovdecke_fakulty_univerzity_palackeho_v_olomouci

Jan Wambach řekl(a)...

Rektor totálně selhal. Mohl a měl Zbořil vyrazit za to publikační svinstvo a mohl si dál prosazovat centrum jako další moravskou akademii věd - všichni víme, jak to s tím po dotacích dopadne, ale bylo by to aspoň nějak logické. On místo toho se snaží ničit děkana, šéfa etické komise UPOL a to s pomocí plagiátora Zbořila. Původně jsem si podle zápisů té vědecké rady, že všehoschopný je Zbořil s Hobzou, ale obávám se že ta žába na prameni a navíc totálně neschopná, je ten rektor. Měl by odstoupit.

Mimochodem bychom se měli vrátit do modelu vedení univerzit známé z první republiky, kdy školy měly rektora na rok a školu vedlo dlouhodobé kolegium. Tohle rektorství vede jen k absolutismu a neefektivitě chování školy i vedení. Ona se nepovedla ani volba rektora UK, také byl zvolen takový kompromisní panák, který prostě každé fakultě "nejmíň vadí", ale ten aspoň nic nedělá.

Anonymní řekl(a)...

Asi to olomouckemu rektorovi pokazi jeho politickou karieru, ale mozna si ted budou vic rozumet s panem prezidentem :)

Anonymní řekl(a)...

Myslíte, že si prezident bude rozumět s absolventem Sorosovy univerzity a kovaným novolevičákem Millerem?

Anonymní řekl(a)...

Možná je teď sblíží to, že proti oběma budou demonstrace a žádnému z nich se nebude chtít odstoupit :)

Anonymní řekl(a)...

Článek publikovaný na heslem chráněném webu Univerzity Palackého

Výzva senátu PřF
pátek 6. září 2019, 10:36 – Text: Martin S
Po vydání komuniké vedení UP 4. 9. 2019 je zřejmé, že Přírodovědecká fakulta se nachází v situaci, kdy by mohla přijít o svého děkana. To bych jako řadový zaměstnanec fakulty považoval za tragédii, neboť děkanská éra doc. Kubaly ostře kontrastuje s „dobou temna“, která jí předcházela.
S předchozím děkanem, profesorem Frébortem, jsem se v době, kdy stál v čele PřF, setkával na půdě fakultního senátu. Součástí jeho (tehdy úspěšné) děkanské předvolební taktiky bylo kontroverzní sestavení týmu proděkanů již před volbou, kdy všichni tři navrhovaní proděkani byli zároveň senátoři, kteří se volby v 21členném senátu aktivně zúčastnili (prof. Frébort v ní zvítězil 12:9). Po prvních senátních volbách, jež proběhly v době trvání jeho mandátu, byla na půdě senátu diskutována existence emailů, ve kterých měli nadřízení rozesílat svým podřízeným instrukce, koho volit (zasedání senátu v 5/2014, str. 4 zápisu). Na senátu se též hovořilo o účelovém převádění zaměstnanců center na akademické úvazky – tento krok jim měl umožnit získat právo účasti ve volbách (tamtéž). Druhé senátní volby, jež proběhly v éře minulého vedení, vstoupily do dějin ve spojitosti s absurdním divadlem okolo jejich výsledků, které se po námitce děkana vůči prvně zveřejněné verzi nadvakrát měnily (perličkou je, že se po těchto změnách stal ze senátora Kubaly nesenátor Kubala ...) (viz zápis ze zasedání senátu v 4/2017). V „době temna“ jsem měl pocit, že vedení fakulty zvysoka kašle na studenty, že prioritu má pouze a jen výzkum pod taktovkou několika vyvolených, a že ti, kdo nemají dostatečně vysoký H-index, mají právo leda mlčet, a přitom uctívat fakultní šampiony vědy.
Není divu, že v následných děkanských volbách prof. Frébort nebyl zvolen, ačkoliv neměl žádné protikandidáty (jejich absenci jsem osobně interpretoval jako důkaz, že atmosféra strachu, kterou jsem tehdy vnímal, neexistovala jen v mé hlavě). V opakované volbě zvítězil doc. Martin Kubala. Nikdy jsem s ním nemluvil z očí do očí. Vnímám však to, jak se na fakultě zlepšila nálada, a jsem spokojený s tím, jak mu záleží na „obyčejných“ zaměstnancích (což se projevuje třeba snahou zavést stropy pro platy vedoucích pracovníků) a studentech (srovnání nerovného „zdanění“ vědy a výuky). Líbí se mi i to, že nezametá věci pod koberec: navzdory obrovskému tlaku začal řešit podvod, o kterém mnoho lidí dlouhých sedm let (!) vědělo, a který se dotýká i vědeckých špiček fakulty (viz článek prof. Hořejšího, který též obsahuje zkrácenou verzi posudku etické komise k celé záležitosti).
Jsem rád, že se od nástupu doc. Kubaly věci na fakultě změnily k lepšímu. Mrzí mne role rektora, který pozitivní práci našeho děkana sabotuje, a ještě navrch relativizuje nálezy etické komise (viz kapitola Reakce rektora UP a děkana PřF UP v článku prof. Hořejšího). Jeho jednání mi až příliš připomíná výše popsanou „dobu temna“ na naší fakultě.
Chci, aby o fakultních záležitostech i nadále rozhodoval řádně zvolený děkan a jeho tým. Domnívám se, že toto chce i tichá většina zaměstnanců na Přírodovědecké fakultě. Proto vítám "Otevřený dopis děkanovi Přírodovědecké fakulty Univerzity Palackého v Olomouci", zároveň jsem přesvědčen, že pomocnou ruku by v současné situaci měl vedení PřF podat i fakultní senát. S ohledem na aktuální situaci vyzývám senát Přírodovědecké fakulty, aby se urychleně sešel, a v reakci na komuniké vedení UP ze 4.9.2019:
1. přijal usnesení, ve kterém jasně deklaruje podporu současnému děkanovi PřF doc. Kubalovi a jeho vedení.
2. přijal usnesení, ve kterém vyzývá k rezignaci rektora UP, prof. Millera, s tím, že by tímto krokem přispěl k uklidnění krize na PřF, kterou rektor přiživuje svými nesystémovými a neopodstatněnými zásahy do fakultních záležitostí.
Martin S
Zaměstnanec KRES, PřF

Anonymní řekl(a)...

Pan Zbořil ostře odpověděl na tu Hořejšího sprosťárnu.
https://vedavyzkum.cz/blogy-a-rozhovory/nazory-a-komentare/radek-zboril-reakce-na-clanek-vaclava-horejsiho

Anonymní řekl(a)...

On Zbořil lže bohužel dál. Někdy na začátku července mě oslovili z JACS, že dostali od důvěryhodného zdroje informaci, že je zmíněný článek nějaký divný, ale že nerozumí českým dokumentům. Tak jsme jim přeložil jednak část článků na tom diskusním webu, zápis z té obhajpby a pak zápis z vědecké rady (jenom část, je toho hodně) a poděkovali s tím, že je mrzí, že nekontaktoval žádný z autorů. Pak myslím kontaktovali Zbořila jako korespondenčního autora, který musel být dost překvapený, že to vyplulo na povrch a trapně se pokoušel tvrdit, že na to sice neupozornil, protože o tom nevěděl, ale že to mezitím proměřil znovu. Mám z neofiko zdrojů, že tím ze sebe před recenzenty udělal ukázkový případ podvodníka.

Anonymní řekl(a)...

V dnešních dnech se jako na povel objevili na internetu a hlavně facebooku spin doktoři obhajující R. Zbořila. Mnohdy jsou jejich myšlenkové konstrukce úsměvné.

Markéta Paloncýová Spíš mi šlo o to, že byť pro nás ta čísla jsou určitým ukazatelem kvality dané práce. Nejsou dokonalá, nejsou zcela určující, ale jiná nemáme. Doufám, že se jednou dostaneme do situace, kdy se budeme moci ohlédnout a ukázat na něco v praxi, co zlepšilo lidem život. Pak třeba nebude potřeba přínos centra kvantifikovat jinak. Za svoje období v RCPTM jsem zatím zažila postupný posun od důrazu na kvantitu (v "našem" názvosloví počtu publikací) ke kvalitě ("excelentní" výsledky - radši méně, ale lepší).

>>>>>A tak aby to zlepšení života bylo ještě lepší, tu a tam něco poupravíme, umažeme, vycucáme z prstu, že… A to nemluvím o tom, jak se zlepšil život Čeňku Gregorovi a spoustě dalších lidí postižených Zbořilem, Hobzou, Trávníčkem, Otyepkou a podobnými…


Martin Fafejta Opravte mne, možná fakt neumím počítat, ale prof. Zbořil publikuje už po dvacet let každý měsíc dvě nové vědecké studie? Andrea Nogova Radek Zbořil zaštiťuje navenek celou instituci.. Když se snažíme k nám stáhnout vědce ze zahraničí nebo získat excelentní vědecké granty z programů jako H2020, musíme si tu výstavku trochu leštit. Ono vůbec není jednoduché vytvářet mezinárodní vědecké prostředí v zemi, která je pořád vnímána jako "východ".

>>>>>Zajišťování instituce navenek jaksi nepatří do Vancouverských kritérií pro autorství. A mimochodem, nepatří tam ani zajištění financování. R. Zbořil měl publikační „vrchol“ v roce 2014 a 2016 (69 a 65 prací na WOS). Už jen z toho je vidět, co je zač…


Andrea Nogova "Autoři z UP podali do článku falzum, a dlouho o tom věděli," to máš pravdu. K manipulaci s daty se přiznal pan Heřmánek. Ale nikde nevidím, že by byl pranýřován podobně jako Radek Zbořil.

>>>>>No, on taky když dozorce nařídí jednomu vězňovi mlátit druhého vězně, je jasné, že viník je ten dozorce.

Karel Berka …Vím nicméně o jediné pravé u které je znám viník, který se i doznal - Heřmánek. RZ byl EK uznan jakozto iniciator, procez odstoupil ze vsech fakultnich funkci - clen vedecke rady, clen VPRO, a soucasne odstoupil i z vedeni RCPTM, ktere podle cervnove dohody a schvaleny spravni radou vede Otyepka. Tato dohoda byla nicmene dekanem jiz v cervenci porusena a misto uklidneni nastoupila dalsi eskalace. To je uklidneni situace pomoci napalmu.

>>>>>>V každé normální výzkumné instituci by už R. Zbořil nemohl nadále působit vůbec...

>>>>>>Probublává nová kauza – Tuček a Nat. Comm.:

Karel Berka …Ale kauza Tuček a Nat. Comm. je vycucana z prstu. Vzorek z toho clanku se nasel, premeril a dava i po peti letech skoro totozne spektrum. Pechoucek tedy ve svem posudku neříká úplnou pravdu a ocernuje jmeno kolegy. Jenze to uz zjevne nikoho nezajima. Inkvizice jede. Jirka Tucek dal mimochodem tento tyden vypoved.

>>>>>>Pokud je mi známo, tak se vzorek nenašel, nic se neměřilo a i ten originální dával úplně jiná spektra, než byla v Nat Comm publikována. A u spekter v opravě článku je téměř jisté, že byla též falšována. Nedivím se, že J. Tuček dal výpověď - myslím, že se dostal do podobné pozice, jako Martin Heřmánek.

Karel Berka … ad spektra, to Ty jsi ted i odbornikem na Mossbauera a na to jak stabilni ten vzorek je? Ja jim nejsem, ale pokud to v Nat Comm prijali po peer review, tak proc to mam rozporovat?

>>>>>>Argument jak noha. Po peer review přijali ty původní články – ten s umazanými píky i ten se třemi stejnými spektry…

V RCPTM asi trpí Stockholmským syndromem....

Anonymní řekl(a)...

Mohl by mi někdo interpretovat to dnešní prohlášeni rektora a AS ohledně etické komise a pak tu dohodu rektora s děkanem ?
Asi sice chápu, že děkan s rektorem se rozhodli poslat Zbořila s Hobzou přes palubu, a ta vyjádření všech na těch státnicích jsou jak ze špatného filmu, zvlášť výživná je ta Hobzova. Ten už asi ztratil rozum úplně :-)
Btw to nenapadlo Oteypku, který ve státnicích ani článku nejel, navrhnout odvolání Zbořila a místo toho se do toho nechá tím vyjádřením namočit, když tvrdí to, co mu JACS nikdy nespolkne a o čemž tvrdí Gregor že je úplná blbost (ten jejich amorfní sajrajt), to je opravdu tak hloupej nebo na něj Zbořil něco taky ví ?

DK

Anonymní řekl(a)...

Otepka právě v té obhajobě jel, je to stejnej šmejd jako Hobza a Zbořil. Nikdo z Gregorovy komise by neměl zastávat jakoukoli vedoucí pozici. Náhrada Zbořila Otyepkou je jak náhrada koňského bobku Kravincem

Anonymní řekl(a)...

To dnešní prohlášeni rektora a AS ohledně etické komise a dohoda rektora s děkanem se dá interpretovat tak, ze rektor se snaží vykličkovat bez ztráty tváře, pouze se ztrátou paměti :)... Opravte mě pokud se pletu, ale vznik ústavu už nedává smysl. Pokud je pravda, co se tady píše a budou mít pár retrahovaných článků, tak v dohledné době žádný grant nedostanou. Tak jakápak excelence?

Anonymní řekl(a)...

Máte pravdu, já měl za to, že na ty spektra se ho zeptal Trávníček, ale on to byl právě Oteypka. Teď už to dává smysl :-)

Anonymní řekl(a)...

Hromadná retrakce je podle mě nepravděpodobná, jednak publikoval v mnoha různých časácích a jednak zde není silnější podezření na to, že by podváděl opakovaně. To, že někdo ujede a pak to zapírá do smrti je v Čechách normální, Češi obecně neumí s etikou moc pracovat, přestože je to přemýšlení a dovednost jako jakákoli jiná a celkem užitečná, u nás se zmůžeme tak akorát na nějaký kodex a pleteme si ho s (profesní) etikou. Prostě to, že je někdo malá lidská svině neznamená, že všechny jeho články jsou na retrakci :-)

Kdyby například Syková o etice přemýšlela daleko dříve než reportéři ČT, pak by našla dávno daleko propracovanější způsob jak uvést věci ohledně buněčné terapie do správné praxe. Kellner také platí výzkum rakoviny prostaty, protože ji sám měl a nikdo netvrdí, že je to ze strany jeho zaměstnanců-vědců neetické nechat se platit pacientem, nikdo je nevylučuje z lékařské komory atp. , přestože mu poskytli preparát bez schválení a přijali peníze. A to už nemluvím o tom, jak ho vodí za nos s pozdními interim reporty a jak hráli s FDA o čas, než jim to racionálně zamítli, protože prostě relevantní výsledky nemají.

Anonymní řekl(a)...

Já bych to prohlášeni rektora s děkanem neviděl jen tak, že se snaží vykličkovat bez ztráty tváře, pouze se ztrátou paměti... S tímm bych souhlasil, ale zároveň si myslím, že si připravuje další páky pro podporu CISTu. Zejména na ostatních fakultách UP se totiž hojně vyskytuje volání po tom, ať se už potyčky ukončí za každou cenu. Klidně pro CIST v senátu budou hlasovat, ať to stojí, co to stojí. No a závazkem děkana má rektor nyní snazší cestu. Ostatní fakulty se nyní nemusejí tolik bát, že budou doplácet na průsery s případným CISTem. V případě průseru totiž nebude platit rektorát, ale děkanát PřF. A toho se zase mohou zaleknout i odpůrci CISTu na přírodovědě, neb to může vést k finančním problémum uvnitř fakulty. Reálně tak hrozí, že nejen ve velkém senátu UP, ale i v senátu fakultním budou pro CIST hlasovat i jeho odpůrci.

Anonymní řekl(a)...

Mě to přijde o rektora alibistické a slabošské . Místo aby ukázal, že za děkany stojí, tak to "smluvně" hodí na fakultu. V tom Kubalu obdivuji, že ví, co má dělat a není takovej impotent jako Váš rektor.

Pokud by vznikl ústav nyní, jakože o tom fakt pochybuji, pak by ale k žádnému ukončení sporu nedošlo.

Anonymní řekl(a)...

Rád bych uvedl na pravou míru, že RNDr. Gregor rozhodně nebyl slabým studentem. Osobně RNDr. Gregora znám a měl jsem možnost s ním pracovat. Je jen málo lidí, kteří jsou schopni tak precizně, samostatně a svědomitě se věnovat své práci jako právě RNDr. Gregor. Navíc bakalářské i magisterské studium ukončil s červeným diplomem. Jsem si jist, že kdyby nedělal své PhD u Zbořila, tak by dnes byl jistě již docentem. U Zbořila pracovala řada chytrých a schopných lidí, kteří se mu znelíbili a proto nemohli PhD získat. K tomu byli vždy nápomocni jak Hobza, tak další. Sám jsem se účastnil obhajoby disertační práce RNDr. Gregora a to jak se komise chovala bylo neskutečné. Každému, kdo se obhajoby účastnil bylo jasné, že verdikt komise byl jasný již před samotným odevzdáním práce. Jak by ne, když v komisi seděli Zbořilovi kamarádi ( a lidé ním placení).
Když jsem se o těchto a mnoha dalších věcech, co se okolo Prof. Zbořila dějí bavil s lidmi z Akademie i mnoha jinými, tak prostě tomuto nevěřili, protože to byly věci neuvěřitelné - nucení zaměstnanců a studentů k tomu, aby na Zbořila pracovali a připisovali ho na svoje články i když vůbec Zbořil nevěděl o čem jsou, a jiné, ještě horší věci. Pokud Zbořila náhodou neuvedli v kolektivu autorů hrozil jim výpovědí, nedokončením studia apod.
O těchto praktikách na katedře Fyzikální chemie a v RCPTM všichni věděli, ale buď se báli, bylo jim to jedno, nebo je nikdo neposlouchal a byli odejiti.
Osobně jsem rád, že tato kauza vyšla najevo, i když fakultu dozajista poškodí, bohužel v každém boji jsou oběti. Doufejme, že se vše vyřeší, viníci budou potrestáni, když už nemají tolik odvahy a cti, aby přiznali svá provinění a sami odešli ze scény, doufejme, že pan rektor se vzpamatuje a nebude útočit na děkana, který to konečně po letech s fakultou myslí dobře a chce ji udělat opět spravedlivou, a konečně doufejme, že opět budeme moci být hrdí na svoji Alma mater.
Řada lidí si myslí, že jsou nedotknutelní. Tahle kauza ukazuje, že nejsou.
Doufám, že lidé, kteří léta ze strachu mlčeli promluví a na povrch vyplavou další fakta z působení Prof. Zbořila, ale i z pozadí katedry a centra. Pokud se tak stane, věřte, že to bude ještě horší.

Anonymní řekl(a)...

Anonym 10. září 2019 16:33
Anonym 11. září 2019 20:29
To jsou citáty? Okud?

Anonymní řekl(a)...

To nejsou citáty, ale osobní pocity a zkušenosti. Může se to zdát jako citát, ale to už tak bývá, když několik lidí nezávisle na sobě popisuje pravdivou skutečnost, kterou zažili ve stejné době a na stejném místě. Pak se stává, že se výpovědi shodují.

Anonymní řekl(a)...

Reakce na To jsou citáty?...
Odpoveď výše je za autora příspěvku 11.9. 20:29.
K 10.9.16:33 se nevyjadřuji.

Anonymní řekl(a)...

AD citaty 10.9.16:33 nejsem autor toho prispevku, ale neco podobneho jsem zahlednul na Facebooku, takze je to asi diskuze od tamtud..

Anonymní řekl(a)...

Tuček et al. - k té eratě jsou surová data?

Anonymní řekl(a)...

Jeden spolupracovník od Zbořila zaslal pár interních informací editorům a ti otevřeli šetření v případě dalších článků, kde je korespondenčním autorem Radek. Odchodem se Téčko minimálně vyhnulo šetření etické komise a dalším nepříjemným otázkám recenzentů a spoluautorům z jiných institucí.

Darek

Anonymní řekl(a)...

Nature zveřejnuje celou peer revirew ? Je tam dole u
článku.
Jinak odkazy na ty spektra jsou zde :
původní supplement , oprava

Je to sice nějaké podivné, ale třeba může jít fakt jen o chybu. Ale možná, že zas někdo Zbořila podvedl :-)

Anonymní řekl(a)...

Excelentní Olomoucký ústav možná tak dostane do vínku hned několik retrakcí. Buď to jsou pomluvy nebo ten, kdo ještě tlačí to spojení je magor.

Anonymní řekl(a)...

Tak ve zdůvodnění opravy suplementu je, že šlo o chybu v kopírování, ne že jde o nové měření.

Je ale celkem zvláštní, že se Tuček se Zbořilem nesnažili změnit i diskusi u článku , viz.

Importantly, the chemical nature (and hence, magnetic features) of entrapped iron nanoparticles was stable to prolonged storage (30 days) in air or a physiological solution as demonstrated by the 57Fe Mössbauer spectra (Supplementary Fig. 6; Supplementary Table 2)

.... anebo se jim konečně skutečně povedlo naměřit výsledky, které původní článek potvrzují. No, má to někdo štěstí 2x za sebou :-)

Darek

Anonymní řekl(a)...

To frázové spojení " inadvertently copied " ve zdůvodnění opravy tak nějak ke Zbořilovi patří, to se musí nechat. :-))))))

Anonymní řekl(a)...

Prostě se ucho konečně po letech utrhlo.
Mohlo to nastat i s něčím jiným než s JACS, nakonec i ta Nature je taky dost 'ukázka'.
Zbořil se manipulacím učil od Hobzy a Havlase, a ti dva vykukové od Zahradníka.
Čas od času jim sice padla kosa na kámen, ale vždycky se to nějak zatušovalo.
Až nyní Havlas nedokázal podpořit zametení - prostě byly prázdniny a nebyli lidi.
A ten ochotný egyptolog Bárta tomu fakt nepomoh. On má slíbenou Českou hlavu,
a asi se bál, že mu ji jinak potopí. Taková česká kupecká půjčka za oplátku.
Ale u prorektora UK by se teda asi dala čekat větší soudnost.

Anonymní řekl(a)...

Tak pan rektor z Olomouce se konečně vyslovil http://jaroslavmiller.cz/univerzita-na-nadejnem-rozcesti/... na závěr slibuje, že na všechny otázky odpoví v novém newsletteru :), tak třeba: Kdo bude financovat ústav, který má ve svém portfoliu několik publikací retrahovaných kvůli podvodům?

Anonymní řekl(a)...

Problém je, že u ACS může řízení o retrakci trvat až 14 měsíců.
Ale pan rektor, to je fešák, každý manžetový knoflíček má jinou barvu.
A ty pózy...

Anonymní řekl(a)...

Třeba tím rektor myslel, že se spíš bude věnovat transferu personálu a publikačního know-how do kurdského Erbilu. Myslím, že má dobře našlápnuto :-)
Jinak UOCHB dnes žádnou podporu RCPTM nedá, co vím tak etická komise AV na ně tlačí, ať přestanou vzpomínat na Holého a začnou řešit své vlastní problémy včetně těch etických. Už jednou jim tam před časem ulítnul jeden maník z investičního ze staré gardy, co se pakoval na hodinu, když ředitel asi tak tři měsíce předtím spal. Hobzu chtějí poslat do důchodu nebo hrozí otevřením jeho záležitostí a pochybuji, že by se dne chtěli spojovat s Mullerem.

Kdo dal podnět k opravě toho Tučkova díla ? Jsem si to ze zvědavosti přečetl a spíš než ten graf mě zarazila naprostá průměrnost a "nudnost" práce. Divím se, že se pod takového něco rutinního nestydí Šofr podepsat.

Anonymní řekl(a)...

Proslýchá se, že moessbauerova spektra v původní práci i v opravě jsou jaksi namalována a ne naměřena...

Anonymní řekl(a)...

Viz posledni komentar: ANO, to je soucasti vyjadreni doc. Pechouska pro vysetrovaci komisi, ze data nemohla vzniknout pri moessbauerove spektroskopii. Chtelo by to zalozit stranku na wikipedii, aby se v tom dalo zorientovat a by pan rektor mel odkud cerpat realne informce pro svuj blog :).

Anonymní řekl(a)...

Je ale dost divné že by si toho nikdo nevšiml pokud je to nějak zjevné. V době odeslání té erraty o vyjádření doc. Pechouska nevěděli nebo ten se vyjádřil až potom?

Kdo v tom teamu má na starosti toto měření? Je to napsané u podílů autorů?

Anonymní řekl(a)...

Tak podle toho, co se tam píše, to asi neměřil nikdo :)

Anonymní řekl(a)...

Ještě k ÚOCHaBu - ten jeho nový ředitel, to je story sama o sobě. Havlase na podruhé nezvolili,
protože neúnosně rozdával peníze z Holého patentů svým kamarádům.
Ergo přišel Hostomský, který byl roky v Americe a nikdo o něm nic moc nevěděl.
A ten první věc, co udělal bylo, že si pořídil vedle zákonné choti i tak asi o 35 let mladší přítelkyni, a s ní už i tři děti. Takže opravdu jediné místo, kde se může dosyta vyspat, je
ředitelna ústavu, a tak ústav pak 'řídí' sekretářky. Dokud mu nedoběhne kontrakt, tak se s tím
nedá nic dělat, ale jak z toho vyjde ÚOCHaB, je dost otazka.

Anonymní řekl(a)...

Pokud to nikdo neměřil , tak mohli aspoň uvést jméno doktoranda, který to nakreslil, I tak to je jistý autorský příspěvek.

Hostomský si může spát s kým chce a kde chce. Byl to šéf komerční laborky a když ho chtěli, tak ho mají. On zas tak velký vliv nemá, ale zas tak blbej není, aby šel se zbořilem do průšvihu kvůli Hobzovi. Hobzovi nabídli slušný odchod.

Anonymní řekl(a)...

Vážení, mně je z toho docela smutno. Místo toho, aby se stáhnul článek, škola se omluvila tomu studentovi, p. Zbořil, Hobza, Otyepka se omluvili a přiznali chybu v případě neoznámení etického pochybení, tak v případě samotné obhajoby a místo toho, aby rektor trval na vyvození důsledků, tak vlastně kromě děkana všichni dotyčný hrajou nějakou podivnou hru jak napsal autor blogu. Co dělají postižené časopisy, co grantové agentury, co ministerstvo školství ?

Přeci není možné, aby podobným pašalíkům prošlo takové chování. Pánové jsou placení z rozpočtu, žádné vlastní příjmy nemají (koukal jsem na ten jeden spin-off a tam jsou tržby cca mil(ročně, jejich chlouba je vlastně založená jen na tom, jak tento rozpočet vysáli.

Jaký smysl mělo zakládat ten ústav ? Copak v roce 2022 se budou rozdávat peníze opět na budovy nebo jim nějak pomůže koncentrace ? Tam v těch dotacích bývá stejně podmínka 5+5 let udržitelnosti a na to si nesáhne ani BIOCEV, CEITEC a buď ty instituce zaniknou anebo budou muset spadnout pod nějaký ústav AV nebo školy, protože jim nikdo tolik na provoz už nedá.

Anonymní řekl(a)...

a posudek na ty data
http://www.dzurnal.cz/wp-content/uploads/2019/08/MIIPriloha-2.-vyjadre-n%C3%AD-Doc.-Pechou%C5%A1ek.pdf

Anonymní řekl(a)...

Proč se k tomu etická komise nevyjádřila ? Minimálně by od rektora byla slušnost informovat dotčené časopisy před možnou mystifikací. Ten rektor je opravdu neuvěřitelnej dobytek.

Anonymní řekl(a)...

Myslim, ze ten druhy pripad Nat Commun se jeste na univerzite resi, i kdyz se da tusit, ze to bude druha retrakce...jen je otazka co na to rektor :) a mozna i spoluautori?

Anonymní řekl(a)...

https://vedavyzkum.cz/blogy-a-rozhovory/rozhovor/martin-pumera-pozitivni-atmosfera-rcptm-je-nakazliva.... jeden ze spoluautoru rika, ze je to nakazlivy

Anonymní řekl(a)...

A až se bůchvíkdy vyřeší, tak rektor zas prohlásí, že Zbořil je elitní vědec a má dále jeho důvěru. Plány na CIST nějaká kauzička neohrozí.

Anonymní řekl(a)...

Tak samotný ústav asi problém není - i když moc nechápu ani výhody - jen prostě to musí být pro PřF nějak smysluplné a nesmí přijít o to, co bylo granty získáno s odkazem na její účast. Další věc je pak účast Zbořil/Otyepka/Hobza, která asi normální spolupráci vylučuje, pokud se nechce fakulta a další části dostat eticky na jejich úroveň.

Zatím to vypadá na to, že jde rektorovi jen o to mít podíl na odměnách a řešit etické problémy, přičemž na obojí namá ani schopnosti a zjevně ani charakter. Zatím dotáhnul univerzitu do takových etických sraček, že si nemusí brzo sáhnout na žádný pořádný grant. AV a MUNI se už v jednáních s MST distancují od UPOL a hlavně chování rektora a pokud bude tohle trio Zbořil-rektor-Oteypka pokračovat, tak nezbude univerzitám a AV než se distancovat navenek, aby do těch hoven nespadly s nima. Už to dávnou není aféra UPOL ale české vědy obecně a problém už není nějaký debilní graf Zbřila nebo Tučka , ale netečné jednání rektora.



Anonymní řekl(a)...

Jak se jmenuje milenka Hostomského ? Ty jeho fotky v kožené bundě - to je fakt k smíchu, už chybí jen motorka a rumunka :-)

Anonymní řekl(a)...

Celé vedení UP by měli v Olomouci hnát sviňským krokem,
už jen za to nemravné vyjádření k obhajobě RNDr. Gregora.

https://www.upol.cz/nc/zpravy/zprava/clanek/stanovisko-vedeni-univerzity-palackeho-v-olomouci-ke-spekulacim-ohledne-obhajoby-doktorske-prace-rnd/

Měli by se už konečně vzpamatovat nebo jít do háje.

Anonymní řekl(a)...

Za tohle by je měli žalovat. Jednak existují svědectví i na straně komise, že ty podvody Gregor zmínil už při první obhajobaě a především je zapisu jasné, o jaký článek jde jak z dotazu Otyepky, tak z uvedení časáku. Především ale není pravda, že to student neoznámil (sám tehdejší děkan to potvrdil). To je opravdu neuvěřitelné taková lež na stránkách univerzity a něco to vypovídá o vedení.

Na druhou stranu žádné "vedení" jakékoli univerzity nemá kompetenci něco přezkoumávat (tady je dokonce podepsanej nějakej divadelník, historik atp.) . Stačí, když fakulta přizná chybu nebo aspoň řekne, že má pochybnosti a oznámí se nový termín obhajoby a zvolí se nezávislá komise. Třeba to student neudělá, ale bude spravedlnosti vykonáno za dost.

Jinak po UOCHB se šíří ty posudky z fyzikálního ústavu AV, fyziky a UPOLu a dost kolegů se začíná děsit vlbec zmínky s RCPTM. Hobza sice všude říká, že je to komplot, ale snad tomu aspoň věří sám, jinak skončí u Cyrila.´Hoschla v čekárně.



Anonymní řekl(a)...

Hostomský není první ani poslední, trochu nohy od sebe 30 let mladší kolegyně z něj udělaly v rámci akce Volná láska (neplést s Volnou myšlenkou ze Švejka) po druhé to, co byl před 40 lety a opravdu je rád, když vyjde pár schodů, napíchne peptid a ulehne v poklidu duše kanceláři a na obědě se vysloví něco ve stylu " to u nás v americe". Tu koženou bundu bych mu nijak nevyčítal, jednak zakryje některé stařecké rysy a jednak mu to padne k odstínu jeho odbarvených vlasů.

Jak ho znám, tak ho aféra UPOL nezajímá, o to má zájem snad jen Hobza, zoufalec Fusek a Hocek na přivydělání, ale po ústavu kolují některé z těch prací a posudků a nečekám, že by do toho někdo dobrovolně nyní šel. Dokud bude Hobza afilovat ty své recykláty na UOCHB a riziko spojené s aktivitami se Zbořilem bude pod kontrolou (mimo média), tak si ho tam nechají. Myslím, že už škodit nebude, totálně se znemožnil tím svým emočním výplodem na Hořejšího a každý ho bere jako dědečka hříbečka.

Anonymní řekl(a)...

Bych kauzu Zbořil, kauzu Hobza - Zbořil a kauzu CIST nespojoval. V tom souhlasím s autorem. Na rozdíl od tvrzení Zbořila to prostě nic společného nemá, tomu se to spojení jen účelově hodí a dělá si z vlastních lidí rukojmí. Co se stane ? Retrahují mu dva až pět článků, nějak se vyřeší tak nepovedené obhajoba, ale proti CISTu nemá nic ani fakulta, jen prostě nechce přijít o své věci a peníze.

Podle mě v tom je jiná věc, a to strach AV z toho, že Zbořilova manipulace může poškodit celou českou vědu (rozuměj renomé a dotace), a to by průšvih byl i pro ty, kterým je olomouc ukradená. A pokud se do toho namočí výstavní ústav AV (UOCHB) tak to bude průšvih dvojnásobný. Navíc si dokážu představit, co z Hobzy udělá Marek Wollner z ČT, v Hydeparku budou sedět všichni ti moralisti s Váchoua a Halíkem a budou říkat něco o podvodnících s 5 milionovými ročními odměnami a nedostatku sebereflexe a odnese to celý RCPTM i UOCHB. ¨Další věcí je pak aktuální reakce studentů PřF UK, kteří se letos pustili do boje s části vedení fakulty a chtějí změnit mačistický způsob zkoušení, nedemokratičnosti a už se objevují první udání na sexismus. To v době nepřiliš vysoké zájmu o školu povede k celkem jasným závěrům. A pokud se zjistí, že Hocek a Hobza někde ubližovali nějakýmu olomouckýmu chudákovi, tak to bude voda na studentský mlýn.

Anonymní řekl(a)...

Mohl bych mít dotaz? je pravda, že Trávníček z RCPTM podal tři civlní žaloby na své kolegy z katedry v rámci diskusí o delimitaci ? Nemá někdo podrobnosti ?

Anonymní řekl(a)...

Zdravím, po UOCHB se šíří vtip, že Hobza s Hockem chtějí organizovat příští týden 50 km cyklistický Zbořilův memoriál kolem areálu Řeže směrem na Roztyly na podporu olomouckého centra. Jako ironie je tam doplněna nabídka kola z pokročilých materiálů od Zbořila, výpočet náročnosti trasy podle vodíkové vazby Havlase a podle druhé verze dle Hobzy s tím, že jsou dvě alternativní trasy s výškou ve tvaru buď podle upraveného nebo skutečného grafu v JACS.

Kdo prý pojede podle nepublikované verze, dostane kolo ze železa se zbytky štavelanu a bude z trasy retrahován. Peleton UOCHB bude servisován a doprovázen vozy s posádkou Oteypka, Trávníček a trasu soměří rektor. Hobza má přidělen žlutý dres, Hocek zelený s nápisem Sagan.

Anonymní řekl(a)...

Mohl bych mít dotaz? je pravda, že Trávníček z RCPTM podal tři civlní žaloby na své kolegy z katedry v rámci diskusí o delimitaci ? Nemá někdo podrobnosti ?

16. září 2019 7:16


Není to pravda. Trávníček podal žalob 12.

http://www.dzurnal.cz/index.php/2019/09/11/cist-v-malem/

Anonymní řekl(a)...

děkuji za odpověd a má někdo kopie těch podání, příp. odkazy na ně ? Celkem by mě zajímalo, co si pod odhcranou osobonosti pan Trávníček představuje.

Anonymní řekl(a)...

Na UK se to zatím neřešilo, návrhy padají, ale Hobza takticky z UK odešel. Ale toho dopadu na dotace a hlavně chování dua Zbořil-rektor se na UK bojí a část chce vydat nějaké stanovisko a část se fo toho nechce motat, aby ta močůfka nespdla i na ně. Hocka bych do toho netahal. To je takový navenek slušňák, co je vycepovaný od bývalého šéfa a prostě nechce uvěřit, že by to Hobza dotáhl až sem. Navíc jeho pozice není vzhledem k praktickým úspěchům jeho konkurence v ústavu a původním očekáváním právě silná. Proto lajkuje kdejaký blábol od zbořilovců, ale sám má před aférou docela velký strach na to, že by se nějak vyjádřil a ani se nesnaží nějak polemizovat ze závěry etické komise navenek. V podtstaě ten by změnil jen kdyby se Hobza přiznal a reakce by byla "ale Pavlíku proč si to udělal" :-) a do té doby chce mít "klid na práci" ala Babiš. Jiná věc je případ samotný Zbořil, kde dávno pochopil, že proti JACS nebo etické komisi nemá smysl jít.

Ten plakát s Hobzou na kole lítá po ústavu ale nejsem si jist, že by se tomu někdo smál delší dobu, protože ten průčvih nad nám lítá celkem blízko a úsměv mnoha lidem tychle zamrzne. Pokud po JACS to udělá se Zbořilem i Nature, tak to sice nějak ustojíme, ale odneseme to za někoho jiného. A co sem slyšel, zalekla se toho skandálu jaderka a projíždí jeho články a posílá podezření přímo časákům.

Anonymní řekl(a)...

Omlouvám se, že vstupuji do diskuse, přečel jsem si článek i všechny reakce, dokonce i ty dokumenty na upol foru, Hořejšíhom Hobzu a reakce a udělal jsem si názor asi jako většina zde z Vás a mám za to, že v obou případech došlo k etickému selhání a je třeba z toho vyvodit důsledky. Není mi jasná jen jedna věc.

Kromě Gregora (a samozřejmě Zbořila, a dejme tomu Otýpky, Trávníčka a Hobzy) o tom falšování čísel nikdo ze zaměstnanců UPOL nebo centra nevěděl celá leta nebo věděl a mlčel ? Nevidím do všech interních materiálů komise, ale z některých zveřejněných mi vyplývá, že se o tom vědělo. Proč se ptám ? Protože takový člověk je pak celkem solidně vydíratelný a prostě mi nejde do hlavy, že by to někdo ze studentů nebo kolegů nevyužil. Nyní jsem ve středním věku, ale když jsem byl mladší, stala se mi podobná věc, že jsem přišel na "úpravy" profesora (UK) uložil jsem si měření pro případ "argumentace", kdyby mě chtěl vyhodit. Vím, že soudím podle sebe, ale přeci ten Tuček nebo Heřmánek to přeci mohli na něj vyzáhnoout a nějak na "podílu z dotační kořisti " participovat.

honza D.

Anonymní řekl(a)...

Spíš než etickou stránku Tučkova článku by měli řešit tu mizernou kvalitu a průměrnost. Copak opravdu naši práci zdůvodní jen publikace ? Každý měl plnou hubu keců (Hobza, Michl, Zbořil) o automatických průměrných článcích v české vědě, a pak se jeden z nich podepíše pod takovou s prominutím sračku. Souhlasím, že Šofer (ne Šofr, to je postava z Jáchyme.do stroje) se asi taky musel zbláznit, když se na tom podílel. Schválně si to přečtěte ! Když jsem hledal něco o Zbořilovi, tak jsem se dozvěděl vše o jeho indexu, citacích ale nic o tom, čím se on sám vlastně zabývá. Možná sem nenarazil na ty správné prezentace. Ale Zbořil je jen další ukázka, že dotace jen současný proces ruychlí (inovaci pomůže, průměr jen vynásobí jedničkou a podprůměr zdegeneruje o to rychleji). O etice pak nemá smysl vést diskusi. Si ještě pamatuji, jak kdysi Markoš v 90s říkal Hořejšímu veřejně na diskusi o citacích : budme rádi, že ve vědě nejsou peníze, až budou, přitáhne to sem totální morální xindl. Stalo se.


Anonymní řekl(a)...

Rektor by měl - když nic jiného - nahlédnout, že do budoucna by Zbořil a Hobza neměli mít
možnost poškozovat něčí budoucnost. Jednali v řadě ohledů nemravně, jsou OBROVSKY
nedůvěryhodní, systematicky lžou.
Řečeno slovy některých zkušených emeritů:
Zbořil, Hobza a spol. školu zaplevelili despocií oligarchů a psychopatů.

http://www.dzurnal.cz/index.php/2019/04/10/dopis/

https://www.idnes.cz/olomouc/zpravy/juraj-sevcik-univerzita-palackeho-valka-vedcu-crh-rcptm-rozhovor-prirodovedecka-fakulta-vedecka-cent.A190427_472841_olomouc-zpravy_mip

Anonymní řekl(a)...

Rektor si jak Zbořila, tak Hobzu drží ve vědecké radě univerzity.
Aspoň že už skončili ve fakultní radě.

Anonymní řekl(a)...

Asi si tak rektor vědu představuje :-)

Anonymní řekl(a)...

Nedělal bych si iluze, ale podle mých informací o žádnou retrakci nepožádal. Na otázky redacke JACS prý nereaguje vůbec nebo zasílá místo vysvětlení prohlášení. Dovolil bych si tvrdit, že to na blogu oznámil jen proto, aby se v tom nikdo moc neštoural, že "je to jako hotový".
Kluci hrajou vabank o velký peníze a pokud nezasáhne dozorčí rada nebo kdo to má na starost, bude z toho neuvěřitelnej průšvih a z centra bude nástupní zastávka.

A mít podvodníka ve vědecké radě je opravdu chucpe.

Anonymní řekl(a)...

Anonym 17. září 2019 16:46.
Kde svoje informace berete?

Anonymní řekl(a)...

od Trávy

Anonymní řekl(a)...

Tráva drží linii RCPTM, ne? Moc nevěřím, že by Zbořil lhal, že kontaktoval JACS. To už by ho nikdo nevzal ani jako laboranta.

Anonymní řekl(a)...

Tak pripad Nat. Commun. je vtipne shrnuty tady :)
http://www.dzurnal.cz/index.php/2019/09/17/bude-prirodovedecka-fakulta-na-titulni-strance-casopisu-nature/

Anonymní řekl(a)...

Takhle to vidi druha strana
https://www.hanackyvecernik.cz/rozhovory/prof-radek-zboril-vzdycky-je-lepsi-tvorit-nez-bourat

Anonymní řekl(a)...

Rektor je nyní v podobné situaci, do které se dostal v roce 1995 rektor VŠCHT Ivan Stibor - ten musel skončit po jednom roce. Akademie tehdy vypadala na odpis, a Zahradník se svými poskoky na ÚOCHB dostal nápad připojit ÚOCHB k VŠCHT jako další fakultu. Fakticky by to znamenalo tunelování rozpočtu VŠCHT, a jako bonus k tomu zavlečení různých intrik. Stibor na to tunelování důvěřivě kýval, a proto musel skončit. A nyní to tady taky začalo tím, že rektor kýval na faktické tunelování přírodovědy. Ale ve světle toho Nature by měl už couvnout, aby nedopad jak Stibor.

Anonymní řekl(a)...

1) Ty projekty v řádu stovek milionů ovšem nespadly z nebe. Musely být postaveny na kvalitních vědeckých týmech a na nových nápadech a myšlenkách.

2) Chci věřit, že i senátoři UP vidí, že situace je dlouhodobě neudržitelná a musí se stabilizovat.

https://www.hanackyvecernik.cz/rozhovory/prof-radek-zboril-vzdycky-je-lepsi-tvorit-nez-bourat
------
ad 1) Ty projekty jsou samozřejmě postaveny i na některých našich zfixlovaných výsledcích, ale když se kácí les, prostě lítají třísky. Navíc já jsem časosběrný génius, který se podílí víc než na jenom vědeckém článku do týdne (když mám dobrý rok), tak se nebojte, všechno funguje a bude dál fungovat. :-)

ad 2) O stabilizaci společnosti mluvili také komunisté. Všichni víme, jak to dopadlo. CIST, jak byl připravený, má totiž atributy tunelu.

Navíc článek vyšel 12. 09. 2019, kdy ještě nebylo venku další fixlování RCPTM:
http://www.dzurnal.cz/index.php/2019/09/17/bude-prirodovedecka-fakulta-na-titulni-strance-casopisu-nature/

Světově uznávaný chemik v oblasti nanotechnologií Radek Zbořil by už měl letět obloukem z celé vědy. Na západě si už asi neškrtne, viz komentář z této diskuze (doufám pravdivý):

Tak do včerejška jsem to považoval za malý český příběh, ale dnes mi přišlo nezávisle od dvou amerických chemických časopisů žádost o názor na dva články Zbořila a Hobzy, a to již publikované !!!! a telefonicky mi jeden z šéf editorů sdělil jejich neformální stoplistaci (prostě se budou zamítat recenze apriori bez uvedení důvodu). A před minutou mi přišlo od třetího (UK) časopisu info na to stejné téma. Bojím se, že pokud se toho nechopí celá Univerzita (Zbořil) a AV (Hobza)m tak to za chvíli odnese celá univerzita i UOCHB.

Nechápu jenom jednu věc, proč se ten případ už dávno pořádně nepropírá v celostátním tisku a televizi? Od čeho ta média máme?

Anonymní řekl(a)...

Nat. Commun. Tak spektrometrista Pechousek říká, že to není naměřené, spektrometrista Navařík říká, že to naměřené bylo. Jeden ex-RCPTM, druhý nyní RCPTM. Oba asi machři. Ani jeden není spoluautor. Proč by spektrometrista Navařík šel s kůží na trh, kdyby tomu svému tvrzení nevěřil?

Anonymní řekl(a)...

> Tak spektrometrista Pechousek říká, že to není naměřené, spektrometrista Navařík říká, že to naměřené bylo.

Jsou to tito pánové?

doc. RNDr. Jiří Pechoušek, Ph.D.
Vědecké zaměření na vývoj Mössbauerových spektrometrů a jejich příslušenství; využití Mössbauerovy spektroskopie v materiálovém výzkumu; vývoj a měření v oblastech nízkých i vysokých teplot.

http://afnet.upol.cz/kef/cs/jiri-pechousek

Mgr. Jakub Navařík, Ph.D.

Ph.D. v roce 2015
https://www.rcptm.com/cs/about/personnel/jakub-navarik/#1

Za předpokladu, že jsou to zmiňovaní vědci, tak:
1) Kdo je vyšší vědecká "váhová" kategorie?
2) Kdo má víc zkušeností s Mössbauerem?
3) Kdo se bojí o místo na RCPTM a chce být s "vrchností" zadobře?

- Všichni co kritizují RCPTM se prostě proti němu spikli, jenom geniální časosběrný Zbořil to všechno myslí dobře, pracuje a pracoval na RCPTM skoro "zadarmo", vedle řízení a všech věcí kolem zvládal i úžasnou publikační aktivitu... Bojuje chudák osamocen za lepší českou vědu a lepší UPOL, která bude mít čest nové CIST centrum ze svého rozpočtu živit a dodávat mu studentské nevolníky pro větší slávu nového a nejúžasnějšího vědeckého centra v republice, které za odměnu určitě vyprodukuje další spoustu vysoce impaktovaných článků úplně k ničemu.

Anonymní řekl(a)...

myslím, že keď Navarik/Zboril ukáže data, tak sa nám všetkým na UP ulavi, nezáleží na tom či ex- či rcptm aktual.

Anonymní řekl(a)...

Spektrometrista Navařík na FB říká, že ty stroje na RCPTM dával dohromady. A jde opravdu s kůží na trh. Podle mě ti, co nerozumí té spektrometrii, nemají jinou možnost než počkat na nezávislé posudky.

Anonymní řekl(a)...

Klára Ganz-Šašková

Anonymní řekl(a)...

Není už těch náhod s RCPTM články nějak moc? :-)

http://www.dzurnal.cz/wp-content/uploads/2019/08/MIIPriloha-2.-vyjadre-n%C3%AD-Doc.-Pechou%C5%A1ek.pdf

Anonymní řekl(a)...

Stroje na RCPTM dával dohromady hlavně doc. Pechoušek, dělal ještě u Mašláně skoro od počátku.

Spektroskopista Navařík jde s kůží na trh asi tak, že když půjde rcptm ke dnu, tak se mu sníží plat nebo si bude muset najít jinou práci.

Osobně Navaříkovi nevěřím ani nos mezi očima. Existují totiž spektra těch vzorků, která byla skutečně naměřena a ta jsou utopená v šumu. Je zajímavé, že jejich existenci Navařík na FB nerozporuje. Takže - vzorek patrně existuje, je i stabilní a má ty vlastnosti popisované v článku, ale jeho moessbauerovo spektrum je v lepším případě brutálně vylepšené, v horším prostě namalované.

Dovolím si zaspekulovat - megaloman Zbořil chtěl mít krááásnááá spektra do NEJČRU, tak je prostě dostal. Když si J. Tuček uvědomil, že se to proflákne a že to na něj Zbořil hodí, tak jak na Heřmánka ty svoje šťavelanové píky, tak se z toho složil a dal výpověď. Konec spekulace.

Anonymní řekl(a)...

Tak spektormetrista Navařík na FB komentuje, že ta raw data jsou skutečná raw data prohnaná softwarem pro odstranění šumu před fitováním. A tato úprava je v článku zmíněna. Možná ta původní raw nejsou, ale nevím jestli toto je opravdu zločin.To je jiná story než umazávání nepohodlných píků.

Anonymní řekl(a)...

existuje sada raw spekter s obrovským šumem a s názvy vzorků, které odkazují ke spolupráci s Pumerou a publikaci v Nat. Comm. Tato spektra ani náhodou neodpovídají spektrům, která byla v Nat. Comm. publikována. Navařík píše: Tutu přílohu mám a znám ji - také jsem na senátu řekl, že ji nerozporuji, ale že se dle mého přehlíží důležitý fakt a toto vyjádření je bráno příliš doslovně (článek vzhled spekter dobře vysvětluje).

A pak existují ta pseudo raw spektra. Jenže ta se nenašla v obslužných počítačích spektrometrů, ani v zálohách (všechna měření se prý automaticky ukládají a zálohují).

Anonymní řekl(a)...

Proč by si generovali nějaká pseudoraw vyhlazená spektra pro neexistující měření? Tam by pak museli přidávat redukovaný šum. Kdyby chtěli podvádět, tak mohli přece tupě změřit ten samý vzorek 3x.

Anonymní řekl(a)...

Kdyby ho 3x změřili, pořád by neměli ta krásná spektra.

Anonymní řekl(a)...

"Tato spektra ani náhodou neodpovídají spektrům, která byla v Nat. Comm. publikována"
Tato spektra teda nejsou podkladem těm softwarově vyhlazeným? Odkud teda ta vyhlazená jsou? Nějak generovaná? Fakt mi to nedáva smysl. Kdyby chtěli falšovat stabilitu, tak měří 3x, kdyby chtěli estetická data, tak vyhladí tato spektra. A napíšou to do metod, tak jak to snad v metodách napsané je. Generování de novo včetně odpovídajícího redukovaného šumu je asi pracnější.

Anonymní řekl(a)...

Tato spektra teda nejsou podkladem těm softwarově vyhlazeným?
Ne, nejsou. Tato spektra obsahují hlavně šum a náznak píků.

Odkud jsou ta krásná vyhlazená publikovaná, nikdo neví.

Anonymní řekl(a)...

A ta nově změřená spektra dokazující stabilitu po vyhlazení stejnou procedurou nějak odpovídajicí těm spektrům v článku?

Anonymní řekl(a)...

Nemyslím si, že nějaká spektra byla nově měřena. Co vím, tak jako že to byla chyba a správné grafy byly někde na disku. Doc. Pechousek ale považuje všechny grafy v té práci za zfalsovane...

Anonymní řekl(a)...

Na tomto blogu se mi libi, ze do komentaru prispivaji lide z ruznych pracovist, takze je to kolektivni knowhow. Horsi je, ze v anonymni diskuzi se nedaji rozlisit "fakta" a "alternativni fakta", a pan rektor UP se pak muze tvarit, ze to nevi... Takze fakta z Olomouce k tomu Nat Commun, odkaz je tady https://www.nature.com/articles/ncomms12879
1)V podilu autoru neni napsany nikdo, kdo by meril Mesb spektra
2) Za ta mereni se dekuje Petru Novakovi, ktery pred komisi prohlasil, ze nic takoveho nemeril
3) Data maji byt na vyzadani u korespondujiciho autora, ten je nikdy nedodal
4) doc Pechousek tomu rozumi a komisionalne prohlasil, ze korigovana data z mereni nepochazi
5) Rektor tyhle podnety dostal a nic s tim (zatim) nedela...
A ted jen dojmy: ten clanek casopis retrahuje tak jak tak, Jakub Navarik by pred revoluci byl nejspis svazacky funkcionar, ted se angazuje jinak

Anonymní řekl(a)...

Fakticky první, kdo Zbořila už od někud vyšoup, je mecenáš K. Janeček. Ten totiž nějakým omylem za rozhodce cen Neuron pro chemii nasadil pověstnou trojku kozlů Hobza-Havlas-Zbořil:

https://www.nfneuron.cz/cs/o-nas/vedecka-rada

Nyní pochopil, která bije, a Zbořila odstranil (ještě líp by udělal, kdyby vyjmul všechny ty tři šíbry). Rektor by se měl inspirovat - zmršit jméno instituce volbou špatných lidí je snadné.

Anonymní řekl(a)...

Mám špatnou paměť, případně se mi to motá s nějakým jiným článkem, nebo pod tímhle https://vedavyzkum.cz/blogy-a-rozhovory/nazory-a-komentare/radek-zboril-reakce-na-clanek-vaclava-horejsiho byly přinejmenším dva příspěvky (od téže autorky ovšem) obsahující mimo jiné odkaz na tuto stránku a diskusi --- a teď tam nic není? Pokud se nepletu, vážně by mě zajímalo, jak přesně takové čištění diskusí funguje. :-)

Anonymní řekl(a)...

Ne, nemýlíte se, komentáře zmizely jako píky z XRD spekter. A zmizely i komentáře na stránkách rcptm. Komentáře byly zbořilizovány.

Anonymní řekl(a)...

To je krásný a trefný termín - "zbořilizovat" :-))
Myslím, že toto slovo by mělo být zachováno pro příští generace :-))

Anonymní řekl(a)...

Vypadá to, že pan rektor z Olomouce se už zorientoval, udělil amnestii a nic vyšetřovat už nechce :) https://jaroslavmiller.cz/ otázkou je, jestli to ty časopisy budou vidět stejně

Anonymní řekl(a)...

Dobré téma - který akademický vele-hodnostář měl formát, který se pro ten úřad předpokladá.
V Olomouci asi Tillich. Na VŠCHT v Praze asi Mostecký, v Pardubicích asi Klikorka. Na akademii Šorm a Říman, jinak nevím. Na UK - snad Češka, jinak mě nikdo nenapadá. O Plzni radši nemluvit. V Brně snad akorát mnich Mendel, kdyby z něj udělali rektora kdyby tam tehdy byla univerzita.

Anonymní řekl(a)...

Tak tu asi máme dalsí úsloví. K "plzeňským právům" přibude "olomoucký rektor" :)

Anonymní řekl(a)...

Rektor jako vůbec nechápe, že jedinou nevinnou obětí v celé kauze je dr. Čeněk Gregor.
A naopak se z něj snaží udělat obětního beránka, a pak si nad tím pokrytecky umýt ruce.
Vůbec mu uniká, že Gregor navíc vysvětlil původ těch umazaných píků, což je už samo v dané konstelaci výsledek hodný PhD.
Holt rektor skutečně není mužem na svém místě. Toto kolo celé tragikomedie se zatím jeho loutkovodičům daří manipulovat.

Anonymní řekl(a)...

Rektor nijak neskrývá pokroucený princip - projednávat se budou jen "vhodné" podněty na možné podvody. Jinak skončí v šupleti - tam nyní zjevně má věci, které by mohly vést k dalším retrakcím. Prostě hodil do ringu ručník, aby zabránil objevení se pravd nepříjemných pro jeho kámoše. Olomoucká univerzitní mafie.

Anonymní řekl(a)...

Novinky z Olomouce:

Olomoucký superústav, ještě než vznikl, se už stačil přejmenovat z CIST na CATRIN.
Nový návrh prý už není takový tunel a tak ho začali podporovat i na přírodovědě, aby vznikla rezervace pro lidi typu Zbořila.

Vedení UP se podařilo přesunout diskusi na uzavřenou platformu UP reflexe 2.0. Hodně se tam řeší kauza Nat. Comm, pan Navařík se snaží lidem vsugerovat, že je vše v pořádku, že se vzorek našel a dává i po pěti letech stejné moessbauerovo spektrum. Že by ale nechali spektrum změřit v jiné instituci a doložili i jiné analýzy, např. snímek z elektronového mikroskopu, to jaksi neee...

D-žurnál, který sehrál podobnou úlohu jako Svobodná Evropa za totality se trochu odmlčel.

Anonymní řekl(a)...

Pokud to chápu správně, tak pořád chybí ta raw data z původního článku a i z eraty. Prý se ztratila. Ale našel se zbytek vzorku. A jedni tvrdí, že přeměření vzorku dává podobné spektrum, takže vše je v pořádku, zapomeňte. Druzí trvají na tom, že problém jsou ta chybějící data a vidí nějaké podivnosti v tom spektru. Poměrně vtipné je, že měření sporných spekter je připsáno v poděkování člověkovi, který to měření prý popírá. Je to na další eratu?

Annie Maxwell řekl(a)...

Špatný kredit, dobrý !! 100% přijetí okamžitých půjček, získejte nabídku do 24 hodin
Získejte osobní půjčku od (10 000 $ do 90 000 000 $, 3,0%
úroková sazba Naše půjčky jsou dobře pojištěné a maximální zabezpečení je naší prioritou, jste finančně komprimovaná?
Hledáte finanční prostředky na splácení půjček a dluhů?
Hledáte financování pro zahájení vlastního podnikání?
Potřebujete soukromé nebo firemní půjčky pro různé účely?
Hledáte úvěry na velké projekty?
Hledáte finanční prostředky na různé další procesy?
Poznámka: Nabízíme jednotlivcům následující půjčky
* Komerční půjčky.
* Osobní půjčky.
* Obchodní úvěry.
* Investiční půjčky.
* Rozvojové půjčky.
* Půjčky na nákup.
* Stavební úvěry.
* Půjčky pro společnosti a mnoho dalších:
a mnohem více při úrokové sazbě 3%;
jak se přihlásit?
e-mail: nelsonwealthfinacialloanservic@gmail.com

Anonymní řekl(a)...

Je tam podivností více. Autor původní práce se zhroutil a dal před 14 dny výpověď. Cosi asi změřili, ale co když je to jen směs čerstvě připraveného nanoželeza s uhlíkem? Proč se našla v systému úplně jinak vypadající spektra ve složce nat comm singapore, než ta, která byla publikována? Prostě to pořád celé smrdí, stejně jako Otyepkovo pseudoověření přinášející přihlouplou teorii o 'zapouzdření' šťavelanu v případě Zbořilova falšování XRD záznamu, který pak jako nemá vliv na katalýzu, což je v přímém rozporu s experimenty Dr. Gregora.

Anonymní řekl(a)...

To zapouzdření ale viděl Otepka pomocí mikroskopie, ne? A má vysvětlovat proč katalýza není inhibovaná, i když šťavelan přitomen. Tento článek nakonec stejně už stáhli.

Anonymní řekl(a)...

Právě že katalýza inhibovaná je. Podle experimentů Dr. Gregora (viz jeho disertační práce) je malá hodnota rychlostní konstanty způsobena inhibicí šťavelanem, podle zfalšované práce v JACS nízkou krystalinitou. Článek pokud vím stažený není, retrakce trvá dost dlouho.

Anonymní řekl(a)...

Na celé této megakauze a s ní spojených dalších (zatím ne mega-)kauzách je nejhorší to, že za jejich vznik může celkové nastavení české vědy - potřebujeme čárečky za publikace, patenty a následně máme (pokud spadáme do správné kategorie a nenaštvali sjem něčím příslušné hodnotitele) možnost získat nějaké grantové prostředky. Díky tomu chtě-nechtě každý z nás musí produkovat hodně čáreček. No a pokud se ve vědě uchytí někdo jako Zbořil, tak toho systému dokáže využit podobným způsobem a "produkovat" 60 článků ročně. Tady jde teď skutečně o celou českou věu, resp. chemii a biochemii, biologii s molekulární biologií a pod. - na tuto kauzu by měly reagovat nějakým zpsobem všechny přírodovědecké fakulty a všechny tímto směrem orientované ústavy AVČR. A ta reakce by vůbec neměla být stylem Prof. Lukeše z PaÚ BC AVČR, který bez nzalostí čehokoliv sleduje právě jen schopnost produkovat čárečky a proto se hned postaví na stranu Zbořila.
Je otázkou, kde skončí už jen samotné prověřování článků Zbořila - jen těch je hromada, přes něj a UPOL s UOCHB se to může posunout kdovíkam a vzhledem k tomu, jak se publikovalo v posledních letech to může skončit celou sérií retrakcí a také umístěním českých výzkumných pracovišť na blacklisty.
Je jasné, že ostatní instituce se do toho raději nechtějí nijak namočit (až na fyzikál, ten překvapil, pozitivně), přeci jen grantové, ministerské dtační a jiné mafie jsou dosti silné, ale celý tento příběh je orhžením dobrého jména české vědy.
J

Anonymní řekl(a)...

Máte pravdu. Zcela vážně si myslím, že RNDr. Gregor udělal pro českou vědu víc než Zbořil, Hobza a Otyepka dohromady.

Anonymní řekl(a)...

Ano, RNDr. Gregor udělal pro českou vědu velmi moc. A byl za to po zásluze potrestán. S tímto máme dlouhodobou historickou zkušenost, Hus také udělal pro církev velmi moc. :-)

Anonymní řekl(a)...

Kdyby rektor jednal zásadově, tak by měl předat Etické komisi i tu další grotesku, 
tentokrát z Nature, a vůbec už žádné podněty by neměl jen o své vůli zahazovat. 
Pokud  opravdu dojde k retrakci toho JACS, tak pak by tam mělo vyjít sdělení (samozřejmě 
bez Zbořila), ve kterém by byly popsány ty originální výsledky, ze kterých vyplynulo, 
že za píky i změny v katalytických poměrech může šťavelan železnatý.
Tím by se ta věc teprve vrátila do správné polohy. Samozřejmě, že lidé jako Zbořil, Hobza, Otyepka tomu budou bránit - sesypala by se jim tak báchorka o "objektivní" obhajobě. 
O likvidaci obou obhajob Č. Gregora se nejspíš rozhodlo už v okamžiku, kdy přišel 
s výkladem o roli šťavelanu, což nakonec vedlo i k odhalení zbořilizace grafu. Jakmile by 
ale nyní vyšlo to správné vysvětlení, tak by měla následovat nová obhajoba, na které by 
neměly participovat osoby odpovědné za předchozí manipulace. 
Podle zdravého rozumu by rektor měl být první, kdo se o toto zasadí.

Floor Lola řekl(a)...

Úvěrová služba 2019 pro všechny země Blízkého východu.

Finanční služby
Máme půjčky pro vládní zaměstnance na Blízkém východě, rychlou a snadnou splátku
# Rozsah se pohybuje od 5 000 do 10 milionů USD, podle vašeho měsíčního platu.

Máme také půjčku pro nevládní zaměstnance a záleží na vaší investici a vašem ochotném projektu.

Kontaktujte nás na adrese: Mrfrankpoterloanoffer@gmail.com

Annie Maxwell řekl(a)...

POTŘEBUJETE PŮJČENÍ Jste obchodní muž nebo žena? Potřebujete finanční prostředky k zahájení vlastního podnikání? Splácení úvěru není špatný zvyk, za který by se měl stydět okamžitě. Vážný problém nastává pouze v případě, že splacení půjčky příliš zatěžuje rozpočet. Jakmile není dost peněz na zaplacení další splátky, musíme jednat rychle.
potřebujete úvěr na vypořádání svého dluhu nebo na splacení svých účtů nebo na zahájení pěkného podnikání? Potřebujete finanční prostředky na financování projektu? Nabízíme garantované úvěrové služby v jakékoli výši a do jakékoli části světa pro (jednotlivce, společnosti, realitní kanceláře a spoluzakladatelské subjekty) s naší vynikající úrokovou sazbou 3%. Informace o aplikaci a další informace zašlete na následující e-mailovou adresu: nelsonwealthfinacialloanservic@gmail.com

Anonymní řekl(a)...

Jako na zavolanou vypukla plagiátorská kauza jednoho poslance, co opisoval v Olomouci:

https://cs-cz.facebook.com/VedaZije

Toho jistě rektor využije, aby se mohl projevovat "záasadově". Kdyby radši Gregora navrhl na to ocenění: Cena Doctorandus za přírodní vědy.

Anonymní řekl(a)...

Ano, čestné jednání dr. Gregora by samozřejme nějak oceněno být mělo - o tom žádná. Ale tahle konkrétní možnost nemůže být průchodná, sedí tam ten Havlas. Totiž, když už před lety se v médiích řešily dřívější machinace Hobzy, tak zamést to pomáhal i Havlas. A jako třešinku pak pomoh Hobzovi k tomu ocenění za (polovinu) toho neexistujícího objevu 'nové' vodíkové vazby. Tu druhou polovinu toho neexistujícího objevu má totiž Havlas sám. Supertřešinka by bylo, kdyby za ní nyní dostal ocenění i on. Svět chce být klamán, a tak dr. Gregor je pořád dál obětí té zbořilizace a vedení univerzity to zatím nepřijde nemravné.

Anonymní řekl(a)...

Důvěryhodnost rektora Millera je asi taková, jako rektora UK Zimy, oba maj za sebou stejné kousky. Jeden zametal zbořilizaci, druhý plagiátorství. Jestli Zima neustojí tu trapnost s Home Creditem, tak by to mělo mít impakt i v Olomouci. Během týdne to bude jasnější.

Floor Lola řekl(a)...

Ahoj pán / pani Máte finančné problémy? Už sa nemusíte báť, pôžička vám môže pomôcť! Máte online: - Osobné a komerčné pôžičky - Úvery na bývanie - Úvery na vozidlá - Spätné získavanie úverov - Investičné pôžičky Moja finančná kapacita je 5 000 až 8 000 000 s úrokovou sadzbou 3%. Požadované pôžičky sa získajú do 48 hodín od podania žiadosti. pre viac informácií prosím kontaktujte moju adresu Mail: Peterheymannloanoffer@gmail.com

Anonymní řekl(a)...

Dost se to podobá, skoro jako vejce vejci. Stačí změnit jména:

http://www.uketicka.cz

Anonymní řekl(a)...

Na Facebooku RCPTM je následující článek:

Vyrážíme do Brna, mezinárodní konference nanomateriálů Nanocon, která je největší akcí svého druhu v České republice a patří k nejvýznamnějším evropským odborným setkáním na tomto poli, startuje právě dnes. Opět pod odbornou garancí profesora Radka Zbořila (zde se nachází žlutý smajlík).

Olomouckému Bezouškovi, podvodníkovi Zbořilovi, zdá se otrnulo.

Anonymní řekl(a)...

Chování rektora Millera v kauze Zbořilizace grafu není úlet, ale jeho norma:

https://a2larm.cz/2019/10/chovani-rektora-zimy-v-kauze-home-credit-neni-ulet-ale-jeho-norma

Anonymní řekl(a)...

Po Olomouci jezdí tramvaj a přes celý vůz je univerzitní reklama:
"Až 2/3 lidí nerozeznají fake news… Učíme myslet. FF UP"
A v čele rektor Miller... Papír a tramvaj snesou všechno.

Floor Lola řekl(a)...

POTŘEBUJETE PŮJČENÍ NEBO CHCETE UDĚLAT VAŠE DOMY, VYPLATIT BILLY, ROZŠÍŘIT VÁŠ OBCHOD S 3% ÚROKEM? HLEDEJTE DALŠÍ KONTAKT Via: Peterheymannloanoffer@gmail.com

Anonymní řekl(a)...

zajímavá informace:

„absence adekvátní reakce na výsledky jednání Etické komise“ nakonec přiměly předsedu Etické komise k hořké rezignaci.

viz

http://www.dzurnal.cz/index.php/2019/10/21/rektorska-milost-velkorysy-pocin-ci-hlava-v-pisku/?fbclid=IwAR0EC2woTlLyniHcy1FPlGEMLNVNT46G5duyGRq_mke2EIqtyZMWyT808bQ

Anonymní řekl(a)...

Po UOCHB koluje další recese. Po tom cyklistickém Zbořilově memoriálu, má teď Hobza za své pseudoobjevy a podrazy putovní vyznamenání: Hrdý titul ČESKÝ LYSENKO spojený s Čestným právem nosit repliku trofejních šlí Trofima Děnisoviče.

Anonymní řekl(a)...

Zápis z jednání Etické komise UP k tématu odstoupení jejího předsedy lze vygooglit pod heslem Prohlášení EK UP (ze 16. 10. 2019, zatím veřejně dostupné). Mimo jiné se v něm uvádí: "Zároveň však EK UP žádá rektora, aby jak v případech projednávaných v budoucnu, tak i v případech, v nichž již bylo rozhodnutím EK UP i rektora rozhodnuto o etickém provinění, důsledně uplatnil svou autoritu a aby nepřipustil, že z etického provinění nebudou fakticky vyvozovány žádné důsledky. V opačném případě by totiž činnost EK UP ztrácela jakýkoli smysl a nešlo by o nic jiného, než o plýtvání časem a o bezúčelné divadlo." Velmi jasné stanovisko zbývajících členů EK UP.

Anonymní řekl(a)...

Tak po hodině od sdílení posledního komentáře už Prohlášení EK UP dostupné není. Bylo rychle ukryto před veřejností... Nicméně citace z něj uvedená je alespoň malou ukázkou, o co v dokumentu jde...

Anonymní řekl(a)...

Dne 16. 10. 2019 se Etická komise Univerzity Palackého v Olomouci (dále též jen „EK UP“) sešla k mimořádnému zasedání, a to v návaznosti na oznámení předsedy EK UP prof. MUDr. Karla Indráka, DrSc., že rezignuje na funkci předsedy EK UP i na své členství v EK UP.
Na tomto mimořádném zasedání se EK UP jednomyslně shodla na vydání následujícího prohlášení.

Vážený pane rektore, vážené kolegyně, vážení kolegové,
členové EK UP s velikou lítostí vzali na vědomí informaci o rezignaci prof. Karla Indráka na funkci předsedy EK UP a na jeho členství v EK UP. Prof. Indrák po celou dobu fungování EK UP v současném složení vystupoval s nesmírnou a přirozenou autoritou, jednání EK UP řídil zkušeným a profesionálním způsobem. Právě svým vystupováním měl zásadní podíl na tom, že EK UP ve všech případech, které jí byly předloženy k projednání, jednala a rozhodovala objektivně a v plném souladu se všemi relevantními právními předpisy, přičemž se to týkalo i případů velmi náročných a sledovaných celou akademickou obcí UP, resp. akademickou veřejností obecně. Toto sebevědomé prohlášení činíme mj. na základě toho, že k obdobným závěrům došel jak rektor UP, tak i další představitelé UP, zejména pak akademické senáty působící na UP.
Skutečnost, že prof. Indrák již nebude v rámci EK UP nadále působit, vnímáme jako velmi negativní, a to i s ohledem na důvody, které prof. Indráka k tomuto kroku vedly a pro které snad nelze nemít lidské pochopení. Tyto důvody spočívaly mj. v obavách o smysluplnost dalšího fungování EK UP, a to v návaznosti na absenci adekvátní reakce na výsledky jednání EK UP a její rozhodování. Přestože v některých směrech se podařilo najít názorovou shodu mezi EK UP a rektorem UP, nedostatečné vyvozování důsledků z rozhodnutí EK UP o etických proviněních některých akademických pracovníků přispělo, resp. minimálně nebránilo tomu, aby se titíž akademičtí pracovníci opakovaně uchylovali k osobním a vykonstruovaným útokům na prof. Indráka i na celou EK UP. Jestliže rektor UP připustil, že v některých směrech se s prof. Indrákem neshodl, je třeba to vnímat tak, že se neshodl s celou Etickou komisí, neboť ta ve všech klíčových otázkách vystupovala a rozhodovala jednomyslně.

Anonymní řekl(a)...

pokračování

EK UP považuje za zcela nezbytné zdůraznit, že v žádném případě nezpochybňuje postup, kdy reakcí rektora na závěr EK UP o tom, že se konkrétní akademický pracovník dopustil etického provinění, je výzva tomuto akademikovi, aby se omluvil osobám, jež tímto svým proviněním poškodil. Taková výzva může být v řadě případů (byť pochopitelně nikoli ve všech) tím nejlepším a nejdůstojnějším řešením problematické situace založené daným etickým proviněním; může jít o způsob, který nejvíc koresponduje s kýženým charakterem svobodného akademického prostředí.
EK UP však zároveň musí opakovat a zdůraznit svůj postoj (sdělený rektorovi UP na osobním jednání dne 24. 9. 2019), že uvedené řešení zcela ztrácí jakoukoli smysluplnost, když je výzva k omluvě ze strany eticky provinivšího se akademického pracovníka naprosto ignorována. V takovém případě totiž logicky nejenže nedochází k narovnání narušených akademických i lidských vztahů, ale dochází naopak k jejich zhoršení, když jak poškozené osoby, tak i zbytek akademické veřejnosti shledává, že etické provinění (konstatované EK UP i samotným rektorem) zůstává fakticky bez jakýchkoli následků. Jinak řečeno, jestliže konkrétní akademický pracovník po přibližně čtyřech měsících stále naprosto ignoruje výzvu ze strany rektora UP, aby se omluvil za své etické provinění, svým jednáním naopak jednoznačně dává najevo, že závěr o svém provinění odmítá, a místo jednoduchého vyřešení akademického sporu tak dochází k tomu, že tento pracovník své kolegy, kterým se měl omluvit, žaluje u civilního soudu, je naprosto nezbytné, aby ze strany rektora byly učiněny další kroky směřující k postihu tohoto akademického pracovníka.
EK UP v této souvislosti připomíná, že existují zcela legální a relativně jednoduché prostředky takového sekundárního sankcionování. Rektor UP může jednak v kooperaci s děkanem příslušné fakulty přistoupit k opatřením pracovněprávního charakteru, jednak může např. přistoupit ke zveřejnění svého rozhodnutí, jímž konstatoval etické provinění daného akademického pracovníka. Takové, popř. i jiné postupy jsou nezbytným krokem k zachování přesvědčení akademické komunity o tom, že dohled univerzity nad zachováváním etických pravidel efektivně funguje a že etická provinění nejsou přehlížena.
EK UP dále se vší zdvořilostí a respektem podotýká, že pravomoc rektora UP rozhodovat o etických proviněních akademických pracovníků a o důsledcích z toho vyplývajících nepředstavuje pouze právo rektora, ale také jeho povinnost takto činit. Jestliže je rektor UP povolán o těchto otázkách rozhodovat, nemůže se tohoto rozhodování zřeknout pouze proto, že je mu to lidsky nepříjemné, resp. aby někomu neublížil. Jak již bylo uvedeno, v těchto případech nejde pouze o postavení konkrétního akademického pracovníka, který se dopustil etického provinění, ale i o zájmy osob poškozených a o důvěru ze strany akademické obce.

Etická komise UP na základě výše uvedeného dospěla k následujícímu závěru:
Navzdory rezignaci prof. Indráka EK UP v zájmu udržení kontinuity hodlá pokračovat ve své činnosti ve stávajícím složení (s očekáváním doplnění dalších členů), přičemž jednou z hlavních motivací v tomto směru je snaha důstojně navázat na svou předchozí činnost vykonávanou právě pod vynikajícím a inspirujícím předsednictvím prof. Indráka. Zároveň však EK UP žádá rektora, aby jak v případech projednávaných v budoucnu, tak i v případech, v nichž již bylo rozhodnutím EK UP i rektora rozhodnuto o etickém provinění, důsledně uplatnil svou autoritu a aby nepřipustil, že z etického provinění nebudou fakticky vyvozovány žádné důsledky. V opačném případě by totiž činnost EK UP ztrácela jakýkoli smysl a nešlo by o nic jiného, než o plýtvání časem a o bezúčelné divadlo.
EK UP žádá rektora, aby jí sdělil, pokud s výše uvedenými tezemi týkajícími se řešení etických provinění na UP nesouhlasí.

S úctou
Etická komise Univerzity Palackého v Olomouci jednající ve výše uvedeném složení.

V Olomouci 16. 10. 2019

Anonymní řekl(a)...

Další novinky z nejslavnější hanácké univerzity:

https://www.prf.upol.cz/nc/zprava/clanek/vyjadreni-dekana-prf-up-k-pripadu-nature-communications/

Anonymní řekl(a)...

Ahoj všichni!
Potřebovat pomoc?
Potřebujete naléhavou půjčku všeho druhu.
Mezi 1 000 a 50 000 000,00 EUR
* 3% úroková sazba
* Výběr 1-35 let na splacení.
* Vyberte si mezi platným měsíčním a ročním plánem.
* Flexibilita úvěru.
Pokud máte nápovědu, kontaktujte nás.
Jméno: Adresa: Země: Potvrdit
Telefon: Měsíční příjem:
Neváhejte kontaktovat pana Kayla Abubakera
Hospodářská pomoc
Zašlete nám prosím e-mail: * prostřednictvím (financierlibertycapitals@gmail.com) nebo Whatsapp +1 (207) -408-7564

Anonymní řekl(a)...

... a teď už i zde se zábavným úvodním odstavcem:

http://www.dzurnal.cz/index.php/2019/10/30/vyjadreni-dekana-prf-up-k-pripadu-nature-communications/

Anonymní řekl(a)...

https://www.idnes.cz/olomouc/zpravy/olomouc-spory-vedcu-univerzita-palackeho-karel-indrak-eticka-komise-rezignace.A191025_510308_olomouc-zpravy_stk

Anonymní řekl(a)...

Při nastalé rektorské incapacitation by to mělo vyjasnit státní zastupitelství.
Jde evidentně o zneužívání grantových prostředků k produkci smyšlených výsledků.
Ten exposlanec Wolf z Ostravy za takové grantové podvody dostal šest let.

Anonymní řekl(a)...

Nechápu jednu věc. Proč se akademický senát na UPOLu na svém nejbližším zasedání nezbaví rektora Millera a tuto trapnost neukončí.

Anonymní řekl(a)...

Ještě další článek k rezignaci šéfa EK prof.Indràka:
https://www.idnes.cz/olomouc/zpravy/olomouc-spory-vedcu-univerzita-palackeho-karel-indrak-eticka-komise-rezignace.A191025_510308_olomouc-zpravy_stk

Floor Lola řekl(a)...

POTŘEBUJETE PŮJČENÍ NEBO CHCETE UDĚLAT VAŠE DOMY, VYPLATIT BILLY, ROZŠÍŘIT VÁŠ OBCHOD S 3% ÚROKEM? HLEDEJTE DALŠÍ KONTAKT Via: peterheymannloanoffer@gmail.com

Anonymní řekl(a)...

Důvěryhodnost rektora v Olomouci je tak stejná jako Zimy v Praze. Oba už dávno měli skončit - Zima po pokusech zamést kauzu prorektora Kováře, Miller po prvních ne-krocích ve Zbořilizaci. Zima nakonec taky znemožnil šetření i dalších plagiátů. Jenže oba mají v akademických senátech i stoupence, které si dřív zavázali. Zima spíš skončí, ale asi až po nových volbách do senátů:

http://www.uketicka.cz

https://www.facebook.com/notes/univerzita-karlova-etická/univerzita-karlova-etická-poděkování-signatářům-a-signatářkám-otevřeného-dopisu/112945803458200/

Anonymní řekl(a)...

Zbořil může skončit, jako ty tři podvodníci v Praze s tím fikaným sro.
Ti šli přes palubu, protože hrozilo policení vyšetřování. Zbořilovi hlavní
krytí poskytoval Hobza, což už není použitelné. Havlas jim už taky nemůže
pomoct, jako dřív kryl ty Hobzovy neexistující výsledky. Tehdy hrozilo,
že to bude projednávat etická komise akademie, ale on to pomoh odklonit.
Rektor Miller taky nakonec vycouvá, jako v Praze vycouvali rektor Zima a
děkanka Tejkalová:

https://fsv.cuni.cz/aktuality/mirka-kortusova-libor-stejskal-milos-balaban-z-sbp-ips-fsv-uk-opousteji-fakultu?fbclid=IwAR1XLFF19Wesc_agMvmgZz3sVsyH0jyf_WRuiQT1dwdlvvWLcTH1GKXTqmoDěkanka

Anonymní řekl(a)...

Bohuzel to stale vice a vice vypada, ze neskonci, ze z pozice moci a sily bude ucineno vse, co se nekterym hodi do kramu vice, nez jinym. Velmi dobre vyuzivaji nevyvazene situace na poli komunikace. Nekteri si plati profesionaly a mediatory a jini odpovidaji a dale se ptaji jen amatersky. Senatori UP z jinych fakult jsou uz proste unaveni a nechapou, ze je situace vedenim zneuzivana. Tak kdo z toho nakonec vyjde jako vitez?

Anonymní řekl(a)...

Pokud se na UPOL má něco změnit, tak to chce daleko větší ostudu. Ostudu, která nejde zamést pod koberec. S policejním vyšetřováním, soudem, vše pořádně propírané v televizi (ne pouze v regionálním tisku) atp. Pak se možná něco pohne. Jinak "rebélie" skončí "Bílou horou" a klientelismus dál vesele pokvete.

Anonymní řekl(a)...

Hrebickem do rakve v komunikaci bylo spusteni interni diskusni platformy vyhradne pro zamestnance a studenty UP. Tam se uz nedaji vkladat anonymni prispevky. Na jednu stranu je to dobre, nebot anonymni prostredi nasvedcovalo otevrenym urazkam a nepodlozenym obvinenim. Na druhou stranu vsak naprosta vetsina se nechce z ruznych duvodu ptat a pak se podepsat. Nekteri z tech, na nez by byly otazky mireny, jsou bohuzel stele prilis silni a jak je jiz dobre dolozeno, i pomstychtivi.

Anonymní řekl(a)...

Na facebooku probíhá velmi zajímavá diskuse k článku na Džurnálu:

http://www.dzurnal.cz/index.php/2019/11/07/pet-promile-navic-k-uspechu-staci/

Jakub Navařík: Musím dát za pravdu panu předsedovi - i my jsme po podrobném zkoumání zjistili, že se v tomto konkrétním případě jedná o tentýž graf.

Jak je tedy možné, že je tam uveden jiný efekt? No... na toto přece již dávno známe odpověď. V původních obrázcích byly chybně uvedeny osy - což říká i znalecký posudek, kterým to celé začalo. Tedy pan předseda pro nás nyní doslova "znovu objevil Ameriku".

Je opravdu nutné za každou cenu udržovat pochyby na živu i přesto, že chyba ve zpracování původních obrázků nikdy nebyla popírána a autor obrázků za to přijal zodpovědnost? Tedy že tato chyba je známá od samého počátku a byla ihned vyřešena?
Proč se pan předseda, jehož úkolem je mimojiné dohlížet na jednání pana děkana, vůbec nezabývá tím, že pan děkan veřejně obviňuje své vlastní zaměstnance na základě zavádějících, nebo dokonce i prokazatelně nepravdivých argumentů?



Podle spindoktora Navaříka se tedy ypsilonová data v těch grafech asi jaksi ponásobila Zbořilovou konstantou...

Anonymní řekl(a)...

Spindoktor Navařík se neštítí vůbec ničeho.

Tomáš Opatrný Pane kolego Navaříku - opět si nějak protiřečíte. Ve svém textu, na který reaguji, argumentujete tím, že děkan nerozumí moessbauerovské spektroskopii a neuvědomil si, že různé přístroje dají různý efekt. Tímto jste "vysvětlil", proč je v datech efekt dvě promile kdežto ve článku šest promile. Já Vám na to v reakci ukázal, že to z různých přístrojů nebude, protože obrázky pocházejí ze stejného datasetu. Nyní říkáte, že jste to "po podrobném zkoumání zjistili" sami - tak co tedy vlastně tvrdíte?
Pokud teď říkáte, že vysvětlení spočívá v tom, že "v původních obrázcích byly chybně uvedeny osy - což říká i znalecký posudek", odkážu Vás na ten znalecký posudek: ten říká pouze to, že v původním supplementu tři grafy obsahují stejná data. Nic se tam nemluví o chybných osách.
Proč navíc říkáte, že chyba byla dávno vyřešena? Opravený byl pouze Supplement. Ale ten obrázek Fig. 2a s falešnou vertikální osou je přece stále ve článku! Korespondenční autor na můj dotaz proč se to liší, nereaguje. O tom přeci je ten můj text - četl jste ho vůbec?

Jakub Navařík Tomáš Opatrný Vážený pane předsedo, ve znaleckém posudku se mluví konkrétně o tom, že jeden z grafů má odlišnou osu x i přesto, že jsou datové body shodné - bylo tedy poukázáno na chybu v ose. Chybu v ose y znalec posoudit nedokáže, nicméně nepochybně se shodneme na tom, že obrázek byl celý chybný - evidentně tedy i včetně os.

Naše vysvětlení je stále platné, ale jak jsem již informoval svým komentářem, až po vašem upozornění jsme zjistili, že jsou body opravdu shodné - je škoda, že na to neumíte upozornit jinak, než zavádějícím a fabulativním veřejným textem - víte dobře, že jsem Vám vždy na Vaše dotazy odpověděl (narozdíl od Vás).
--
Obrázek, o kterém mluvíte, je "podmnožinou" opravených obrázků z přílohy, což jistě moc dobře víte - chyba tedy již opravena byla, nicméně autor obrázků si zřejmě v tom nervovém vypětí neuvědomil, že jeden z těch totožných obrázků je i v hlavním textu. Bylo by zajisté vhodné tu opravu tedy dotáhnout, ale domnívám se, že je naopak naprosto nevhodné z toho dělat nějakou bezdůvodnou kauzu. Není mi totiž vůbec jasné, čemu by si autoři pomohli změnou v ose y, která nemá na interpretaci spektra vůbec žádný vliv (proto se poměrně často ani vůbec neuvádí).
--
Na závěr odpovím na Vaši otázku - ne, domnívám se, že Váš text je snahou opět někoho očerňovat, neboť už samotným nadpisem naznačujete, že to bylo záměrně zmanipulováno. Takovou fabulaci považuji od předsedy akademického senátu fakulty za velmi nezodpovědnou.

Anonymní řekl(a)...

pokračování


Tomáš Opatrný Jakub Navařík Pane kolego, děkuji za Vaši snahu. Ale povídáte o něčem jiném a vypouštíte tak mlhu: to, že znalec zmínil odlišnost v popisu osy x v supplementu nemá v podstatě nic společného s tím, že je falešná hodnota na ose y v hlavním článku. Jde o ČTYŘNÁSOBNÉ zesílení efektu oproti tomu, co nám autoři předkládají jako "data" - Vám to přijde bagatelní? Toho se dá podle Vás dosáhnout prostým "ukliknutím"? Nebo takhle s daty zacházíte normálně?
--
Uvědomujete si, že tu nejde o existenci nebo neexistenci jednoho ďolíku ve spektru, který jste nám na senátu ukázal (ten ďolík je i ve spektrech, která ve svém posudku ukazuje doc. Pechoušek, a která se velmi podobají tomu Vašemu - nejsou třeba toto ta skutečná, původní naměřená data?), ale o věrohodnost údajů ve článku? Zda se dá nebo nedá věřit i těm ostatním parametrům? Zda je tato situace (původní data "zmizela" a co se prezentuje jako data, vykazuje rozpory oproti článku; korespondenční autor nereaguje) standardní a má se nechat bez povšimnutí?

Jakub Navařík Pane předsedo, obrázek v textu článku je součástí obrázků ze supplementu, což zajísté velmi dobře víte. Předpokládám, že je Vám tedy jasné, jak k k této nekonzistenci došlo - byl opraven jen Supplement. Stále jste mi však neodpověděl na otázku, jaký by byl motiv pro falšování osy, na které nezáleží. Tedy interpretace by byla totožná, i kdyby se takto efekt zesílil ČTYŘICETINÁSOBNĚ, nebo místo počtů countů uvedl motýle. Vzhledem k naprosté absenci motivu jsem tedy přesvědčený, že jde o omyl.
--
Připomeňme panu Navaříkovi, jak se normálně provádí laboratorní měření:
Z přístroje se vezmou naměřená data, zpravidla ve formátu XY a načtou do softwaru, který z nich vytvoří publikovaný graf. Pokud se dělají nějaké manipulace měnící hodnoty na osách, pak jde maximálně o převody jednotek. V RCPTM je to jinak, tam se data sama od sebe násobí třeba na čtyřnásobek. Ale Navaříkovi to nevadí, on ještě útočí na ty, kterým se to nezdá.

Anonymní řekl(a)...

Seberte jim konečně argumentaci, ať konečně přestanou plácat... Jinak se kauza rozmlží.

1) Nervové vypětí nikoho neomlouvá. Už jste viděl, aby policie nebo soud pachatele zprostil obvinění za trestný čin kvůli špatnému psychickému stavu?

2) Kdo je tedy po nervovém zhroucení za opravy článku odpovědný? Jak to máte na RCPTM zařízené? Vyvodili jste už důsledky a ukládáte data z měření? Vyzkoušíme si je samozřejmě vyžádat i u několika dalších vašich článků.

3) Pane Navaříku, fixlujete výsledky. Je to evidentní a nijak to neomluvíte. Chceme nezávislé přeměření vzorku v jiné laboratoři. Přece nenecháme opravu zfixlovaných výsledků měřit stejné podvodníky.

4) V jakém stavu je retrakce článku se šťavelanovými píky? Co vám odpověděli, kdy bude článek konečně stažen? Jdou fámy, že profesor Zbořil o stažení nepožádal. Dokažte, že ano. Chceme vidět korespondenci a termín stažení.

5) Stáhnete i tento článek? Jistě souhlasíte, že naměřená data jsou modifikována nepřijatelným způsobem a ovlivňují výsledky.

Anonymní řekl(a)...

V návaznosti na Anonyma 8. listopadu 2019 18:25
Kdosi asi pod pseudonymem v diskusi Navaříkovi připomněl, že v té eratě se o té manipulaci s osou nějak mlčí. A mistr tam odpovídá, že si té změny jistě v časopisu všimli, že to je přece Nature.... Jinde zase zaplácne dotaz na to, jestli časopis ví o ztrátě dat, tím, že vše je vyřešené a časopis spokojený. Škoda, že tyhle výměny nejsou zachovány, ta zlá slovíčka z toho facebooku už zmizela.

Retrakce je otázkou času a míry ostudy. Moc toho Navaříka nechápu, proč tam drží tuhle službu. Všichni vidí, že hájí neobhajitelné, těch nehod je tolik. Zaměněné obrázky, manipulace s osou, nejsou data k obrázkům, děkuje se lidem, co neměřili. Tolik veřejné zdroje.

Leckdo z té PR úderky pak bude chodit kanálama. Spindoktoři budou jistě tvrdit, že ty retrakce s jejich novým  superústavem nemají nic společného. Tak jak teď Navařík nevidí žádnou souvislost mezi pracovištěm, na kterém vznikl ten Nat. Commun., a retrahovaným JACSem.

Alibistická erata pro připomenutí:
The Supplementary Information associated with this Article contains an error in Supplementary Fig. 6, in which the data in panel a (‘fresh sample’) are inadvertently copied to panels b (‘stored in air’) and c (‘stored in the physiological solution’). The correct version of Supplementary Fig. 6 can be found as Supplementary Information associated with this Correction. The error has not been corrected in the Supplementary Information associated with the Article.

Anonymní řekl(a)...

Další nepřijemný dotaz, který taky už zmizel, jestli by to, že je vše přece v pořádku, neměl posoudit sám žurnál.

Anonymní řekl(a)...

Anonym 10. listopadu 2019 9:57
Sám Navařík nic nefixluje. To je k němu nefér.

Anonymní řekl(a)...

- Sám Navařík nic nefixluje. To je k němu nefér.

Spin je v oblasti styku s veřejností a politiky forma eskapistické propagandy, dosažená prostřednictvím poskytování zkreslené interpretace nějaké události či kampaně, přesvědčující veřejné mínění ve prospěch či proti nějaké organizaci nebo veřejně známé osobě. Spin doctor je osoba nebo organizace využívající tuhle metodu. Zatímco tradiční styk s veřejností využívá změny presentace faktů, spin často využívá falešnou, klamnou a vysoce manipulativní taktiku. Spinové jsou využívání při událostech nebo situacích, které nejsou považovány za příznivé, nebo které jsou považovány za potenciálně škodlivé pro popularitu osoby, značky nebo výrobku.

Heslo "Spin (propaganda)", Wiki

Anonymní řekl(a)...

Pan Navařík tvrdí, že máme-li "vylepšení" dávat do roviny s podvodem, chybí motiv k podvodu. K hodnocení motivace pomůžou jiní odborníci, než přírodovědci. Doporučuji skvělého M. Jelínka na DVTV, min 3:38, doslova. Doplňme si pouze Jimpy, H-indexy, …
https://video.aktualne.cz/dvtv/jak-byt-v-zivote-vitezem-milujte-co-delate-a-budte-porad-nes/r~31385c8a014511ea84260cc47ab5f122/

Anonymní řekl(a)...

Oszustwa, które robi pan Hobza są bardzo dobrze znane także w Polsce, paskudny człowiek:

https://app.box.com/s/okr0m4u56dszouio1t2107jbzamv27y6

(pobierz:  HobzaFraudsPRG.png)

Anonymní řekl(a)...

Tím, že p. Navařík nefixluje jsem myslel, že si nevymýšlel ta svá kontrolní měření. Z toho bych ho fakt nepodezíral.

Anonymní řekl(a)...

Já bych si tím tak jistý nebyl. Vzorek se prý našel. Ale viděl ho někdo?
Kde je TEM snímek, prokazatelně datovaný, ideálně měřený v jiné laboratoři???
I ta Moessbauerova spektra by měla být přeměřena nezávisle.

Jinak poslední facebooková výměna názorů asi udeřila hřebíček na hlavičku:

Jakub Navařík Tomáš Opatrný Tuto větu jsem uvedl jako příklad, nicméně Vy sám ve svém textu již explicitně dáváte "vylepšení" do roviny s manipulací, tedy podvodem (a takové úmyslné vylepšení by podvod nepochybně byl - i když nám tedy pořad chybí motiv). Není tedy třeba slovíčkařit, pan děkan svým textem veřejnosti sděluje, že jeho zaměstnanci podvádí, aniž by to uměl prokázat (a vy děláte to samé na Džurnálu). V obou případech to považuji za nezodpovědné a neférové, a proto jsem se ozval.
Systematické chyby, které se obvykle projevují není třeba odborníkům vysvětlovat a ani se bát, že by kvůli tomu článek zamítli. Dovolte mi připomenout, že článek, který filtraci popisuje přímo uvádí, že je to jeden ze způsobů jak zpřesnit výsledky měření a že jedním z jeho autorů je sám autor Vámi přiloženého posudku. Myslím, že už to by pro Vás mělo být dostatečným signálem, že filtrace šumu není manipulace s daty, ale součást jejich interpretace.
Co se týká artefaktů, tak například zuby po téměř celém rozsahu spektra a významný propad v jeho pravé části. Spíš bych Vás ale nasměroval na jinou "zajímavost" - Vaše filtrační hříčky ukazují, že i když se profiltrujete k téměř dokonalému spektru, nedochází k žádné pozorovatelné změně ve statistice. Spektra z posudku přitom ale mají i velmi výrazně odlišnou statistiku, než spektra v článku.
(PS - přístroj si ale neproklepneme, neboť spektrometry označené jako A, D a E jsou již několik let vyřazeny a nahrazeny modernějším systémem, většina jejich částí tak již fyzicky neexistuje).

pokračování

Anonymní řekl(a)...

pokračování

Tomáš Opatrný Příklad? Dáváte někomu do úst něco, co neřekl a pak s tím bojujete?
Pojďme k té statistice, kterou jste zmínil. Jak to, že k žádné pozorovatelné změně nedojde? A čím se liší statistika ve Vašem spektru od těch v posudcích doc. Pechouška? Můžete to kvantifikovat?
Uvědomte si, že pokud máte efekt čtyřikrát nižší, potřebujete šestnáctkrát více dat, abyste měl stejný odstup signálu od šumu. To se může dost špatně vysvětlovat, pokud máte tak vysoký SNR jako je ve článku a přitom velmi slabý efekt.
Pojďme to normálně spočítat jak na UPReflexi: poissonovský šum u 42 mil. countů má směrodatnou odchylku cca 6500. Signál 1.8 promile dělá cca 75600 countů, tedy SNR (kvadrát podílu těchto hodnot) je cca 130. Teď se podívejte na dodané obrázky a zkuste si odhadnout poměr amplitudy signálu ke směrodatné odchylce šumu. Odhadem to vychází (nemáme data, jen obrázek, takže okometricky s pravítkem) cca 44 krát. SNR je kvadrát z toho, tedy cca 1900. To je cca 15 krát víc, než při přirozeném poissonovském šumu. Jak tohle čtenáři vysvětlíte? Filtrováním? Že by vám ten filtr fakt dal tak krásňoučké pozadí? To byste mohli narazit na skeptické šťouraly, kterým toto moc uvěřitelné nepřijde. Ten filtrovací SW zatím nikdo neukázal (proč vlastně?) a v Procházkově článku je, že to má rozumnou účinnost při malých SNR - tak do 10. Řeší se tam příklad se SNR=7 a tady máme SNR řádově stovky.
Co s tím tedy? Dalo by se to řešit zvýšením počtu dat. Při stejném SNR by to odpovídalo zvýšení objemu dat na šestnáctinásobek. Tedy šestnáctkrát delší dobu měřit. Místo několika dnů či týdne přes měsíc či dva čekat na něco přes půl miliardy countů v kanálu. To nevypadá moc dobře. Zvýšit do obrázku efekt na čtyřnásobek je nejjednodušeji vysvětlitelné - pokud tedy šťouravci nenajdou data, která by to rozporovala. Ty údaje na ose y jsou fakt docela důležité - lidi to někdy čtou a přemýšlejí nad tím. Tak jen, že jste se ptal na možný motiv.
K těm rozdílům Vašeho spektra a těch v posudku doc. Pechouška: "zuby" v tom Vašem vidím podobné jak v těch z posudku, akorát jste si snížil rozsah měření - místo do 10 mm/s měříte jen do cca 5 mm/s (proč vlastně?). Pokud bych si vzal Vaše spektrum a to ze str. 8 ve stejném rozsahu jako Vaše, tak je to jako by mu z oka vypadlo. Tak v čem je ten rozdíl a proč by ta spektra z posudku nemohla být ta původní "ztracená"?

Anonymní řekl(a)...

Cyklická zbořilizace: Zfalšují se výsledky, aby byl "objev", za objev přijdou tučné granty, za ty se nakoupí nové a hlavně jiné přístroje, staré přístroje se sešrotují. Čímž to je v suchu - zfalšované výsledky už přece nelze získat znova (původní přístroje jsou už neznámo kde). A jde se do políčka jedna - falšování výsledků na už nových přístrojích, aby byl další "objev" (což taky vysvětluje, proč u zbořilů je každý systém jako: každý pes - jiná ves).

Anonymní řekl(a)...

Nejhorší na tom je, že Zbořil takto zachází i s lidmi. Už jen ten Heřmánek a Gregor - byli svědky toho podvodu, tak se jich rychle zbavil. Ale lidí postižených Zbořilem je mnohem víc.
Podvádí i s autorstvím publikací, pokud někdo "opomene" Zbořila připsat, přijde mu e-mail s hrozbou vyhazovu.

Anonymní řekl(a)...

Ten podvod Hobzy, tady už zmíněný z Polska, se týká zfalšovaných dat v Chem. Phys. Lett. 
Ti polští spoluatoři do toho ale spadli nevinně - nečekali, že by si někdo výsledky 
mohl vycucat z prstu. Byl to jeden z podrazů, která měla později řešit etická komise akademie, ale lidé jako Havlas to pomohli zamést. 
Havlas sám je teď ale na tenkém ledě. Před časem vyhodili z ÚOCHBu zástupce ředitele ústavu 
Špičku, který měl dost přehled o rozdávání peněz z Holého patentů - Havlasovým kamarádům.
Jenže teď  Špičku museli v tichosti vzít zpátky - aby se odklonilo vyšetřování finančních 
nesrovnalostí. Holý se musí otáčet v hrobě, jací vykukové nakonec na jeho patentech 
profitovali.

Anonymní řekl(a)...

O který clanek přesně jde? A co a kým bylo zfalsovane? Jen ať se to ví, i když je to asi stará věc...

Anonymní řekl(a)...

Hobza, Szczesniak, Latajka, Chem. Phys. Lett. 82, 469, 1981.

Anonymní řekl(a)...

Zima se stal snad prvním rektorem v historii UK, co si na pomoc proti studentům pozval na akademickou půdu policajty. A pak byl za dohledu policajtů vypískán.

Miller by měl radši začít konat, a napravovat podrazy a křivdy, co napacháli Zbořil, Hobza, Otyepka, Trávníček. Aby nedopad jak Zima.

Anonymní řekl(a)...

No, kéž by tak co nejdřív dopadl, ať si ho odvedou v klepetech. Ten Augiášův chlév ať vymete až nový rektor.

Greg Lapatat řekl(a)...

Nic takového se nestane. Rektor Miller má velmi dobře podchycené PR a dovede se postavit do role bojovníka za pravdu a lásku (viz jeho předvčerejší projev). A podstatná většina lidí mu to věří a bude věřit. A že má někdo řeči? To jsou trapní anonymové, kteří závidí, chtějí dělat rozbroje nepatří do slušné společnosti. Tak to bude prezentováno a tak to bude většina vnímat. Pokud si někdo myslí něco jiného, je naivní.

Anonymní řekl(a)...

- Rektor Miller má velmi dobře podchycené PR ... Tak to bude prezentováno a tak to bude většina vnímat. Pokud si někdo myslí něco jiného, je naivní.

Úplně tak si to nemyslím, důležitá je pouze velikost skandálu a jeho prokázání. Pokud například "nějaký hypotetický" rektor objektivně pomáhá "odklánět" peníze z veřejného rozpočtu univerzity nebo ho kryje, nepomůže mu žádné PR. Na to je veřejnost citlivá nejvíc.

Greg Lapatat řekl(a)...

Jenže ono se nic takového neprokáže, a rozhodně z toho nebude žádný skandál. Ne protože by to nebyla pravda, ale protože ti lidi nejsou hloupí a protože zvládnuté PR je rafinovanější než jen "říkáme, že jsme skvělí". Mluvím na základě osobnních zkušeností člověka, který na UP pracoval dlouho a byl současným managementem propuštěn na základě jediného podnětu - dovolil jsem si říkat, že některé věci na UP nejsou v pořádku. Bylo to mimochodem dávno před současnými kauzami.

Anonymní řekl(a)...

Je to bohužel asi smutná pravda. I když ten Zbořilův pětimilionový roční plat není nic jiného než bezdůvodné obohacení.

Anonymní řekl(a)...

Není to pravda. Vzhledem k tomu, jak Zbořil vyvádí a podává trestní oznámení... Tak "chlapcům" už ujíždí nervy. A krytí ze strany rektora začíná být očividné. Takže stačí vydržet u současných kauz, nevzdat se a trvat na jejich řešení. Každou další chybu jim omlátit o hlavu. A chyb dělají víc jak dost, stačí je nepřehlédnout.

Anonymní řekl(a)...

Ano, to co opravdu uměj je právě PR. Ono se sice říká, že z ničeho bič neupleteš, a když upleteš tak nezapráskáš, ale tady je ukázka, jak Hobza na neexistujícím objevu vypráskal i tu Českou hlavu. Prostě, lhát se v této kotlině vyplácí:

https://zpravy.aktualne.cz/vedec-ktery-ziskal-cenu-ceska-hlava-odpovidal-online/r~i:article:622483/

Anonymní řekl(a)...

Tady máme slavné duo Zbořil / Otyepka v celé kráse.
Jestlipak již učinili ten krůček?

https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/chemici-z-olomouce-jsou-krucek-od-revolucniho-neviditelneho-polovodice.A101201_1491973_olomouc-zpravy_sot/diskuse

Anonymní řekl(a)...

Na konci clanku se pise:
"Naši konkurenti jdou cestou laboratorních výzkumů, a proto máme možná náskok," dodává ředitel výzkumného centra Radek Zbořil.

Takze to znamena, ze odstupeni z pozice reditele byl jen KEC. Porad je reditelem. Pan Zboril.

Greg Lapatat řekl(a)...

To je článek z r. 2010. Myslím, že předřečník měl na mysli, že před téměř 10 lety ohlašovali úžasný objev na spadnutí, ale on nespadl.

Jinak obecně k těm aférám - ona "aféra" trvá jen určitou dobu. Pak to zajímá jen úzký okruh specialistů a jinak zainteresovaných. Že vznikly na UP problémy a že rektor Miller zametá nepohodlné věci pod koberec, to se ví nejmíň rok (ve skutečnosti déle, ale nebyly to tak velké kauzy). Nebude se to už vědět nijak víc, bude jen víc detailů, ale čím déle se jim to podaří zdržovat a natahovat (což je základní taktika), tím to bude zajímat míň lidí. Pak už se může objevovat cokoli nového a většina jen mávne rukou. Tak to prostě je.

Anonymní řekl(a)...

- ... ale čím déle se jim to podaří zdržovat a natahovat (což je základní taktika), tím to bude zajímat míň lidí.

Někdy to tak být může, ale MUDr. Rath dost zajímal lidi po celé dlouhé roky procesu. Takže pravidlo určitě neplatí na 100%. :-)

Anonymní řekl(a)...

Navíc rektor Miller nemá svou funkci nadosmrti... Co například zvládl na UPOLu jeden děkan Přírodovědecké fakulty, který nebyl z "center".

«Nejstarší ‹Starší   1 – 200 z 5000   Novější› Nejnovější»