úterý 1. září 2020

Oko za oko aneb zbořilace Akademie věd


Jeden z největších skandálů AV v podobě sponzorované léčby Sykové má pokračování ve formě pohádky se špatným ale poučným koncem. Tak poslouchejte jednu pohádku z Národní: Syková měla 4 dcery: Mirku, co dělala neurofyziologii, Pavlu, co dělala kmenové, pluripotentní atp. buňky a pumpovala to do ALS, Alzh atp., Šárku, co dělala nízkoteplotní plazma a přírodní biomateriály a Lýdii, která pokračovala v práci maminky a měřila difuzní koeficienty. Po nečekaném a náhlém skonu maminky byla nejrychlejší a nejotrlejší ta, na kterou maminka nejvíce sázela, Mirka a ta začala dělat maminku sestřičkám. První skončila Lýdie, přeci jenom měřit difuze bez Sykové moc publikací nepřinášelo, navíc to bylo sexy naposledy v 80s a tak přešla pod Mirku.  Lýdie dostane Mirku na neurovědy 2LF. Mirka z ní na oplátku udělala šéfku etické komise a Lýdie v ní sehraje svoji nešťastnou roli. 

Bez maminky ale oddělení Mirky padá v hodnocení dolů, stejně jako oddělení jejího zástupce Malínského, který přemění v rámci fokusace oddělení mikroskopie na odd. buněčných membrán. Mirka začíná vládnout a začne tím, že se chce zbavit staré rady v podobně prof. S,Š a H. doc. Čejková. Zakáže jim podávat granty z důvodu vysokého věku (nad 60 let). Šárce to přijde diskriminační. Dostane tak pod sebe z povinnosti doc. Čejkovou, která ale nemá granty. Mirka ovšem trvá na svém a granty nepovolí než do toho chce vstoupit ombudsmanka ohledně nepovolené věkové diskriminace. Mirku si někdo tajně nahrál na poradě vedoucích a poslal její vyjádření o starších zaměstnancích ombudsmance. Mirka se lekne, granty rychle povolí ale nastaví maximální věk pro vedoucí. Prof. S,H,Š tedy z vedení svých oddělení zmizí a na jejich místa se dostanou - náhodou - členové zvolené rady ústavu. Jedna perlička typická pro medicínské ústavy z 80s. Skoro všichni zmínění (noví i staří) mají ve svých odděleních své manželky v roli podřízených.
Kolegyně L. z UEM následně prezentuje na zahraniční konferenci poster, na kterém je uvedena Šárka bez svého vědomí a podivné nepřesvědčivé výsledky. Šárka náhodou na konferenci dorazí a žádá vysvětlení a když se ho nedostává, podá věc Mirce jako scientific misconduct. L. je dobrá kamarádka Mirky, řízení trvá skoro rok. Ve skutečnosti o řízení nejde, etická komise je poradní orgán ředitelky složený z podřízených. Po mnoha urgencích nakonec L. uzná chybu sama, dostane výtku a omluví se. Mirka se posmtí ale tím, že L. schválí podání grantu na materiál, který testuje roky Šárka, která se o grantu dozví až po jeho udělení. Považuje to za nefér jednání, ale to je tak vše a u Mirky se stížností nepochodí. Končí příběh první. Vlastně nekoncí. L. si ještě bez vědomí Šárky vezme pro ten grant i ten připravený biomaterál, který modifikuje a prezentuje ho jako svůj. Stížnost Šárky zamítnuta. 

Docentka Čejková v téže době pošle Šárce jako vedoucí oddělení k submitaci článek, na které jsou obrázky očí králíků po treatmentu, nicméně nesouhlasí jejich počet s evidovanými lab. zvířaty, začne tedy obrázky zkoumat a zjistí, že je počet vzorků multiplikován kopieme obrázků otočených o 90 stupňů v powerpointu. Žádá tedy Čejkovou o všechny raw data mikroskopu, po odmítnutí to podává ředitelce Mirce k prošetření. Ta pověří zástupce Malínského, aby raw data sehnal, nicméně po roce neshánění a nečinnosti etické komise a po mnoha urgencích etická komise konečně začne formálně řešit podání Čejkové pro bossing ze strany vedoucí Šárky. Vedením je jí naznačeno, že když bude zticha proti nim, tak proti ní nepůjdou. To se ale nestalo a Šárka na prošetření trvala. Někteří členové rady dozorčí rady a rady dokonce veřejně prohlásí, že je nebaví číst ta podání, že na to nemají čas. Etická komise rozhodla tedy o výtce pro Čejkovou za ten jeden podvůdek a současně dostala Šárka výtku za bossing. Etická komise odmítne řešit další případy podvodů paní docentky, přesune ji pod Topinku a v lednu 2020 dokonce UEM nechá submitovat podvodný článek v pozměněné formě. Šéf rady UEMu ing. Topinka to odůvodní tím, že to nikdo stejně nečte a Mirka začne prohlašovat veřejně o Šárce, že není duševně normální. 

Šárka tedy žádá o prošetření případu vedení samotné AV a její etickou komisi a má schůzku s Havlasem, který ji přislíbí prošetření podvodů i vlastní výtky. Podle svědectví kolegů ovšem jen Havlas přepošle podání Mirce, kterou tím vytočí jednání podřízené do nepříčetnosti, a nic ve věci neudělá. Vlastně udělá. V září přijíždí od ústavu Zažímalová jako předsedkyně AV a případ odmítne dál řešit.  

Oddělení Šárky je sice v hodnocení v roce 2019 4.nejlepší na ústavu, ale dne 25.září 2020 je oddělení Šárky zrušeno pro špatnou fokusaci, což vzhledem k multifokusaci jiných oddělení je jen záminka, podepsanou zprávu Šárka nikdy nedostane, kolegové z rady následně neschválí strategii oddělení a Šárce je pohroženo okamžitou výpovědí, pokud nepodepíše mlčenlivost v etických otázkách. Tím je pohádka u konce. Abych nezapomněl na radní Pavlu, ta celou dobu dělá, že se jí to netýká. 

Šárka organizačně spadne právě pod Topinku a jako kolegyni má Čejkovou. Zaměstnancům nesdělí vedení důvod zrušení, jen pošle strohý mail o změně vedoucího a zrušení oddělení k 31.12.2020. Tady pohádka končí. 

Závěr : Ani etická komise UEMu, ani rada, ani dozorčí rada věc fakticky 3 roky neřeší a články staré i 5 let, kde se jedno oko stále dokola opakuje, jednou jako treatované, jednou ne, v rámci mnoha pokusů retrahovány nejsou, nehledě že počet zvířat je vymyšlený. Havlas dlouhodobě hraje roli užitečného přestárlého králíka s očima po treatmentu Čejka&Čejkové a Zažímalová maximálně tak jezdí na sebeoslavné jízdy s charizmatem ne nepodobným Drahošovi. A zbytek akademie věd - drží hubu jako za normalizace a bojí se tak impotentního a nečinného vedení. 


P.S. : přestože jsem ohledně české AV naprostý cynik a v podstatě souhlasím s tvrzením UEMu, že články Čejkové a Holáně stejně nikdo nečte, obdivuji někoho, kdo se postaví mafii ve formě autonomní správy ústavu dlouholetými kolegy nazvané rada ústavu, dozorčí rada a etická komise paní ředitelky s rizikem zničení vlastní existence a věří dál v to, že věda není kanál na peníze a vědci nejsou lháři a pokrytci. Dokonce ji jistým způsobem závidím. 

 P.S. 2 : Omlouvám se za to zpoždění a děkuji dzurnalu Univerzity Palackého v Olomouci za rychlejší reakci, přestože ty Čejkové podvody se zde zmiňují skoro rok v diskusi, neudělal jsem si na to vlastní neschopností čas, čehož lituji a děkuji všem z UEM, 2LF a centrály AV za poskytnuté a zaslané informace a dokumenty.

P.S. 3 : Celá skupinka Topinka, Zažímalová, Mirka, Malinský i Havlas se nechají dokonce spolu vyfotografovat v den, kdy se připravili scénář následného divadla. Zda byly oči opět následně otočeny, protože nebylo dost králíků,  se nám nepodařil zjistit. 



5 000 komentářů:

«Nejstarší   ‹Starší   401 – 600 z 5000   Novější›   Nejnovější»
Anonymní řekl(a)...

Zbořil, Hobza, Otyepka, Miller, Hostomský, Anděrová, Havlas, Zažímalová ...
to je všechno uvnitř stejnej bezzásadovej a bezskrupulozní matroš - jeden za 18, a druhá za dvacet bez dvou.

Anonymní řekl(a)...

9. října 2020 9:51 Hostu bych z toho seznamu vyhodil. Ten byl jen nevybouřenej po letech disciplíny v US ale po profesní stránce udržoval ústav v setrvačném stavu, což někdy není na škodu a tím, že práci zanedbával a spíše posiloval pánevní svalstvu, spíše historii ústavu prospěl. A že mu aktivity Zbořila a Hobzy nevadí je naše ústavní věc, tím AV zas tam moc nepoškuzujeme vzhledem k nulové afiliaci Zbořilových nano-veleděl.

A po aféře se soudružkou Anděrovou už vůbec ne :-)


H2SO3

Anonymní řekl(a)...

A proč by Akademie věd měla být skrupolozní nebo dokonce zásadová ? Od její vzniku toho nikdy nebyla schopna a zničení celých generací vědců byla její obvyklá činnost. Patří minulosti, ale sovětské tradice se u nás poměrně silně zakořenily.
Teď navíc můžeme navázat spolupráci s Čínskou AV.

Anonymní řekl(a)...

Kdepak - Havlas byl na Tchaiwanu, takze s Cinskou AV uz nic nebude ani za 1000 let

Anonymní řekl(a)...

V tom bych neviděl problém. Čínský názor byl a je vždy plastický, variabilní a Havlas není zásadní postava ČR :-)

Anonymní řekl(a)...

Kocovina z AK, co ? :-)

Anonymní řekl(a)...

Z vyjádření ÚEM AV ČR k etickému pochybení (http://www.iem.cas.cz/aktuality/oficialni-vyjadreni-uem-av-cr-k-etickemu-pochybeni/) vyplývá, že Anděrová se snaží uklidnit situaci i za cenu vypouštění zmanipulovaných polopravd.
1. Pokud EK poskytla vyjádření 24.9. ve stejný den, kdy Rada doporučila zrušení oddělení Kubinové, je to zajímavá shoda. Je otázka, zda byli všichni radní o etickém problému Čejkové informováni.

Je zřejmé, že EK i Anděrová chtěla problém série recyklovaných článků držet uvnitř UEMu a „nějak“ to dál řešit interně. Jak je ale možné, že o tomto závažném problému nebyli vůbec informováni spoluautoři dotčených publikací ani PřF UK, která má v publikacích dedikace?

Anděrová začala v této věci aktivně konat, až když to prasklo na základě článku v dzurnálu I ty Brute 2.10. Teprve v úterý 6.10. kontaktovala Anděrová editory příslušných časopisů a navrhla okamžité stažení všech dotčených publikací. Celkem zajímavý obrat v řešení závažného problému.

2. Oddělení Kubinové bylo dle Anděrové zrušeno na odporučení Mezinárodního poradního sboru. Kubinové ale žádný takový dokument nebyl neposkytnut. Ale to je vlastně stejně jedno, Mez. poradní sbor je jen poradní orgán a o zrušení oddělení nerozhoduje.

Problém je Rada ÚEM. Dle jednacího řádu je usnesení Rady přijato, hlasuje-li pro ně nadpoloviční většina přítomných členů Rady. Pokud tedy Rada odhlasuje, že králíci, které léčila doc. Čejková, měli šest očí, je to platné usnesení. Odpovědnost za hlasování leží na jednotlivých radních a jejich momentální příčetnosti.

Pokud jsou v Radě kývači a lidé, kteří se chtějí Kubinové rychle zbavit (protože je neustále otravuje a stěžuje si na ně na AV), tj. vedení A+M a radní, kteří jsou zároveň v EK nebo je v EK jejich manželka, nebo radní, kteří jsou do toho falšování také namočení, tak je to bohužel pouze a jen interní problém UEMu. Tito lidé byli totiž do Rady UEM demokraticky zvoleni. To, zda členové Rady UEM rozhodují skutečně objektivně, a ne pod pohnutkou jiných zájmů a osobních animozit, ať posoudí vědečtí pracovníci UEM při volbě nové Rady UEM.

Anonymní řekl(a)...

Tohle ale svym rozsahem davno překonalo UEM, je to zneužití veřejných prostředku a chucpe do nebe volající, navíc je přece už jasne, ze se z toho ta hrstka slusnych, co na ještě UEM zbývá a vedení ji přitom drzi pistoli u hlavy, sama nevyhrabe, vzdycky bude prehlasovana pohodlnou zkazenou většinou. Jestli nezasahnou kontrolní orgány teď, tak k čemu tam tedy jsou??! UEM jako celek at přitom klidne padne.

Anonymní řekl(a)...

re: Kocovina z AK

Deziluzi z akademie teď prohloubila trojka Anděrová, Havlas, Zažímalová, předtím třeba Zažímalová, Drahoš, atd. - akademie možná nikdy neměla opravdu solidní vedení.
Podobně ale kocovinu na UPOLu způsobila trojka Zbořil, Hobza, Miller. Na deklasování velké instituce u nás vlastně stačí pár lidí. Jde jen o to, aby vytvořili atmosféru strachu, kdy lež se odměňuje, a za pravdu se vyhazuje.

Anonymní řekl(a)...

Mimochodem, na Pubpeeru přes noc přibyly komentáře k asi 20 článkům s autorským podílem z IKEMu a 2. LF, s tím, že jsou kolem toho celkem podivné okolnosti a otázky okolu střetu zájmů - nevíte někdo něco? https://pubpeer.com/publications/BA98A778C4176E490A10BEAAD8D890#6

Anonymní řekl(a)...

Association of cardiovascular disease and 10 other pre-existing comorbidities with COVID-19 mortality:

Cardiovascular disease: risk ratio RR=2.25,
hypertension 1.82,
diabetes 1.48,
congestive heart failure 2.03,
chronic kidney disease 3.25,
cancer 1.47

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0238215

Anonymní řekl(a)...

Hnusné, ale tomu dosavadnímu výsledku se nedivím. Netroufli si sice už dále zakrývat oči před podvody, když byli chyceni Olomoucí, ale nečinnost a pomsta se zatím neřeší.

Anonymní řekl(a)...

Ježto ten Virologický ústav poporuje Grubhoffer, tak bych čekala, že hlavní budova bude v Budějovicích, čímž na to EU dá ochotněji peníze. Z ÚEM by mohli udělat pobočku, čímž by se elegantně zbavili Anděrové, která přes viry není, a nějak i upozadili podvod s králičíma očima.

Anonymní řekl(a)...

Další zbytečná budova navíc pro pár úplatků. Žádní špičkoví virologivé zde sice nejsou, ale každá budova dobrá. Když člověk vidí, jak se akademie věd není schopná postarat o současnou infrastrukturu, neselektuje a jen čeká o evropského cecku, než vyschne, je člověku smutno.

Anonymní řekl(a)...

Místo aby ždímalka zajišťovala volbu obrozené akademické rady bez sebe sama, Havlase, a podobných profláknutých šíbrů, tak vydává bezcenná prohlášení:
My, předsedkyně a předsedové Akademie věd České republiky,
s vědomím, že základním posláním Akademie věd je obohacovat ...
blablabla
tedy virologů, infektologů, epidemiologů a imunologů ...
blablabla
Máme to zkrátka všichni ve svých rukou ...
blablabla
Drahoš v.r.
Illnerová v.r.
Pačes v.r.
Zažímalová v.r.

Anonymní řekl(a)...

Plané řeči o ničem.

Anonymní řekl(a)...

Prošel jsem si článek, diskusi a web UEM a vzpamatovávám se z šoku. Nejsem sice z vědecké komunity a anonymní diskuse nemusí být vždy zdrojem jediné pravdy, ale když si to tak pro sebe laicky přeberu, tak z toho vychází vedení UEM dost uboze:

1. Takže máme tady ředitelku UEM a vědkyni Anděrovou, nejstarší „dceru Sykové“. Neumím posoudit její vědeckou úroveň, ale je to podle všeho ukázkově špatná manažerka. Nekoná a kryje podvody, naopak zastrašuje a trapně se mstí druhé straně. Před lety se zbavila „matky Sykové“ a je proto dobře zapsána u papalášů v akademii.

2. Máme tady radu UEM, která je převážně složená z oddaných nebo zastrašených podřízených této ředitelky. Radní chtějí mít svůj klid a odhlasují jednohlasně každý výmysl Anděrové, jednou nezákonný úlet s diskriminací zaměstnanců, pak zase okamžitou likvidaci jiného vědeckého týmu.

3. Pro mne neuvěřitelnou dimenzi příběhu dotváří rodinné klany na UEM: Čejka-Čejková, Topinka-Topinková, Rossner-Rossnerová, Vodička-Vodičková, Holáň-Holáňová a z náznaků i milenecký pár ve vedení. Je známo, že takový hnilobný nepotismus je dnes typický hlavně pro nedemokratické oligarchické systémy nebo pro zločinecké mafiánské organizace. Kam se řadí UEM? Nebo to je nová kategorie sama pro sebe?

4. Bizarní mi přijde, že podle webu UEM v dozorčí radě UEM figuruje Vodičková, která kontroluje (předpokládám) manžela Vodičku, který je v radě ústavu a zároveň je stejný Vodička vedoucí oddělení, kde stejná Vodičková je jeho přímá podřízená, kterou on úkoluje a kontroluje. To už jsou propletence jak někde v orientu.

5. Pak tady je Kubinová, asi nejmladší paličatá „dcera Sykové“. Do té partičky kolem Anděrové asi nezapadá a pořád je s něčím prudí a otravuje. Navíc nedržela ústavní standard a nezaměstnávala v oddělení své příbuzenstvo :-)

6. Kubinová narazí na podvod a správně to oznamuje. Anděrové a rodinným klanům kolem se rozruch nehodí a podvod tutlají. Zkusí Kubinovou umlčet bossingem. Když se nenechá zastrašit a ještě naopak upozorňuje na další podvody, tak ji sesadí, její oddělení rozpráší (zřejmě se soudružským posvěcením z vedení akademie) a přinutí odejít. Připomíná to normalizační praktiky: pokud nesouhlasíš s námi (vstup cizích vojsk není okupace, ale bratrská internacionální pomoc…), tak končíš. Kdo lež pokorně odkývá, tak si šplhne a ten nejvíce aktivní bude navíc odměněn (při porcování zrušeného oddělení).

7. Na článek v D-žurnálu reaguje Anděrová po pár dnech oficiálním vyjádřením na webu UEM, že jde pouze o „individuální pochybení autorů článků“ a že už začali články stahovat. Důvodem zrušení oddělení a odvolání vedoucí je dle vyjádření čistě organizační změna. To si opravdu myslí, že takovému blábolu v režii PR specialisty někdo uvěří?

8. Tady se musím jako daňový poplatník ptát:
Jaké byly v UEM náklady na tento výzkum s podvodným výstupem? (platy vědců, laboratoř, materiál, přístroje, králíci, konference, publikování…).
Nejde o zneužití veřejných financí nebo EU dotací?
Jak dlouho od oznámení vedení UEM nic nečinilo a podvody krylo?
Proč Anděrová stahuje články až nyní pod tlakem?
Co v takových případech dělají kontrolní orgány akademie, grantové agentury, nadřízeného orgány ministerstva školství?

9. Zametání podvodů „pod koberec“ a likvidace těch, kdo na falšování upozorňují, je hluboké selhání vedení UEM a vedení akademie.

Anonymní řekl(a)...

re: Nejde o zneužití veřejných financí nebo EU dotací?

Jde, a je to asi jediná cesta, jak to mafii narušit.
Akademie se vylže, že nic nemůže, neb ústavy jako mají autonomii.
Jiné státní orgány se vykroutí, že akademie jako má autonomii.
V podstatě by s tím mohlo zmoct něco jen státní zastupitelství, kdyby to začalo šetřit jako dotační podvod.

Anonymní řekl(a)...

Jako kontrolni organy akademie mate na mysli treba kontrolni odbor pod vedenim Pavlika?Tedy toho sameho Pavlika, ktery kontroloval mnoho let Sykovou a nic nenasel,aby pak, zrejme nahodou, nasel nedostatky, ktere vedly az k sesazeni Sykove, vcetne podivneho financovani, a ktery ani pak nekontaktoval organy cinne v trestnim rizeni, stejne,jako to neudelal nikdo, kdo o tom vedel, tedy urcite Drahos,Ždímačka,Anderova,Malinsky i vedoucí THS UEM, pravdepodobne i rada ustavu atd?

Anonymní řekl(a)...

Fraška v režii vedení UEM pokračuje - svolána mimořádná schůze rady instituce asi na čtvrtek. Podklady nejsou rozeslány, není zřejmý program jednání, účast Š. Kubinové se asi nepředpokládá a cílem je pravděpodobně potvrdit Doporučení v rámci tajného hlasován (primárně asi hlasy původních hlasujících). Externisti budou mít cca 10 minut na vyslechnutí názoru vedení UEM :-)) Následovat bude asi tisková zpráva, že rada instituce potvrdila jednohlasně (nebo jen potvrdila, jestli se najde nějaký odvážlivec :-)), že původní doporučení bylo potvrzeno a formulováno to bude tak, že z tiskové zprávy bude zřejmé, že paní ředitelka nemohla konat jinak ....

Skutečně neexistuje na AVČR nikdo ve smyslu mediátora/krizového manažera, který by dokázal všechny zúčastněné dostat k jednomu stolu? V normální firmě by někdo řekl STOP a jediný další krok by byla společná komunikace obou stran ...

Nebo si budeme hrát na samostatnost jednotlivých ústav§ a necháme i schopné vědce odstřelovat neschopným vedením jednotlivých útvarů, ačkoliv by tito klidně mohli fungovat na jiné instituci (problém nepřenositelnosti grantů...), kde by vzájemná mezilidská vazba fungovala. Přijde mi to jako plýtvání lidským kapitálem...

Vím, že jste to psali vícekrát výše, že to novináře nezajímá, ale profese vědce je lidmi vysoce hodnocena, ale zde existující neschopnost manažerské/lidské komunikace je flagrantní... Vědci v očích laiků jsou i lidskými vzory a situace na UEM tuto představu může navždy zlikvidovat...

Anonymní řekl(a)...

No jo - ale problem je, ze ty ustavy skutecne jsou samostatne a Zazimalove formalne neni nadrizena reditelce UEM a nemuze ji nijak ukolovat - muze pouze v krajnim pripade zahajit proces jejiho odvolani, ale potrebuje k tomu podporu RP nebo DR. Dostat je k jednomu stolu muze Zazimalova i Havlas, ale nemuzou jim naridit, jak budou rozhodovat.

Anonymní řekl(a)...

Budoucí zaměstnanci ÚEM a/nebo VÚ se baví:

Hygienici řešili hned několik takzvaných klastrů. Jedním z nich byla uvítací party 1. lékařské fakulty Univerzity Karlovy, která se konala 1. října ve Faustově domě. Hygienici zprvu odhalili devět nakažených, minulý pátek se jim podařilo přijít na dalších 21 účastníků akce, kteří se nakazili, a další čtyři lidi pak covid-19 chytili od některého z účastníků akce, ač sami na party nebyli.

Anonymní řekl(a)...

Ta pravda o samostatnosti je jen částečná: akademie je zřizovatelem ústavů, a jako taková by měla dohlížet i na to, jak ústavy zacházejí s přerozdělenými prostředky, s lidským i vědeckým potenciálem, jak se zaměstnávají příbuzní a jak jsou odměňováni atd. Jinými slovy, mateřská firma má vždy prostředky, jak kontrolovat dceřinku, pokud tedy není sama taky prohnilá...

Anonymní řekl(a)...

AD: Zazimalova i Havlas ...

Není pravda, že Zažímalova i Havlas nic nesmí (krom pobírání žoldu).
Pokud v organizaci dojde k dotačnímu podvodu, tak trestní oznámení podat musí, neb jinak skončí jak pěnice Parkánová, a budou stíháni, že nekonali jako dobří hospodáři.

Anonymní řekl(a)...

Kdyby do toho ta partička šíbrů spadla jak Parkánová, tak by to byla pro akademii dost výhra:

Státní zástupce Jan Kořán uvedl v úterní závěrečné řeči v kauze nákupu letounů CASA, že se u bývalé ministryně obrany Vlasty Parkanové (KDU-ČSL, TOP 09) nepodařilo prokázat zneužití pravomoci. Nově pro ni proto navrhl mírnější právní kvalifikaci, a to nedbalostní maření úkolu veřejného činitele a porušení povinnosti při správě cizího majetku z vědomé nedbalosti. Bývalé političce tak nyní hrozí namísto původních deseti let maximálně tři roky vězení.

Anonymní řekl(a)...

A nelze ani zapomenout na Tureček - Turečková, on vedoucí oddělení a ona zástupce vedoucího na oddělení Anděrové, a zřejmě i další

Anonymní řekl(a)...

Speciálním případem je pak oddělení Ing.Topinky a RNDr.Roessnera. Topinka zaměstnává svou manželku a manželku Roessnera, a krom toho i toho i otce MUDr.Roessnera staršího. Zatímco oddělení Roessnera nyní zaměstnává i duo Holáň-Holáňová, pak Topinka šéfuje Čejkové a Čejkovi. A Kubinové "dočasně" velí Topinka, který je pověřen vedením jejího původního oddělení. To jen pro upřesnění, kdyby náhodou někdo nevěděl.

Anonymní řekl(a)...

No proste ten zakon o vvi AV moc prostredku na ovladani ustavu nedava - coz je vlastne dobre pro vetsinu ustavu (ale pro ty spatne to dobre neni...)

Anonymní řekl(a)...

Ad: "Skutečně neexistuje na AVČR nikdo ve smyslu mediátora/krizového manažera, který by dokázal všechny zúčastněné dostat k jednomu stolu? V normální firmě by někdo řekl STOP a jediný další krok by byla společná komunikace obou stran"

Zatím to vypadá, že to AV nijak neřeší, ale mají to na EK AV, takže se to asi bude nějakou dobu šetřit a pak se uvidí. Zažímalku před volbami uchlácholilo tiskové prohlášení Anděrové, takže to takto považuje zřejmě za vyřešené.

Anonymní řekl(a)...

Ale tohle je opravdova mafie, medvěd se porcuje už teď, pletichari z EK si už rozdělují projekty po tech, kteří v tom bordelu proste nechtějí zůstat... A ještě přitom hlasitě poukazuji na nedostatečnou odpovědnost a kolegialitu tech, kterým to oddeleni nejdriv aktivně rozkopali...

Anonymní řekl(a)...

Ještě k tomu rodinnému klanu na UEM. Vedoucí THS ing. Hošková má pod sebou sestru pí Koželskou.

Anonymní řekl(a)...

Re: Ta pravda o samostatnosti je jen částečná ...
Akademie rozděluje peníze od státu na jednotlivé ústavy.
Pokud by ÚEM dala příští rok jen 50%, 10%, nebo jen 5%, tak by si s tím ústav musel poradit.
A taky může zkrouhnout příjmy Anděrové.
To byl i důvod, proč odstoupila Syková - na ústav by jinak Drahoš hodil finanční sankce, šlo přece o jeho politickou kariéru.

Anonymní řekl(a)...

Takže by to slo? Nějak je přimět k odpovědnosti?

Anonymní řekl(a)...

Kdyby dala akademie 50% nebo jeste mene UEM, tak ho fyzicky znici. A asi by si i nekdo vsimnul, ze kdysi excelentní pracoviste se slusnymi vysledky najednou neni. A lidé by začali kricet a situace by byla podobna te dnešní. Takze tudy asi cesta nevede.

Anonymní řekl(a)...

Hlavně by měli na AV Anděrové utnout tučné prémie.

Anonymní řekl(a)...

Myslim, ze toho uz udelala dost na to, aby skoncila, a ne aby byla jen potrestana snizenim odmen

Anonymní řekl(a)...

Snizeni odmen by melo byt za pochybeni, za umysl by mel nasledovat jednoznacne jen a jen odchod.

Anonymní řekl(a)...

Tady diskutuji skoro sami magori a psychousi... Asi nemaji co jineho na praci.

Anonymní řekl(a)...

Tady diskutuji skoro sami magori a psychousi...
Mozna jsme magori, vlastne kazdy vedec je z podstaty vice nebo mene magor, ale skutecni psychopati (a mozna dle zakona i mafiani), ti sedi ve vedeni UEM a CATRIN ...

Anonymní řekl(a)...

No me to tedy taky prijde, ze jsou tu sami magori a frustrati, kteri vidi veci jednostranne, nedokazou se zamyslet nad nazorem oponenta, ignoruji limitace, ktere jsou ze zakona ci pravidel (Zakonik prace, Zakon o vvi, Zakon o AV, Stanovy AV apod.). Zadny problem neni cernobily a pokud se ma realisticky resit (ne jen plane nadavat), tak se musi resit v ramci pravidel a zakonu. Rada diskutujicich zde ma porad plna usta toho, kdo (jiny) by mel co udelat, ale kazdy ma moznost udelat neco sam. Pokud je nekdo predvedcen, ze treba v kauze Cejkova nebo v kauzach Zboril doslo k dotacnimu podvodu, tak je jejich povinnost podat trestni oznameni (a necekat, ze to udela nekdo jiny).

Anonymní řekl(a)...

Ad No me to tedy taky prijde, ze jsou tu sami magori a frustrati, kteri vidi veci jednostranne, nedokazou se zamyslet nad nazorem oponenta, ignoruji limitace, ktere jsou ze zakona ci pravidel (Zakonik prace, Zakon o vvi, Zakon o AV, Stanovy AV apod.).

1) Blabla, nic konkrétního. Teď pár konkrétních limitů. Kolik náš stát už odsoudil mafiánů? Jak se "dařil" soud s Rathem, kde důkazy byly naprosto jasné a mediální tlak byl obrovský? V případě "chudinek" vědců není mediální tlak vůbec žádný. Dokážete si představit, jak nějaký policista posuzuje jejich podvody? Většina vědeckých bafuňářů se semkne do jednoho šiku s křikem v médiích, že zmiňované věci neměly vliv na závěry práce a drobné chyby k vědě prostě patří. Tak jaký podvod a protizákonné jednání? A ta trestní oznámení podávají samí zneuznaní závistiví vědečtí magoři a psychouši. :-)

2) Na tomto fóru je konečně vidět, jak česká věda reálně vypadá, bez PR keců a příkras. Važme si toho, nikde jinde tyto informace nejdou zjistit.

Anonymní řekl(a)...

re: Drahoš hodil finanční sankce, šlo přece o jeho politickou kariéru ...

Obvyklý narrativ je, že poté, co to zveřejnila TV, tak se nemohlo už nic dělat, a Drahoš musel - v zájmu slabých a nemocných - konat.
Fakticky ale ten příběh proběhl obráceně. Scénář "objevného" pořadu vznikl prvně na akademii, a pak se teprve dal do ruky nějaké spřízněné redaktorce k nafouknutí. A pak se Drahoš mohl předvádět jako ten ochránce slabých a nemocných.

Anonymní řekl(a)...

re 9,21 - pokud si chcete jen plane zanadavat, tak pak OK ("fucking weather"...). Pokud ale chcete neco fakt vyresit nebo aspon posunout, tak to chce trochu konstruktivnejsi a realistictejsi pristup. Vetsina vedcu je proti podvodum, mafiim apod. - ale aby to podporila, tak je treba dodavat fakta/dukazy (nikoli jen domenky) a navrhovat reseni (idealne primo resit).

Anonymní řekl(a)...

Vetsina vedcu je proti podvodum, mafiim apod.
Tomu rád věřím, je to i můj názor. Ovšem kolik vědců v řídících pozicích bude chtít podvody vůbec řešit, když podvody:
1) zhorší všem vědcům mediální obraz, podvádějícím i nepodvádějícím
2) ohrozí financování vědy, možná i jejich (dá se na tým ve věci podvodů plně spolehnout?)
3) podvádějící kolegové na nic nenechají pověstnou "nit suchou"

Dále kolik mediálně známých vědců (tj. vědeckých "hvězd") bude chtít podvody vůbec řešit, když je řešení podvodů poškodí ve zmíněných bodech úplně stejně jako u vědců v řídících pozicích (častou jsou v řídících pozicích)?

Dále kolik poctivých vědců (tj. ne vědeckých "hvězd") bude chtít podvody vůbec řešit, když upozornění na podvody:
1) poškodí jejich kariéru
2) kromě případného (a spíše hypotetického) morálního zadostiučinění jim nepřinese ani v budoucnosti vůbec nic.

Vychází mi z toho, že pro celou vědeckou sféru je pohodlnější zatloukat a zatloukat. :-))

Anonymní řekl(a)...

No primarne to musi resit reditele a dekani jako nadrizeni tech podvodniku. Uznavam, ze pro ne vetsinou bude nevyhodne to resit verejne, ale kdyz to chytnou vcas, tak se to obvykle da vyresit neverejne (bez externi ostudy). Vedecka komunita by na ne mela vytvaret tlak, aby to resili vcas - myslim, ze to uz zacina fungovat. Hlavne by ale ti reditele a dekani meli pestovat zdrave vedecke prostredi, kde bude vsem jasne, ze se podvody nebudou tolerovat a kde nebude neprimereny tlak na kvantitu vysledku.

Anonymní řekl(a)...

Pokud je financování nastavené tímto způsobem...

1) Tlak na kvantitu výsledků -> podvody a výsledky k ničemu, ale spousta výstupů -> víc peněz pro instituci
2) Tlak na kvalitu výsledků -> méně výsledků, ale kvalitní výsledky k něčemu -> méně peněz pro instituci

Co je pak z hlediska financí výhodnější? Navíc v bodě 1 Vám výsledky produkuje méně kvalifikovaná síla (doktorandi), kteří se jenom tak nemůžou sbalit a odejít. Kvalitní "profíky" pro bod 2 musíte na institucích nějak udržet. Tím i z hlediska řízení je bod 2 méně výhodný.

Anonymní řekl(a)...

Ad: ... se Drahoš mohl předvádět jako ten ochránce slabých a nemocných.

Bylo to pokrytecké i v jiném ohledu.
Kdyby akademie nezaměstnávala lidi nad 65, kteří už pět, deset let nemají původní práci (Illnerová, Pačes, Zahradník, atd.), tak by měla bohatě prostředků, aby tehdy bylo i na tu klinickou studii kmenových buněk, aniž by pacienti museli vůbec přispívat. A dneska by se
vědělo, jestli jim to aspoň nějak pomáhá.

Anonymní řekl(a)...

V Německu se končí v 65. Vztahuje se to i nositele Nobelovy ceny.
Maximálně mohou pokračovat v bádání bez oficiální afilace.

Anonymní řekl(a)...

re 14,03 - nesouhlasim - doktorandi (s dobrym vedenim skolitele) produkuji kvalitni vedu a jsou obvykle motivovanejsi nez staff scientists a neboji se zkouset uplne nove veci. Doktorandi za to rozhodne nemuzou. Spise co vidim na nekterych (horsich) ustavech AV je problem, ze maji moc tech starnoucich staff scientists, kteri uz nemaji zadne ambice a jen prezivaji. Skupiny s hodne doktorandy obvykle delaji i lepsi vedu (aspon tedy v chemii a molekularni biologii, kde do toho trochu vidim).

Anonymní řekl(a)...

re primarne to musi resit reditele a dekani jako nadrizeni tech podvodniku.

Pokud by existoval Ombudsman vědy a výzkumu, a měl uloženo, že, např., musí šetřit každý případ msty na whistleblowerovi, určit pachatele, a navrhnout instituci rozvázání pracovního poměru pro hrubé porušení zákoníku práce, tak by se to čistit začalo.
V případě těch králíků by kupř. navrhl rozvázání poměru s Anděrovou, Havlasem, Zažímalovou.
A taky by samozřejmě navrhoval rozvázat pracovní poměr s podvodníky.
Už jen ten pouhý návrh by stavěl vedení instituce do nepříjemné situace.

Anonymní řekl(a)...

Jasne - bylo by to hezke, ale stejne by ten ombudsman nemel zadne pravomoci vuci tem institucim - navrhovat rozvazani pracovniho pomeru nemuze nikdo z venku, ale pouze reditel/dekan/vedouci. Nicmene i ta ostuda by asi fungovala jako tlak na to vedeni.

Co by ale fungovat mohlo dobre, by byl nejaky eticky ombudsman GACR - tam by mohl navrhovat ukoncit financovani grantu nebo zakaz grantu na nejakou dobu. To by bylo velmi ucinne.

Anonymní řekl(a)...

Ad nesouhlasim - doktorandi (s dobrym vedenim skolitele) produkuji kvalitni vedu a jsou obvykle motivovanejsi nez staff scientists a neboji se zkouset uplne nove veci. Doktorandi za to rozhodne nemuzou.

Motivace občas nestačí, aneb "průkopníci slepých uliček", "příliš elánu, ale málo zkušeností", "víc práce podělá než udělá" atp. Junior nemůže být lepší než senior, pokud je tak něco není v pořádku (minimálně s pojmenováním úrovně jako seniorní). Já zase znám z komerční informatiky "JUNIOR vs SENIOR programátor" interval aspoň 5 let, možná i více. Ve vědě bych čekal s delším intervalem pro senioritu, ovšem i se spodním "informatickým" časem pět let je nadaný doktorand stejně se svým studiem hotový. Proti doktorandům nic nemám, ale zázraky bych od nich nečekal. Otázka do vědecké pranice - jakou vědu může produkovat špičkový seniorní šéf s nezkušenými "lopatami" na pozici podřízených?


1) V první řadě by se člověk měl naučit programovat, začít pracovat na konkrétních projektech a neustále se vyvíjet a učit. Jedině časem, praxí a vlastní pílí se jednou může z junior programátora stát senior. Obecně lze říci, že než dosáhne potřebné úrovně pro takovou pozici, trvá to 5 – 10 let.‍

2) zatímco z junior programátora se jednou může stát senior programátor, ze seniora se junior už nikdy nestane. Výjimkou může být jen případ, kdy by senior zásadně změnil obor např. z webových applikací do umělé inteligence nebo datové vědy.


https://www.greenfoxacademy.cz/post/junior-vs-senior-programator-aneb-stari-mazaci-poradi

Anonymní řekl(a)...

Věhlasní olomoučtí podvodnící Zbořilovci opět lapeni red-handed:

The original Article was published on April 24, 2019, and retracted on October 12, 2020.

https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acsomega.0c04401

Anonymní řekl(a)...

kdo z nich je z UPOL ?

Anonymní řekl(a)...

re 15,38 - doktorand neni lopata. V chemii nez nastoupi na doktorat, tak uz na bakalarku a diplomku delal v laborce nekolik let a remeslo uz vice mene umi. Zbytek se uci jako pruzkum bojem - u toho noveho a zajimaveho stejne nejsou dostupne metody a musi se vyvijet cestou. Z me zkusenosti nejobjevnejsi novou vedu delaji laborky s nejvyssim pomerem doktorandu - uz i proto, ze doktorandi obvykle chteji jit do dobrych laborek, kde se dela dobra veda, takze ty maji pretlak vybornych aplikantu. Laborky, kde jsou jen seniori, jsou obvykle mediocre...

Anonymní řekl(a)...

Ad 16:15
Pak za zaostáváním seniorů jsou jiné faktory:
1) Naprostá ztráta motivace. Můžete se pak ptát proč.
2) V chemii není seniorita potřeba, zvládne to každý doktorand po pár letech (což se mi moc nezdá, ale i to je možnost).
3) Řemeslo možná umí, ale ne věci kolem publikování. Jinak by nemusel jít doktorand na doktorát a mohl z fleku publikovat, ne? :-)
4) U toho noveho a zajimaveho stejne nejsou dostupne metody a musi se vyvijet cestou, která ovšem vychází z těch starých a prověřených. :-)

Co jsem viděl já za "vědu" na univerzitě v centru excelence, tak bohužel koresponduje s již dávno řečeným na tomto blogu (pak ale opravdu není potřeba žádných seniorů):

1. Všechen výzkum je výzkum pro publikaci.
2. Absolutně nulová kreativní schopnost, pouze tupé analogie.
3. Nikdo z "vědců" nic před příchodem do výzkumu neprodal ani ve výrobě nerealizoval.
4. Výzkum od počátku vedou nýmandi a ti generují další nýmandy, kterým stačí nějaký ten malý grantík, smrádek v labu, student v labu, docentura a 3-8 několika denní dovolená na konferencích ročně.
6. Výzkum se přizpůsobují přístrojům a nikoliv přístroje výzkumu.


https://jinachemie.blogspot.com/2015/11/vecne-pohadky-aneb-buzzwords-v-chemii-2.html

Anonymní řekl(a)...

re: stejne by ten ombudsman nemel zadne pravomoci

V Německu výzkumný ombudsman funguje roky a požívá značný respekt.
Zrovna tato instituce by se v podstatě mohla od Němců opsat.

Anonymní řekl(a)...

Asi bych tu neřešil, jestli je doktorand lepší, než senior vědec, protože se určitě v obou kategoriích najdou přesně opačné, než očekávané, výjimky. A v české vědě možná častěji, než v té zahraniční. Co je ale rozhodně za hranou, je plagiátorství, jeho schvalování a krytí kýmkoliv. Likvidace WB, zejména pak tehdy, když na stejné chyby poukazuje mnoho dalších lidí je jednoznačným bossingem. A pokud náš právní řád takový pojem nezná, pak lze jen těm, kteří takovou věc kryjí nebo nedejbože schvalují, dát jasně a srozumitelně najevo, že špatný čin zůstává špatným činem, i když to třeba „nikdo nečte“, stejně jako třeba vražda zůstává vraždou, i když není odhalen pachatel. Pokud někdo takové věci páchá v rozpočtové či státní sféře, pak si musíme uvědomit, že to platíme my všichni, a to včetně těch slušných, kteří nikdy neopisovali. Z tohoto pohledu tedy musíme vytvořit maximální možný tlak na všechny, kteří podvody páchají, řídí či schvalují nebo kryjí, a dohnat je k tomu, aby zmizeli v propadlišti dějin. Jinak tu nebude lépe a budeme, krom nadávání na prezidenta, vládu, hygieniky, Českou poštu a další, ještě donekonečna řešit i AV ČR. A budeme to dál platit…

Anonymní řekl(a)...

Diskuse se opět posunula do úrovně podvod nebo nepodvod. Vymazat pík nebo zkopírovat dvakrát tentýž obrázek je blbý podvod a známka toho, že ten člověk toho moc nenadělá. Stejně jako kouzla ve Photoshopu. Vybrat z experimentů jen ty, které vyhovují, je ale kvalitativně totéž. Mohou to být i počítačové experimenty.

Dalibor Štys

Anonymní řekl(a)...

Ad 18:12 - Souhlasím. Jenom přidám ještě na Tomáše Fürsta, ten rozbor kolem seniority nebyl úplně samoúčelný. Viz autor Heřmánek ze slavných šťavelanových píků.

Mnohokrát jsem se setkal se „scientific misconduct“, v drtivé většině případů to bylo z neznalosti a naivity, nikoliv ze zlé vůle. Nepříjemně často jsem byl svědkem toho, že nic netušící, zcela nedostatečně vzdělaní a příliš submisivní studenti byli v oblasti práce s daty svými vedoucími tlačeni do scestné až škodlivé činnosti.

https://www.dzurnal.cz/index.php/2020/07/31/scionline-krok-do-21-stoleti/

Anonymní řekl(a)...

rw 18,42 - jiste jsou takove pripady, le to je pak vina PI, ktery si to nedokaze ohlidat a zorganizovat. V dobrych skupinach se PI snazi vest studenty k permanentnimu zpochybnovani vsech vysledku a navrhu kontrolnich experimentu. U nas to funguje tak, ze na seminarich skupiny kazdy presentuje vysledky a ostatni se snazi v tom najit veskere nedostatky a navrhovat dalsi kontrolni experimenty, ktere by ty pripadne pochybnosti potvrdily nebo vyvratily. Snazim se motivovat studenty ke kritickemu pristupu ke svym i cizim vysledkum.

Anonymní řekl(a)...

On taky ten hlavní problém je podle mě dvojí metr - když podvádí doktorand a přijde se na to, je to pro něj konec, když podvádí špičkový vědec, tak i pokud se najde někdo dost odvážný, aby to vyšetřoval, tak se to pojede ve stylu já na bráchu, brácha na mě, a najdou se kolegové jiní špičkoví vědci, případně vyšší nadřízení, kteří se do toho vyšetřování budou pokoušet hodit vidle. Tak se dělo jak v případu Koláře, tak Zbořila. A stejně to nakonec odnese zase ten doktorand (nebo jiný obětní beránek), na kterého se to celé hodí, když už není jiná cesta ven.

Anonymní řekl(a)...

Kovar - ne Kolar. V pripade Kovare na to zadny doktorand nedoplatil. Zboril je specificky pripad. Naopak treba v kauze Bezouska ho nakonec jeho doktorandi usvedcili a potopili.

Anonymní řekl(a)...

Naopak treba v kauze Bezouska ho nakonec jeho doktorandi usvedcili a potopili.

Zajímalo by mě, jak usvědčení podvodníka těm doktorandům v jejich kariéře pomohlo/nepomohlo a kde je jim dnes konec. :-)

Anonymní řekl(a)...

Ano, to je pravda. Ale u Zbořila to odneslo několik lidí kolem něj a nemyslím si, že by bylo zas tak specifické, že se misconduct, který může být systémový svede na ty, co jsou nejníže a mají nejméně možností se bránit, v přednášce o etice o tom mluvil i Slavíček, a nakonec to věděl už Karel Havlíček Borovský, že.

A u těch doktorandů a usvědčení mě zajímá jiná věc, ti doktorandi od Bezoušky a Kováře měli, bych řekl, celkem štěstí, že se pustili do boje o etiku s profesorem a vyhráli, ale zajímalo by mě, kolik bylo lidí, kteří dopadli jako Gregor, ale jejich příběhy se ven nedostaly.

Anonymní řekl(a)...

re: V pripade Kovare na to zadny doktorand nedoplatil.

Ano, ale:
Na podoporu Kováře vyrazily dvě heavyweights Robert Kvaček a Jaroslav Pánek.
A Zima pak hýkal: Ať někdo řekne, že to jsou neznalci oboru.
Bylo to dost o prsa, taky to mohlo dopadnout obráceně.


Anonymní řekl(a)...

Já tu kauzu tak podrobně nastudovanou nemám, ale mám pocit, že si tam snad zavolali na podporu dokonce i etickou komisi z VŠE, která rozhodla samozřejmě taky ve prospěch Kováře a v rozporu s EK FF UK. Tam taky situaci neznám, ale vzhledem k tomu, co vše o děkanovi Ševčíkovi proniklo do médií bych se vůbec nedivil, kdyby jejich EK byla taky totálně zglajchšaltovaná.

Anonymní řekl(a)...

Zřízení institutu vědeckého Ombudsmana, tak, jak funguje v Německu (https://web.jh-inst.cas.cz/index.php/media/ceska-televize-ct-24-jak-nemecko-chrani-whistleblowery-ve-vede-ma-na-starost-vedecky) by mohlo být řešení, jak zabránit dalším kauzám Gregor/Zbořil a Kubinová/Čejková/Anděrová.
Současný vývoj situace v UEM, tj. Čejková stále zaměstnána v UEM, Anděrová stále ve funkci, Kubinová a její rozprášený tým na odchodu po naprosté deziluzi ze stavu morální a vědecké integrity v ústavu, totiž dává jasný signál (varování) ostatním, jak mohou odpadnout, pokud budou řešit falšování zasloužilých "vědeckých" pracovníků.

Anonymní řekl(a)...

Plagiátor Kovář na FF UK skončil. Naopak, VŠE má nějak pod palcem (nevím jak).
Takže vydali na VŠE absurdní nález, že plagiátor není (jak to zmanipuloval, nevím).
No, nakonec - jak mohlo dojít k perzekuci Kubinové, protože řekla pravdu? A přesto došlo.

Anonymní řekl(a)...

Kazdy ten pripad je uplne jiny.

Kovar opajcoval cizi knihu v autorskem dile, kde byl jedinym autorem - takze v tom nikdo dalsi neparticipoval a ani tim nemohl byt nijak pozkozen.

Bezouska ale svindloval s experimenty, ktere po nocich prepipetovaval svym vlastnim studentum (takze podvadel i ty samotne studenty), aby vychazely tak, aby zakryl svuj puvodni podvod. Delal to asi 15 let - to muselo byt hrozne i pro nej, kdyz se musel 15 let trast, kdy se to provali. Dokazali mu to jeho spolupracovnici (Kren) a jeho vlastni doktorandi, kteri na nej nalicili tu past a natocili ho, jak to pipetuje. Jeho byvalych studentu, co uz obhajili disertace se to asi moc nedotklo. Vim ale minimalne o jednom pripadu, kdy jeho (nedokoncena) studentka musela udelat novou disertaci na novem pracovisti.

Zboril podle me nesvindloval vlastnima rukama. Ten JACS umazaval piky Hermanek (priznal se), ten NatComm pajcoval Tucek a CatalysisToday Kment. Je jen otazka, zda to (a) Zboril primo naridil, nebo (b) o tom jen vedel a neresil to, nebo (c) nevedel, ale nekontroloval a nastavil tak blbou politiku skupiny, ze to lidi nutilo podvadet. neni pochyb o tom, ze at uz to byla jakakoli varianta, tak se Zboril jako vedouci tymu a korespondencni autor nemuze vyzout ze zodpovednosti a ani v jednom pripade neresil retrakci tak, jak by mel.

Anonymní řekl(a)...

8:27 Zbořil Heřmánkovi ty píky vymazat přímo nařídil.
A nepopchybuju, že to tak mohlo být i u Tučka.

Anonymní řekl(a)...

Ad 19:31
máte prostě štěstí na prostředí ... Kritický přístup, ověřovací série, statisticky dostatečně robustní výsledky, to se také dělalo u nás a ve skupinách dalších kolegů. Nebylo to podporováno PI, ale naopak vytýkáno jako ztráta času, zpoždující publikace. Časem jsme zjistili, že na dalších institucích je totéž a tak frustráti odešli do morálně přijatelnější práce. Ale právě tímto přístupem ztrácíme spoustu talentovaných lidí, které lákáme aktivitami Otevřená věda, Týden vědy, PhD a postdoc pobídkami apod. Nicméně musím říci, že i tak je u nás v ČR dost správně vědecky konzistentních skupin a je radost s nimi spolupracovat. Poměr mezi nimi ať si odhadne každý sám dle zkušeností a frustrace :-)
A ad 8:27 změny v rámci navrhovaných pravidel frustrátové zkoušeli, ale nebyli úspěšní a byli postupně vytěsněni. Olomouc, Krč jsou jen špička ledovce, ale jasně zbytku vědecké komunity ukazuje, že se whistleblowing nevyplatí.

Anonymní řekl(a)...

Když už tady jste u té péče o doktorandy - že se nikdo nepozastavil nad smyslem sdělení typu: "Štěpáne, zachraň si kůži, hoď to na nějakého doktoranda". Opravdu "morální" a "etické" rady spolu se správnou výukou budoucích vědeckých pracovníků. :-)

... nabádal Dr. Kmenta těmito slovy: ‘Štěpáne zachraň svoji duši, řekni, že na vás Zbořil vytváří enormní tlak a nějaký tvůj doktorand to neunesl, okamžitě retrahuj článek a nic hrozného se nestane.’

https://www.dzurnal.cz/index.php/2020/10/04/usi-nasi-univerzity/

Anonymní řekl(a)...

Je to teda otřesné, ale předvídatelné. Hobza se nechal slyšet, že Havlas takhle neřešil nesmysly i na UOCHB a alibisticky tvrdil, že jde o osobní spory a že to má z doby, kdy Havlas navštěvoval stranickou školu v Dejvicích a byl z něj nadějný stranický kádr.


Anonymní řekl(a)...

re 8,31 - to je tvrzeni proti tvrzeni - dokazat se to neda

Anonymní řekl(a)...

re 9:17 - to je tvrzeni Kmenta, kdyz mu teklo do bot. Prof. Beranek tvrdi, ze nic takoveho nerekl.

re 9:20 - blbost - na UOCHB zadne podvody nebyly (nevim, co myslite tema "nesmyslama")

Anonymní řekl(a)...

15. října 2020 9:20 šlo o články do českých periodik na UOCHB, které byly nepřiznanými překlady anglických originálů, hodně těch článků bylo z konce 80s a začátku 90s.



Anonymní řekl(a)...

9:20 OK, jenže tehdy se podle toho nedávaly granty.

Anonymní řekl(a)...

re 9:34 - ale v te dobe byl reditel Martinek (a pozdeji Holy) a Havlas byl radovy vedecky pracovnik. Havlas se stal reditelem az v roce 2002. Nevim, o jake clanky se melo jednat, ale Havlas s tim tezko mohl neco delat (pokud se vubec neco takoveho stalo)

Anonymní řekl(a)...

re: A Zima pak hýkal ...

On Zima by to tehdy i dohýkal do vítězného konce (tj. jako Anděrová, Havlas, Zažímalová, nebo Zbořil, Hobza, Miller - úspěšného potopení whistleblowerů).
Jenže vzniklo prohlášení historiků a historiček proti plagiátorství Kováře, a vzhledem k počtu podpisů pod ním Zima tehdy uvážlivě couvnul, a na přímé sankce nedošlo. Ale jinak přesně k nim samozřejmě směřoval.

Anonymní řekl(a)...

re: vzniklo prohlášení historiků a historiček

Je otázka, kolik by sešlo podpisů pod petici na obranu Šárky Kubinové a za odvolání Anděrové.
V přírodních vědách je sice o hodně víc lidí, než v historii, ale lidé tam jsou víc závislí na grantech a nechtějí radši nic riskovat.

Anonymní řekl(a)...

re: doby, kdy Havlas navštěvoval stranickou školu

Havlas byl v osmdesátých letech dokonce kádrová rezerva na ředitele. Nakonec se jím skutečně
stal - Zahradník chtěl mít na ústavě spolehlivého člověka (což třeba Holý nebyl). To jsou holt ty paradoxy.

Anonymní řekl(a)...

kadrova rezerva mozna byl, ale nebyl reditel a o nicem nerozhodoval - nevim, proc to sem kdo taha, ale s zadnymi podvody ve vede to nesouvisi

Anonymní řekl(a)...

Na ÚOCHB se traduje jedna kauza, ve které měl být i Pačes.
Šlo o nějakou sekvenci, co publikoval někdo ze Západu. A pak stejnou o něco později i od nás.
A pak u té západní sekvence publikovali opravu komponenty v jednom místě. A v té práci z Prahy byla - co čert nechtěl - přesně stejná chyba.
Ale já jsem jim u toho nesvítila.

Anonymní řekl(a)...

Konva nelenil a zorganizoval si vlastní výzvu (ten Vladimír Ždímal z Drahošova ústavu bude asi choť):

https://www.dropbox.com/s/4ioq0qqet943dt7/Výzva%20multioborového%20panelu%20vědců.pdf

Anonymní řekl(a)...

15. října 2020 10:02 jasně, jenže ty průšvihy vyplavaly na povrch o 10-20 let později, jak se začaly spojovat atabaze knihoven.

Anonymní řekl(a)...

13:38 - ale Paces nebyl UOCHB ale tehdy uz UMG

Anonymní řekl(a)...

Tak i kdyby to vyplavalo předtím, tak sám martínek byl ruský žoldák, co psal překlady.

Anonymní řekl(a)...

porad nikdo neupresnil, jake prusvihy to mely byt - jestli to byla nejaka opsana sekvence a Paces, tak to byl UMG (na UOCHB nikdo sekvenace nedelal) - mozna se vam to plete s temi Dejvicemi - tehdy byla cast UMG ve stejne budove jako UOCHB v Dejvicich

Anonymní řekl(a)...

Nejenže byl v dejvicích ona byla je součástí ústavu organické chemie

Anonymní řekl(a)...

... zaslechl jsem, že Anděrová vyhrožuje dŽurnálu soudem. Nevíte o tom někdo něco?

Anonymní řekl(a)...

ta veta nedaa smysl - kdo je "ona", ktera byla soucasti UOCHB ? Porad jenom kalite vodu - pokud mate nejake dukazy prushinu na UOCHB, tak sem s nimi. Jestli to ale mel byt Paces, tak to musel byt UMG a ne UOCHB.

Anonymní řekl(a)...

prusvihu - sorry, ale nejde v tom opravovat

Anonymní řekl(a)...

V roce 1976 byl ÚEBG spojen s několika biochemickými laboratořemi ÚOCHB a přejmenován na Ústav molekulární genetiky ČSAV.
V letech 1964 – 2006 ale sídlila větší část ústavu v budově Ústavu organické chemie a biochemie.
V každém případě, budova je jistá.

Anonymní řekl(a)...

Budova mozna, ale ustav tedy zrejme jiny. Tak prosim nazvyvejte veci spravnymi jmeny a piste fakta a nikoli spekulace. Puvodni narceni bylo, ze Havlas na UOCHB mel zametat nejake prusvihy. Ted z toho vyleza, ze to asi bylo neco na UMG v 80-tych letech v nejakych Pacesovych pracech... S timhle se fakt jdete bodnout...

Anonymní řekl(a)...

Anděrová hrozí soudem kdekomu, ale nakonec zmlkne. Mohlo by se jí totiž stát, že na ni někdo vytáhne post mortem upravenou zprávu auditu AV udělanou po Sykové :-) Měla si ty asistentky lépe hlídat.

Anonymní řekl(a)...

15. října 2020 15:49 Martínek ještě žije ? Co si pamatuju, tak to byl celkem slušný člověk, bohužel ten ústav byl absolutně out, ačkoliv vlastně tehdy Holý syntetizoval ty budoucí tuzexové bony.

Je to takový paradox :-) ale v chemii nic neobvyklého.

Havlasovo životní štěstí nebyla chemie, kde moc úspěchů nedosáhl, ale to, že měl dveře naproti Holému, což v chemii také neni nic neobvyklého.

Anonymní řekl(a)...

9:00 A co je v tom auditu ? Kromě narážek na podporu bioinovu, což bylo kryté protiplněním, tam nebylo nic. Jen to sloužilo jako zastrašovací technika pro Sykovou , což také moc nezafungovalo.

V kontextu toho, jak musí skrytě ústavy dnes dotovat poloprázný BIOCEV jde o směšnou částku, kde jde o to, zda je to hospodárné nebo ne, což je vždy jen úvaha , navíc to je asi už dávno promlčený .

Anonymní řekl(a)...

16. října 2020 9:07 Promlčený pro Sykovou to asi je, ale Anděrová to měla po ní vymáhat a to promlčený není.

Anonymní řekl(a)...

16. října 2020 9:09 A co měla vymáhat ? Četla jste to ? V tom interním auditu nic závažného nebylo, jen takové ty formální nedostatky, chybějící interní směrnice atp. Když se udělá kontrola na UMG dnes, tak toho tam bude 10x víc a ještě jim vytknout naupdatovaný nástěnky :-) prostě útvar interního auditu AV je groteskní posluhovačka vedení a napíše, co si nahoře vymyslí.. To, že s toho pak Adněrová dělala skoro potvrzení o velezradě je věc jiná, ale když jedná s pitomci, tak to možná zabere. Klidně zajděte jako odborář k ředitelce UEMu a bude vám ten dokument povinna vydat, ale nic závratného nečekejte. Fakt tam nic hrozného není.

Proto nakonec Syková normálně do budovy chodí a chlastá tam s Fawcetem.



Anonymní řekl(a)...

16. října 2020 9:13 nám bylo v odd. H. řečeno, že zpronevěřila 10 mil .

Anonymní řekl(a)...

9:13 Jasně :-) A viděl jste někdo tu zprávu ? To se udělá tak, že šefová řekně svým podhejskům, že něco takového je, a oni to reselují dál. Blbost se tak šíří.

Pokud by Syková zpronevěřila 10 mil, tak by to musela Anděrová dát na policii, pokud by nechtěla být sama popotahovánba. Máte tam dozorčí radu, vlastní radu, odbory atp. a někdo by to ven vynesl. Protože ale žádný takový dokument neexistuje, tak z vás paní Anděrová udělala totální blbce. Jako zaměstnanci máte právo na informace, odbory taktéž, tak se nebojte a písemně požádejte ředitelku a AV o vydání interního auditu nebo kontrolní zprávy a uvidíte, že kromě pár plateb pro Bioionuv tam nic není.

Anonymní řekl(a)...

re 9,04 Nevim, jestli Martinek jeste zije. Pry se zivil nejakymi ksefty s Ruskem v 90-tkach.
Ano - v 80- a 90-tkach nebyla veda na UOCHB uplne na spici (krome Holeho antivirotik) a za Holeho reditelovani (1994-2002, byl naprosto katastrofalni reditel) z ustavu odchazeli vsichni mladsi ambiciozni vedci pryc. Naopak az Havlas jako reditel UOCHB pozvednul tam, kde dneska jsme - udelal totalni rekonkurzaci vedoucich skupin, zrusil oddeleni, zavedl tenure track juniorske skupiny, zinternacionalizoval ustav (doslova pres noc od 2007 ustav zacal fungovat v anglictine, prisli zahranicni vedouci atd.). Jasne - mel vyhodu, ze zacaly proudit penize z Holeho patentu, ale udelal to o sve vuli a s podporou tehdejsi Rady pracoviste.

Anonymní řekl(a)...

Pačes a UOCHB jsou dvě věci. V UOCHB se stalo to, že po sloučení databází vyplavalo cca 100 článků s prakticky totožnými názvy od zahraničních. Nic nového a divného, to se stalo skoro všem, z toho asi jen 20 prací bylo z období 80/90. Nechalo se to být, protože většina těch lidí, zde už stejně nedělala anebo byli na odchodu. Takže se to povedlo fakticky ututlat, ale jak říkám, těch překladových podvodů byly hodně v Německu a Francii. Dozvuky to má hlavně v pověsti Chemického listí.


H2SO3

Anonymní řekl(a)...

9:33 s tím bych souhlasil. Za Holého to byla krganizačně katastrofa, ale tak to většinou dodnes funguje na MBU, FU, nebo na UEMu dodnes. Vlastně stagnace a zahnívání ve stylu CSAV. Ale pro lidi, jejichž ambice končí návštěvou konference a splátkou Oktavie to může být zajímavá životní cesta.


H2SO3

Anonymní řekl(a)...

Také se Holý nechal kolikrát slyšet, že jeho ústav to už není.

Anonymní řekl(a)...

re 9:36 - trochu nechapu, jak to myslite - jako, ze nekdo prelozil cizi clanek a publikoval to v Chemickym Listi ? Nebo myslite to, ze nekdy v 50- a 60-tkach cesti vedci bezne publikovali clanek v anglictine v Collect. Czech. Chem. Commun. a cesky preklad v Chem. Listy - to byla tehdy oficialni politika (taky po vzoru SSSR, kde se zase ruske casopisy prekladaly do anglicke verze) - to bych nepovazoval za misconduct.

Anonymní řekl(a)...

Na rozdíl od Háčka považuji ta výběrová řízení za podjatá, kde si rada prosadila své favority a nakonec všechny známé firmy zůstaly a samozřejmě tam byl rozdíl v těch prostředcích, ale posun to byl. Kdyby se UOCHB zbavil na konci 90s té posedlosti farmakochemií, bylo by to možná smysluplnější.

H2SO3

Anonymní řekl(a)...

16. října 2020 9:45 Nešlo o dvoujazyčné publikování, i když i to je misconduct, ale o to, že šlo o upravené překlady prací jiných autorů :-)

Anonymní řekl(a)...

Ne, v chemických listech byly natvrdo překlady publikací jiných osob.

H2SO3

Anonymní řekl(a)...

A muzete upresnit, kdo byli ti plagiatorsti autori ? Predpokladam, ze jsou uz davno v duchodu nebo ve vecnych lovistich.

re 9:47 - ty konkurzy byly zcela otevrene a vyber delala Advisory board. Jisteze cilem nebylo UOCHB uplne rozmetat, ale rozlisit skupiny, ktere dokazi delat svetove kompetitivni vedu, a zahnivajici skupiny - to se povedlo velmi dobre. Skoncili skupiny jako Vanek, Wimmer a Macek, reorganizovaly se (pod jinym vedoucim) peptidy, prisli lidi jako Schoeder, Jahn, Beier. Ano - par tech hires se uplne nepovedlo (Lyapkalo, Srogl, v pozdejsich konkurzech Weiss, Lazar a Yuschchenko), ale o tom ten tenure track a prubezne hodnoceni je - eliminuji se slabe skupiny a zacinaji nove juniorske tymy.

Anonymní řekl(a)...

re: Hobza se nechal slyšet, že Havlas takhle neřešil ...

A proč Hobza zrovna nyní vyjel po Havlasovi, když ti dva na sebe vrčej roky?

Anonymní řekl(a)...

re 10:18 - tohle tvrzeni mi prijde jako uplny nesmysl a vycucane z prstu

Anonymní řekl(a)...

To pak progresovalo dál. Za tu sekvenci, obšlehnutou i s chlupama, Pačes dostal státní cenu, a protože měl státní cenu, tak se pak stal i místopředsedou akademie, a zbytek je už známá historie.

Anonymní řekl(a)...

Progresuje, tedy regresuje, i remdesivir:

Antiviral drug remdesivir has "little or no effect" on a hospitalised Covid-19 patients' chances of survival, a World Health Organisation (WHO) clinical trial has suggested.
Randomised trials at hospitals around the world have involved remdesivir, lopinavir, hydroxychloroquine and interferon-beta 1a - looking to assess their impact on inpatient mortality.
In a statement Thursday evening, the WHO press office said results from these first four treatment options of the Solidarity trial were "unpromising".
"The trial found that remdesivir, hydroxychloqoquine, lopinavir/ritonavir and Interferon have little or no effect on mortality for hospitalised patients," WHO said.

Anonymní řekl(a)...

To, že interní audit našel po Sykové manko 10 mil. sdělovala na UEM Anděrová kdekomu, i prof. Fawcettovi. Měl to být důvod k odchodu Sykové z UEM a z Neuroreconu. Pokud si to Anděrová vymyslela a šířila tak poškozující pomluvy, aby zdůvodnila vyhazov Sykové, je celkem závažný fakt.
Stačí si daný dokument vyžádat dle § 5 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Formulář ke stažení je na stránkách UEM.

Anonymní řekl(a)...

9:31 – Zpráva určitě existuje, jen ta částka byla zřejmě mnohem vyšší. Sama Anděrová tenkrát chodila bledá po odděleních a na počkání vyprávěla, jak Syková zpronevěřila víc než 30 mil. Nepamatuji se přesně, ale bylo to 32 nebo 33mil. Syková údajně i v řádech desítek tisíců něco vracela, o čemž určitě také bude někde nějaký údaj. Pochybuji, že by se pár drobnými nechala Syková rozhodit nebo zastrašit. To na ní nikdy nefungovalo! A už vůbec ne v době, kdy byla senátorkou, tedy krytá imunitou. Sama kontrolní komise údajně tehdy dala Anděrové vybrat, podá-li trestní oznámení, či nikoliv. Měl to udělat Drahoš, případně ten, kdo kontroloval, ale akademii se vzhledem ke kandidatuře Drahoše na prezidenta tohle moc do krámu nehodilo. Drahoš byl asi sám překvapen, jak snadno se mu podařilo odstranit nebo spíš zdiskreditovat případnou iniciátorku rozdělování financí pro vědu. Syková totiž byla v té době v Radě vlády pro vědu a výzkum, společně s Havlíčkem (tehdy participantem Bioinovy) dnes ministrem a místopředsedou vlády.

Anonymní řekl(a)...

re: ale akademii se vzhledem ke kandidatuře Drahoše na prezidenta tohle moc do krámu nehodilo.

Při pozdější kandidatuře na senátora by ale Drahoš zařídil, aby to někde vyplulo.
Nezdá se mi, že by takový balík zůstal u ledu.

Anonymní řekl(a)...

Nevím, jestli Drahoš chtěl, aby něco vyplulo, když se to celé stalo za jeho vlády na AV, tedy pod jeho svícnem. Myslím, že chytře vsadil vše na jednu kartu, kdy porazil konkurentku se škraloupem, i když nedořešeným, než aby byl sám stažen z kandidatury. Ostatně mu to i vyšlo a je tam, kde je.

Anonymní řekl(a)...

Pokud byla na UEM po Sykové tak vysoká finanční zpronevěra, tak proč to neřešila DR, která má za hospodaření UEM odpovědnost??!
Drahoš jako současný senátor jistě nemá zájem, aby se takové věci, které se staly za jeho předsedování AV, vytahovaly. Poukázalo by to na naprosté selhání kontrolních orgánů.

Anonymní řekl(a)...

Drahoš, který se podílel na památné sekeře 252 mega, nemoh mít zájem na zveřejnění případné sekery 30 mega, protože Syková by určitě žádala vyjasnit prvně těch 252 mega:

https://reportermagazin.cz/a/iytw6/tajemstvi-jiriho-drahose-patenty-vyplacene-dotace-a-sporne-vysledky

A taky je jasné, proč EK akademie nebude nikdy řešit ty Drahošovy přešlapy kolem 252 mega, když Zažímalka je mu za mnohé zavázána.

Anonymní řekl(a)...

Protože je kontrola hospodaření kdekoliv mnohokrát složitější, než vlastní hospodaření, a Sychrová je členkou několika dozorčích rad ( a pravděpodobně i další členové DR jsou na tom stejně) a bůhvíkdeještě funkcionaří, pak jednoznačně už k selhání kontrolních mechanismů už došlo, dochází a za současného stavu docházet neustále bude. Není totiž schopna, jako neprofesionální auditor, nalézt dostatek času na to, aby vůbec cokoliv zkontrolovala. A už vůbec ne, když se na 2 hodiny sejde DR nebo její část. Tam je pak čas tak právě na to, aby se konstatovalo, že je vše v pořádku.

Anonymní řekl(a)...

Samozřejmě si můžete o tu správu požádat, i když se bude Anděrová cukat ji vydat. Najdete tam ale jen formulace typu "mohly dosáhnout až do ...." Smyslem kontroly bylo vytvoření biče na Sykovou a současně alibi pro nové vedení, které předpokládalo kostlivce ve skříni.

Vzhledem k tomu, že na Sykovou nikdo nic nedal, zůstal tam ve skříni nakonec jen ten moderní kostlivec v článcích o oku, které přežije vše a v tom zatajování a prachobyčejné lidské mstě.

Anonymní řekl(a)...

Všimli jste si toho, jak se na foru v Krči přestalo úplně diskutovat ? Lidé se opět začali bát mluvit.

Anonymní řekl(a)...

16. října 2020 13:01 jjjoo, Ono to začalo už při migraci, když Hořejší napadnul tu paní, co se bála migrantů. Pak to byly ty roušky, kde to odsrealo několik lidí a teď ta Anděrová a mlčí se úplně.

Dokud se budou lidi bát mluvit a nevyhodí Havlase, Anděrové a podobnou svoloč, nic se nezmění a mohou si zopakovat normalizaci a to i účastí v NATO a EU. Blbost a připosranost je věčná.

Anonymní řekl(a)...

Po ústavu šlo, že si z těch 10 mega Syková zaplatila barák někde u Příbrami a podobný blbosti. Divila jsem se, že se proti tomu neozve aspoň Syka, když manželka musela na dlažbu.


Jasně, že to bylo účelovka a žádná zpronevěra tam nebyla. Ty prachy by tam prostě chyběly a to se nestalo. Hořejší, Havlasové apod. budou Anděrovou krýt do skonání, protože ve správný čas správně posloužila a nějaký vylhané články nebo šéfka oddělení je nezajímá. Možná by bylo lepší UEM zrušit.

Anonymní řekl(a)...

A viděl z Vás někdo tu zprávu interního auditora ? Já klidně o to požádám, ale musím vědět, na co se mám ptát.

Anonymní řekl(a)...

13:01 Na fyziologickým mají z dua Hořejší a Šebo už srandu dlouho. Šebo si to uvědomil a začal se držet zpátky, pak mu ale ujedou nervy a napíše totální brutal mail ale u něj to člověk chápe. a hlavně to nedělá z prospěchářství jako Hořejš.

P.S. : on byl Havlas v KSČ ?

Anonymní řekl(a)...

11:46 Žádná zpronevěra Sykové tam nebyla. Potřeboval se vyrobit nějaký papír, kdyby nevyšly ty ex post hlášky etické komise. Ta se ale naštěstí zhostila své role podle zadání a falešná obvinění nebyla potřeba.

Anonymní řekl(a)...

16. října 2020 13:14 Žádejte kontrolní zprávu vnitřního auditu ohledně UEM AV z let 2011-2017 a to současně po AV a UEMu. Jsem si jist, že vám nic neposkytnou a přímo zalžou, že nic nemají.

Anonymní řekl(a)...

16. října 2020 13:11 nebylo to 10, ale 14M.

Anonymní řekl(a)...

Zkuste Pessrovou, má kopii. Teď jí ti hovada z rady nepovolili splátku půjčky a ta fakt nemá důvod mlčet.

Anonymní řekl(a)...

mail a mobil najdete na webu rychle, pozn. Pesrová byla vyhozena

http://old.iem.cas.cz/cs/ustav/vedeni-ustavu/reditelka/

Anonymní řekl(a)...





Toto platí o AV dnes :s

Anonymní řekl(a)...

16. října 2020 13:23 nešiřte fámy jak Anděrová. Žádná zpráva o Sykové a jejím hospodaření neexistuje, byl to jen fake od vedení, aby zastrašilo její podporovatele (Forosyak, Holán atp.)

Anonymní řekl(a)...

13:25 - Pokud vim,tak prave dotycna a par jejich kolegu se obratilo na AV s tim, ze byla finančne diskriminovana, coz potvrdil i Inspektorat prace. Myslim, ze neodpustena pujcka v tom hraje vyrazne mensi roli, nez to, co ji melo byt vyplaceno oproti druhe sekretarce, ktera prisla do ustavu tesne pred duchodem a byla od prvniho dne placena vice, nez Pesrova po cca 20 letech. Těším se,jak tohle bude akademie zametat..

Anonymní řekl(a)...

16. října 2020 13:37 to je kandidátský proslov Hosťy ? To by mohlo zabrat :-)

Anonymní řekl(a)...

Základní problém Anděrové je to, že nebyla nikdy špičkou ve vědě, většinu kariéry se vezla s manželem, pak ji vyrazili z fyziologického a vzala ji Sykova a ta z ní udělala nadějnou a poslušnou posunovačku zkumavek. Přes manžela a Hořejšího se dostala po Sykové k moci a to divadlo pomluv a nepravd, co předvádí, je jen smutné představení pro kdysi poměrně solidní vědecký ústav. Spoustu věcí so přinesla od Sykové : rodinkaření ve skupinách a v pomocných odděleních, využívání pomluv pro manipulaci s lidmi, překrucování faktů , zastrašování a odměnňování poslušných atp. ale ta zásadní věc byla v ní : slabé morální zásady v etických otázkách publikování a pomstychtivost.

Kam jste to v té AV dotáhli ?

Anonymní řekl(a)...

Nebyla Pesrová ta, na kterou Syková zavolala policii s tím, že se jí pokusila otrávit jeden v kafi ?

Anonymní řekl(a)...

14:14 to zavolala na Syku :-)

Anonymní řekl(a)...

re: on byl Havlas v KSČ ?

Byl, od střední školy, kolem dvaceti let.
Je to totéž, jako rektor Zima, ten tam byl ale kratší dobu.

Anonymní řekl(a)...

Havlas v KSČ nebyl. podepsal chartu a byl dlouhá leta vedením UOCHB šikanován ! Nešiřte zde bludy.

Anonymní řekl(a)...

Ne, ne, to byla druhá sekretářka pí.Danielová. Ta bohužel později skončila sebevraždou.

Anonymní řekl(a)...

To smutné divadlo na UEM v režii Anderove a věrných radních bude pokračovat. Ostatní vědci se uzavřou do svych laborek k projektům a budou poslušní, aby nedopadli jako problémová Kubinová. To je bohužel realita.

Anonymní řekl(a)...

Vážení, ta interní zpráva k prof. Sykové opravdu existuje - v podobě draftu. Prof. Drahoš potřeboval, aby Syková odešla potichu a tak pověřil Pavlíka, aby udělal zprávy dvě. Jednu, do které dal všechno co zjistil a druhou, která obsahovala banality. Eva pak dostala na vybranou a vybrala si klidný odchod pro sebe i rodinu s tím, že všechno bylo formálně hozeno na nevinného AC, který v té době spravoval THS. Obsah té draftové zprávy, pokud by se dostal do médií, by způsobil hodně škody nejen Sykové a Akademii, ale i řadě současných politiků a ministrů.

Existuje velmi nekvalitní fotografie části té zprávy, která po letech unikla na veřejnost v souvislosti s hrubým vyhozením paní Pesrové. Neptejte se mne, jak to v tom ÚEM dělají, všichni jsou křiví od sekretářek nahoru včetně. Zajímavé je, že by tohoto fóra tématicky zapadla, protože zmiňuje úlohu Ing. Jiřího Žáka z Farmaku (ten se vyskytoval i v původní kauze Dr. Zbořila) v ovládání Sykové.

Anonymní řekl(a)...

Jó -- Ing. Jiří Žák z Farmaku

Známá firma:
„Na Přírodovědecké fakultě pana Zbořila likvidují, ale pro nás je příkladem,“ řekl Žák.

Anonymní řekl(a)...

Nevím jak pár let zpátky, ale co jsem četl Žákův projev na vědecké radě UPOL, tak mi nepřipadalo, že by měl kapacity na to, někoho ovládat.

Anonymní řekl(a)...

Pokud je prokazatelná existence druhé neoficiální zprávy Pavlika, tak je na místě kontrola finančního úřadu. Věc je nejspíš tak závažná, že bude v zájmu všech vysoce postavenych zúčastněných to držet dál jako interní problém.

Anonymní řekl(a)...

Trochu se v tom přestávám orientovat. Pokud vím, existuje Rozhodnutí 21.zasedání AR z roku 2006, která schválila pravidla pro projednávání a řešení nedostatků zjištěných kontrolou. Z toho jednoznačně plyne, že musí existovat zápis z mimořádné kontroly v ÚEM v roce 2006. Ta probíhala někdy mezi květnem a dejme tomu zářím 2016. Když počítám, že chvíli trvalo, než někdo zjištěné vyhodnotí a sepíše ( a jak se zde spekuluje i ve více verzích), pak mi vychází, že to muselo být předloženo na AR někdy koncem roku 2016 maximálně začátkem 2017. A vzhledem k důležitosti dokumentu tam bude určitě, kdo a co způsobil, kdo všechno o tom věděl a kdo to má napravit a jak. Protože o tom vědělo dost lidí, nevěřím, že si tenhle dokument někdo nezkopíroval a nenechal na pozdější dobu, že by se mohl hodit. Pak je jen otázkou času, kdy vyplave a je jasné, že bude mít drtivý účinek. Na ÚEM jasně, ale pravděpodobně i ve vedení akademie.

Anonymní řekl(a)...

Zcela systémové řešení by byl policejní zásah, jaký proběhl v pátek proti vedení fotbalu a vybraným podezřelým klubům - tady v pondělí repetice téhož na úřadu akademie na Národní a simultáně ve filiálce ÚEM.
Akademii by to v konečném efektu velmi prospělo.

Anonymní řekl(a)...

Je to trochu podivná doba. Vědkyně v hluboce důchodovém věku, jejíž zřejmě jedinou ambicí je udržet stůj co stůj svého psychicky labilního syna v ÚEM, manželka bývalého disidenta Čejky, zfalšuje pár obrázků a publikuje je ve své práci. Její nadřízená se to dozví, žádá vysvětlení, podklady a nápravu. Za normálních okolností zřejmě poměrně běžná záležitost, která se dá řešit bez velkého humbuku. Potrefená husa ovšem zareaguje tak, že svou nadřízenou nařkne z bossingu. I tehdy se to dalo řešit, důkazy byly jasné, požadavky na odstranění oprávněné. Do hry ale vstupuje ředitelka a zcela nepochopitelně se staví na stranu toho, kdo podváděl. Tohle už běžné úplně není. Teď už se jedná zřejmě opravdu o bossing, tentokrát od ředitelky vzhledem k původní stěžovatelce. A tady už problém narůstá: EK se nesmyslně staví za ředitelku, RÚ nejprve dělá, že se jí to netýká a následně dokonce schvaluje odvolání Kubinové z místa vedoucího oddělení, údajně kvůli nekoncepčnosti, DR nedělá vůbec nic. A ústředí akademie už o tom ví též, ale nedělá také nic. To už je problém mnohem větší, protože nižší i vyšší státní úředníci prostě nekonají. Ale nekonají za peníze daňových poplatníků a čekají, že se vše samo vyřeší. A tak jsme u kauzy Syková a řeší se podivné financování linky na recyklaci PET lahví; opravdu jen financování, protože linka zkrátka není. A ani nebude. A tady je ten problém, protože drobný „průšvih“ v podobě opisování poukázal na podivné praktiky v celém systému akademie, plýtvání finančními prostředky a krytí tohoto plýtvání. A tak se ptám, zda-li by nebylo jednodušší, kdyby už konečně všichni tito lidé vzdali svou marnou snahu udržet si své teplé místo a škodit ostatním a relativně se ctí odešli, protože pokud to neudělají, je pravděpodobné, že vyjdou najevo další a určitě i větší problémy, poklesky a podvody. Krom toho, že to budou řešit asi i orgány činné v trestním řízení, to bude především ostuda pro vědu. Ostuda způsobená těmi, kteří vědu už dávno nedělají, ale kteří o to raději politikaří.

Anonymní řekl(a)...

Souhlasím, že by bylo dobré přezkoumat kroky vedení ústavu a zabývat se otázkou, proč mi etika vědecké práce ukradená. Bohužel se obávám, ze i většina ostatních ústavu akademie věd má úplně stejné problémy že se podvádí úplně všude a velkėm. Problém akademie věd je skutečnost, že v minulosti zásadní problémy neřešila a místo toho se soustředila na každodenní rutinu a zatajování problémů. Za poslední léta současné vedení akademie věd nedělalo žádné strategické kroky k jen přežívá a v podstatě kopíruje Babišův marketing.


A na závěr: havľas byl komunista

Anonymní řekl(a)...

Protože věda je už 40 let hlavně marketing. Podle toho se hodnotí. To nemohlo nemít následky. každý ve všech tech radách a komisích má za sebou nějaký "nedotažený" výsledek, spíš víc, jinak ba nebyl "renomovaný" nebo "excelentní".

No, a jak říkala jedna Češka, dnes v postavení stálého úředníka v Evropské komisi, Česká republika dělá všechno na 150%. Když přijímá směrnice EU, tak si radši něco pro jistotu ještě přidá. No a my jsme pro jistotu celý výzkum začali hodnotit podle popularity.

Pak se ukázalo, že by Akademii věd ten marketing nejde tak, jak sama sebe viděla, a byla by do pěti let zrušena. Prosadila si politicky a nátlakem zrušení tohoto hodnocení. (Kontrolní otázka, čím že se IST Klosterneuburg ta pyšní? Odpověď: Kafemlejnkovými výsledky.) Od té doby se o peníze do vědy jen politikaří a nátlakuje, často za peníze projektů EU (Audit, IPN Metodika). A tak máme v současnosti Metodiku 17+, která neslouží jako podklad k rozdělování peněz, ale ke každoročnímu novému způsobu vytváření tabulek :-)

Slovo závěrem: Premiér Babiš se při svém rozhodování neřídí modely a názory odborných institucí, ale excelovskou tabulkou vzniklou násobením 1,4 a 1,45 ob dva řádky, kterou mu před noc zpracoval známý bankovní ředitel. Zaznamenal jsem názor, že ten bankovní ředitel zachránil národ, protože vědecké instituce nebyl schopny data dodat. Možná byly - spíš asi radši lépe když ne, jak ukazují katastrofální výsledky studie promořenosti - ale i pokud byly, k Babišovi ti lidé nepronikli. On je prostě nechce poslouchat, ví, že budou jen brečet o peníze. Už na jaře 2015 totiž říkal: "Máme privěĺa tých infraštruktůr, povedztě mi, ktorých máme zrušiť." Odpověď z akademické obce stále nepřišla. Má věřit "infraštruktůre" z Olomouce, Vestce nebo Ostravy?

Dalibor Štys

Anonymní řekl(a)...

V akademii i na VŠ se do postů hojně dostávají lidé, u kterých se záhy zjistí, že nemaj formát, který by se pro ty posty předpokládal - prostě všude naražíte na ty nanicovaté Zažímalové, Havlase, Drahoše, Anděrové. Utvořila se úzká akademická oligarchie takovýchto figur, která se vzájemně instaluje do postů, a vzájemně se kryje, když se provalí malér. Fakticky neexistují skutečné volby, výběr si provádí tahle oligarchie mezi sebou.
A instituce kontinuálně mírně upadá.

Anonymní řekl(a)...

Pochopil bych marketing ve vědě, ale nejak mi do toho nezapada, proc Anderova zrusi uspesne oddeleni Kubinove, misto toho, aby se s nim chlubila? To same plati i o dalsich uspesnych z UEM, nariklad likvidace Peterkovych z teratologie, jejich nahrazeni ve vědě nevyraznym, ale v sikane podrizenych uspesnym neoblibencem z UMG, ktery nakonec vystve i Hovorakovou, protoze je jasnou pokracovatelkou Peterkovych s jasnym cilem a prestizni publikaci. Do tohoto antimarketingu zapada i vyhazov nebo likvidace vsech, kteri meli se Sykovou neco spolecneho, bez ohledu na jejich vysledky. Tam patri treba prof.Dayanithi nebo Dr.Neprasova Pivonkova, Dr.Zidek. A vrcholem vsi koncepcnosti prace reditelky je vyhozeni Sakelarise, pracujiciho pod Proksikem, aby se ten samy Sakelaris vratil do UEM po dvou letech, prave zase do stejneho oddeleni. Prejmenovavani oddeleni a dalsi podivne kroky tu byly zmineny jiz drive.Tohle ma byt marketing. Kdybych chtel investovat do vedy, tak mi to spis pripada, jako bych financoval vyrobu svycarskych hodinek v Číně...

Anonymní řekl(a)...

Na UEMu je to absurdní v tom, že Anděrová za použití nelegální diskriminace zbavila staré rady Sykové, ale o vyrovnání s dědictvím Sykové nešlo, protože sama Anděrová byla vzhledem k dlouhodobě mizerných výsledkům relativně nejvíce preferovanou pokračovatelkou samotnou Sykovou. Proto měla p jejím pádu nejvíc co ztratit a tak se ujala role jidáše a hraje tuhle komedii. Nebýt těch etických pochybení šlo by o interní klasiku zahnívajícího ústavu, bohužel nyní je to jen perfektní ukázka zahnívaní vedení celé akademie.

Anonymní řekl(a)...

Souhlas, o marketing se pokouší dosti trapně Zažímalka, ale ty mediální výstupy jsou v lepším případě nepřesvědčivé, v horším naprosto trapné. Je zjevné, že ta osoba není na správném místě a snad to bere jako úděl, že za doživotní rentu to musí hrát jako oblastní šmíru, bez ohledu na ten bossing whistl. Kubinové. Osobně jsem ale celkem pesimistický, mladá generace AV bere vědu víc jako hru za celkem solidní peníze a na vědu si hrají, o nějaké vědecké komunitě se prakticky nedá vůbec mluvit. Podvádí se naprosto všude, dělám na mikráku a když vidím, co jsou schopni profesoři odpublikovat za blbosti, je člověku vlastně trapně do takové komunity patřit a hrát si na vědeckou radu. Jsme chováním třetí cenová a lidí jako Anděrová nebo Havlas do toho zapadnou a pokud budou těžit dotace pro AV, tak je tam lidí z AV nechají. Drahoš zvednul prdel také jen jednou, když mu Topol zahrozil snížením dotace, protože měl koule říci, jak to s českou vědou vlastně je.

Anděrováóu neznám, ale podle stránek a výroční zprávy marketing nedělá, jen prostě vede ústav do kytek. Naprosto otřesný obsah výroček, okopírované texty prací, aby bylo o čem psát. O etických podvodech ani smlovo. Fráze, fráze .....

P.S. : AV by měla začít tím, že eticko komise nebudou podřízeni šéfům ústavu a vedení AV, ale půjde o nezávislé orgány.

Anonymní řekl(a)...

re: havľas

To je výstižný překlep. Havľas míval rozšafný moudra asi jako tehdy Biľak.
Ale pak si ho vytipli jako vhodnou poslušnou loutku pro kontrolu ÚOCHB.
Tehdy to vypadalo, že akademie skončí a byla snaha údělat z ÚOCHB takové poslední útočiště tím, že by se spojil s VŠCHT.

Anonymní řekl(a)...

EK by nezavisly organ samozrejme mela byt. To by ovsem nemohla byt slozena z podrizenych reditele, tedy zamestnancu ustavu.To same plati o RU. V te ovsem sedi v pripade UEM reditelka, jeji zastupce a jeho poskok jako tajemnice.Zbytek jsou patolizalove, kteri se boji udelat nejake rozhodnuti proti reditelce.

Anonymní řekl(a)...

Pak by samozrejme nebyla takova chybna rozhodnuti, kdy reditelka par mesicu po svem necekanem nastupu do funkce prodala mensinovy podil v Bioinova, zrejme za zlomkovou cenu, kdy pravdepodobne zbyvajici spolecnici využili zmatku po odchodu Sykove a nabidli jen cast toho, co by se dalo nazvat realnou cenou. A co by UEM asi inkasoval, pokud by se vyjednavalo bez emoci a ne ve snaze zmenit vse, co Sykova udelala. Kdosi zrejme zapomnel, ze Sykova urcite mnohokrat pochybyla, ale beze vsech pochyb pro ustav i mnohe udelala. Zcela objektivne se to da posoudit vysledky dnesnimi, oproti vysledkum Sykove. Klesa pocet a kvalita grantu, klesá vyznamna publikacni cinnost, stoupa financovani ze strany akademie.

Anonymní řekl(a)...

Ad 10:58
Bez chyb nejde dělat vůbec nic. Ani testovat na blbý Covid-19. Vždyť jste si ty chyby tak pěkně ve statistice nadefinovali, chyba alfa, beta... :-)

Anonymní řekl(a)...

Anděrová byla po pádu Sykové, na kterém se aktivně podílela, řízená Drahosem a Havlasem. První krok byl prodej Bioinovy, která nyní dál i bez UEM funguje. Další krok byl odchod Sykové z UEM, viz předchozí diskuze o dvojím auditu. Tím svoji roli splnila. To, jakým způsobem nyní vede UEM, je jen důsledek její naprosté manažerské neschopnosti, včetně toho, že se obklopila ještě neschopnejsimi lidmi. Bossing a zastrašování pak uplatňuje vůči těm, kteří se jí znelíbí nebo mají jiný názor. V tom jí napomáhá suita věrných patolízalů a jejich manželek, kteří si tak upevňují svoje teplá místa. Z tohoto stavu se UEM bez zásahu zvenčí nikdy nevyhrabe. AV by mela zvážit, co s tím, protože ten marast a blbá nálada v UEM se bude jen zhoršovat, o kvalitě vyzkumu nemluvě. Btw. Doc. Cejkova i její mimózní syn dál pracují v oddělení Topinky a teď nejspíš v rámci své nové pracovní náplně hledají nějaké vhodnější oči do svých předchozích publikací.

Anonymní řekl(a)...

A syn Cejkove ted momentalne katalogizuje kulickova loziska z 2.svetove valky, porcelanove nozove pojistky nebo sbira obrazy?To byla dlouhodobe totiz jeho prace v ramci zrejme nejakeho utajeneho projektu UEM :-)

Anonymní řekl(a)...

"Havlas v KSČ nebyl. podepsal chartu a byl dlouhá leta vedením UOCHB šikanován ! Nešiřte zde bludy."

TO JE VYBORNE!!! ha ha, ha...

Anonymní řekl(a)...

Znovu procitam tenhle blog, a jedna věc mi neni ani trochu jasna. Jsem prumerny vedec dva roky pred duchodem a shodou nahod se dostanu k reditelovani ustavu.Muj plat tedy vyroste na nejakych 80000 měsíčně. Tedy skoro milion rocne, 5 milionu za 5 let, za druhe funkcni obdobi dalsich 5. K tomu nejaka ta odmenka z akademie urcite pár stovek (tisic) rocne udela. Suma sumarum reditelska funkce mi prinese za 10 let nejakych 12-13 milionu. Vzhledem k tomu, ze jsem jeste schopen si privydelat na jinych pracovistich, jsou to ve vetsine penize navic. O vyhode toho, ze mi to vyrazne zvedne duchod, o ktery si zazadam jakmile to bude mozne, nema asi vyznam mluvit. Selsky uvazujici clovek si rekne, ze to vydrzi, protoze se to vyplati vydrzet.Clovek, ktery umi aspon trochu ridit,udela, samozrejme v ramci zakonu i pravidel slusnosti, i neco pro to, aby chod ustavu zlepsil, protoze vi, ze i přes veskere snazeni se, se mu povede udelat i mnoho chyb, ktere by mohly jeho reditelovani ohrozit. A pak existuje jeste jedna skupina reditelu, kteri se kvuli sve nenavisti,zakyslosti a svemu egu nechaji nachytat na takovem nesmyslu, jako je schvalovani podvodu. Je uplne jedno, jestli velkem nebo malem. Zkratka podvodu. A takovi lide by meli byt z ustavu exemplarne vyobcovani, ne protoze jsou hloupi, ale predevsim proto, ze se za cely svuj zivot nenaucili slusne chovat a chybi jim i racionalni mysleni.

Anonymní řekl(a)...

re: TO JE VYBORNE!!! ha ha, ha...

Totiž, Havlas by se nikdy ředitelem nejspíš nestal, nebýt Karla Bláhy. Ten by se asi stal ředitelem po Martinkovi, neb Holý to tehdy vzal až po velkém přesvědčování. Bláha by po sobě nepřipustil mimochodníka Havlase, neb to v podstatě nebyl chemik. Jenže Bláha měl vedlejší mimomanželský poměr, vracel se z konference a hned z letiště spěchal za tou bokovkou. Bylo léto, horko, k tomu jetlag a nízký tlak vzduchu v letadle, a Bláha dostal infarkt přímo v jejím náručí. Nebýt toho, ústav by na tom byl dnes určitě lépe.

Anonymní řekl(a)...

re 10:31 - tuhle jsou uplne blaboly. Blaha byl davno mrtvej, kdyz se stal reditelem Holy a ten rediteloval tak spatne, ze po nem byl zapotrebi reformni reditel. Za Holeho byly vsichni vedouci oddeleni 65-70 a z ustavu prchali vsichni mladsi ambicioznejsi vedci. Holy si v zadnem pripade nepral, aby po nem prisel Havlas a mel sveho kone, o kterem byl presvedcen, ze ho bude poslouchat. Ale z USA se do konkurzu prihlasil T. Hudlicky a najednou cele vedeni AV a i Holy couvli a radeji podporili Havlase. Havlas pak zrekonkurzoval a zreformoval ustav. Havlas v KSC byl, ale jeho zasluhy o UOCHB jsou nesporne.

Anonymní řekl(a)...

Ad: jeste jedna skupina reditelu, kteri se kvuli sve nenavisti, zakyslosti a svemu egu ...

Honzák říká: Proč je zrovna politika plná psychopatů?
https://www.flowee.cz/clovek/6725-proc-je-zrovna-politika-plna-psychopatu-nemaji-strach-rika-radkin-honzak

Podobně platí, že i ve vedeních akademických institucí je nadprůmerně psychopatů - přitahuje je moc.
To co předvádějí lidé jako Zbořil, Miller, Čejkovi, Anděrová, Drahoš, Bezouška, atd. jsou věci, do kterých by se normální člověk z principu vůbec nepustil.

Anonymní řekl(a)...


Honzák říká: Proč je zrovna politika plná psychopatů?
https://www.flowee.cz/clovek/6725-proc-je-zrovna-politika-plna-psychopatu-nemaji-strach-rika-radkin-honzak

Na zaklade osobni zkusenosti si troufam tvrdit, ze v te charakteristice psychopata dokonale poznavam minuleho dekana Freborta a minuleho reditele Zborila. Jakoby jim to psal na miru.

Anonymní řekl(a)...

Zažímalka sama prokázala, že to jí protlačované "hodnocení" je nesmysl:

V rámci hodnocení prostudovalo 1650 odborníků z 57 zemí světa 7041 článků, knih, patentů nebo konferenčních příspěvků z let 2015 až 2019, které vzešly z jednotlivých pracovišť, tedy 361 dílčích laboratoří, oddělení i výzkumných skupin na všech z 52 ústavů Akademie věd ČR.

V excelenci vedou obory jako humanitní a historické vědy, jazyky nebo literatura, nezaostávají za nimi ani matematika a počítačové vědy. Výborných výsledků dosáhly i vědy o Zemi a vesmíru či chemie.

A propos - kolik ten na první pohled zbytečný nesmysl stál?


Anonymní řekl(a)...

A tady je právě vidět, že dosazování ředitele ústavu do funkce za zásluhy, když ho potom nikdo není schopen odvolat, protože nad ním stojí stejní zabedněnci, jako je on sám, je asi špatně. Akademie by urychleně měla iniciovat novelu zákona o v.v.i. Nejsem právník a nevím, jaký by to měl být model, ale rozhodně by se na vedení ústavu mělo podílet více lidí. Takové trochu parlamentní uspořádání, kdy by třeba ve vedení ústavu byla trojice lidí nebo by ústav vedla prakticky RU. Ředitel by klidně mohl zůstat na reprezentaci, tedy pokud by bylo co reprezentovat. Současné dosazování šéfa ústavu z řad kamarádů nebo donašečů, posvěcené klikou těch samých, totiž mnohem snadněji může vést ke mstě z pozice moci. A jestli je ta msta na postiženém z důvodu, že je mladší, štíhlejší nebo schopnější, je úplně jedno. Ti lidé totiž chtějí jen ublížit a nepřemýšlejí, jestli k tomu použijí zákonné prostředky.

Anonymní řekl(a)...

"Podobně platí, že i ve vedeních akademických institucí je nadprůmerně psychopatů "

Ja bych rekla, ze je jich hodne prave mezi zdejsimi diskutery...

Anonymní řekl(a)...

re: ve vedení ústavu byla trojice lidí
Takto to bývá na ústavech Maxe Plancka.
Je něco jako direktorium s několika řediteli, kteří reprezentují různé sekce ústavu.
A jeden z nich je aktuálně úřadujícím ředitelem, což ale po roce nebo dvou rotuje postupně přes všechny členy toho direktoria.

Anonymní řekl(a)...

13:37 neřekl bych. Sice se tu občas nějaký rcptm/umg spindoktor objeví, ale většinou tu diskutují lidi, co jim podvody a pomsty oznamovatelům vadí.

Anonymní řekl(a)...

Dobry den, pani reditelko!:-)

Anonymní řekl(a)...

14:03 Ono to asi směřovalo jinam, že na RCPTM. Mimořádná přehlídka psychopatů je na PřF mezi bojovníky svaté války proti RCPTM.

Anonymní řekl(a)...

14:26
Naopak - klíčové figury RCPTM - Zbořil, Frébort,Trávníček (no, ten je spíš komická než klíčová figura, ale zato echt případ), Otyepka a Hobza jsou ukázkoví psychopati.

Anonymní řekl(a)...

Jaké psychopatické sklony tam vidíte? Dle odborné diagnózy?

Anonymní řekl(a)...

Ad "Jaké psychopatické sklony tam vidíte? Dle odborné diagnózy?"

Brzy se u nich objevuje patologické lhaní ... šikanování, krádeže a podobně.
https://www.flowee.cz/clovek/6725-proc-je-zrovna-politika-plna-psychopatu-nemaji-strach-rika-radkin-honzak

patologické lhaní - Je totiž potvrzené, že šťavelan železnatý byl zapouzdřený v oxidické matrici a neměl vliv na hlavní závěry práce.
patologické lhaní - Ať už prezentoval jakákoliv data, zcela jistě nehovořil o tom, odkud pocházejí, nebo že došlo k jakékoliv manipulaci.
patologické lhaní a šikanování - Co se týká údajné změny mého chování k Dr. Gregorovi tak věřte, že ta souvisela s prostým faktem, že Dr. Gregor (ve Vašem pojetí hrdina) nechodil do práce, neplnil pracovní úkoly a pobíral mzdu.

https://www.rcptm.com/wp-content/uploads/2019/09/Zboril_Horejsi_email2.pdf

krádeže - roční výdělky některých profesorů se pohybují až kolem šesti milionů korun. Považujete takové platy úměrné jejich vědeckému úspěchu?
Je důležité říct, že jsou to peníze ze státního rozpočtu.


a podobněOn (Zbořil) i Ivo Frébort byli a jsou vynikající vědci, bohužel však i bezohlední dravci.

Zdroj: https://www.idnes.cz/olomouc/zpravy/juraj-sevcik-univerzita-palackeho-valka-vedcu-crh-rcptm-rozhovor-prirodovedecka-fakulta-vedecka-cent.A190427_472841_olomouc-zpravy_mip

Anonymní řekl(a)...

xD Tak tahle snůška hovadin mě dostala xD
Ani jedno není pravda xD
Šťavelan: prokázal někdo opak? ne.
Lhaní a šikanování: u opakované obhajoby byla proděkanka Smolová a ta potvrdila správnost průbehu obhajoby.
Krádeže: víte, co je to krádež, clověče? xD
A podobně: no jo, názor loutkovodiče olomouckého univerzitního divadla, ten je fakt objektivní.

A navíc tam chybí Trávníček, Otyepka a Hobza xD

Anonymní řekl(a)...

Tady spíš patalogicky lže půlka zdejšího mančaftu klávesnicových bojovníků jednadvacátého století.

Anonymní řekl(a)...

- Šťavelan: prokázal někdo opak? ne.
Ve vědě se nedokazuje opak. :-) Článek byl pak "zbaběle" stažený, i přes velkohubá prohlášení Zbořila.

- Budu argumentovat stejně - Krádeže? Prokázal někdo opak, tj. že to nejsou krádeže peněz ze státního rozpočtu? :-)

- ta potvrdila správnost průbehu obhajoby.
A potvrdila (jako jiní), že se nemluvilo o těch datech? O datech, které jsou i v zápisu z obhajoby, pane Navaříku (nebo pane proděkane Bilíku)? :-)

Hobza tvrdil, že hlasování bylo 2:4 v neprospěch doktoranda a že nevěděli o jaká data šlo (ve skutečnosti bylo hlasování 2:2 a 2 hlasy byly neplatné:-) a v zápisu je přesně uvedeno o jaká data z jakého článku jde, str. 3 zápisu). Dál už jen opakuje paranoidní argumenty a narážky na děkana, který jediný se k celé věci postavil čestně a profesně správně. Prostě lidské a chemické dno rektorátu v praxi.

https://jinachemie.blogspot.com/2019/07/zfalsovane-grafy-profesora-zborila-hobzy.html

Anonymní řekl(a)...

Ale samozřejmě že dokazuje. Když je něco špatně, vyjde jiný článek, který to prokáže a ukáže, jak se to má dělat správně. Říct bez důkazu že to je špatně a čekat od vědecké komunity že se bude bránit důkazy... to by nedělali nic jinýho xD

Je jedno jestli se mluvilo o datech. Píšete o šikaně, ale opak je pravdou když proděkanka potvrdila správnost průběhu obhajoby. tím vyvrátila jakoukoliv mstu. Jinak Navalžík nejsem a Bilík taky ne (ten je mimochodem prorektor, ne proděkan).

A na adresu Hobzy taky jen snůška keců. A zdrojovat to Jinou chemií, tedy vlastními frustrovanými žvásty je geniální xD Ve smyslu: je to pravda a důkaz je že jsem to řekl! xD
To je úlet xD

No nic, tak si tady zase nerušeně masturbujte...

Anonymní řekl(a)...

re 16,16 - Zboril byl donucen retrahovat clanek vedenim Ucene spolecnosti - do te doby se hajil, ze je sice obrazek upraveny, ale data jsou v poradku a reprodukovatelna

- kradez to samozrejme neni - svuj plat pobiral v souladu s platnymi predpisy a zakony - muze se vam zdat nemravne vysoky, ale rozhodne se nejedna o kradez ani zproneveru

- z hlediska disertanta je hlas proti a neplatny hlas uplne jedno - disertant potrebuje NADpolovicni vetsinu kladnych hlasu (takze u 6 clenu komise potreboval 4 kladne - ty neziskal, takze sorry...)

- prodekanka tam byla vyslana tehdejsim dekanem a dohlizela na spravnost obhajoby (coz je u opakovane obhajoby podminkou). Pokud mela pochybnosti, tak mela pisemne upozornit dekana, ktery mohl vysledek obhajoby zriusit a naridit obhajobu novou. Nestalo se, takze podle pravidel byl zaver obhajoby "neuspel"

Anonymní řekl(a)...

- Jeho proMagnificenci panu Bilíkovi se tímto omlouvám.
- Vyjde jiný článek, který to prokáže a ukáže, že se píky umazaly a žádné zapouzdření se nekonalo. :-)

https://forbetterscience.com/2020/07/13/extraordinary-results-of-the-olomouc-nano-con/

- A zdrojovat to Jinou chemií:
Dokonce v novinách v červenci 2019 Hobza tvrdil, že hlasování bylo 2:4 v neprospěch doktoranda a že nevěděli o jaká data šlo

Počtěte si průběh obhajoby (hlavně stranu 3), je referencovaný "Jinou Chemií".

https://stag.upol.cz/StagPortletsJSR168/PagesDispatcherServlet?pp_destElement=%23ssSouboryStudentuDivId_3341&pp_locale=cs&pp_reqType=render&pp_portlet=souboryStudentuPagesPortlet&pp_page=souboryStudentuDownloadPage&pp_nameSpace=G5522&soubidno=195147

A pak oficiální vyjádření...

Z tvrzení pana Gregora nebylo možné přesně dovodit, o jakých datech hovoří. Členové komise se i přes opakované dotazy nedozvěděli, která data a kým byla manipulována. Komise tedy považovala toto obvinění za nepodložené. Zdůrazňujeme, že neadresné prohlášení kandidáta o manipulaci dat žádným způsobem neovlivnilo rozhodnutí komise tak, jak se v médiích uvádí. Opak je ve skutečnosti pravdou. Připomeňme, že při první obhajobě, kdy kandidát nějaké ovlivňování dat vůbec nezmiňuje, dopadlo hlasování komise více v jeho neprospěch (0 : 7, první obhajoba; vs. 2 : 4, druhá obhajoba).

V Praze, 6. srpna 2019 Pavel Hobza


https://www.upol.cz/fileadmin/userdata/UP/AKTUALITY_2019/vyjadreni.komise_PH_srpen_2019.pdf

Anonymní řekl(a)...

16:08
Opak byl dokázáno Č. Gregorem, je to i v jeho disertační spisu (druhé verzi).

Anonymní řekl(a)...

- z hlediska disertanta je hlas proti a neplatny hlas uplne jedno - disertant potrebuje NADpolovicni vetsinu kladnych hlasu (takze u 6 clenu komise potreboval 4 kladne - ty neziskal, takze sorry...)

- prodekanka tam byla vyslana tehdejsim dekanem a dohlizela na spravnost obhajoby (coz je u opakovane obhajoby podminkou). Pokud mela pochybnosti, tak mela pisemne upozornit dekana, ktery mohl vysledek obhajoby zriusit a naridit obhajobu novou. Nestalo se, takze podle pravidel byl zaver obhajoby "neuspel"

Anonymní řekl(a)...

17:32 Když je komise zmanipulovaná, tak sebelepší prezentace a odpovědi na dotazy nepomůžou.
A v Gregorově komisi se sešli vybraní šmejdi... CG říká, že jediný normální byl Miglierini.

Anonymní řekl(a)...

Ad z hlediska disertanta je hlas proti a neplatny hlas uplne jedno

Z hlediska logiky není "neplatný hlas" v neprospěch disertanta.

Anonymní řekl(a)...

2) Z hlediska logiky by měla být povinnost disertanta hodnotit. K čemu je člen komise, když nedokáže výkon zhodnotit a "zdrží se" hodnocení? Pěkný příklad by byl - jeden člen komise byl proti, zbytek členů se zdržel (neposlouchal obhajobu, asi klimbal nebo problematice nerozuměl) a disertant letěl díky jednomu hlasu "neprospěl". Dobré, ne?

Anonymní řekl(a)...

18:19 není ta paranoia už na diagnózu?

Proděkanka řekla že to byl naprosto standardní průběh obhajoby. Tečka. Chudák Čeněk Gregor (starší než Zbořil, takže žádný chudák maličký studentík) nechodil do práce, neplnil si své povinnosti a hlavně nebyl dost dobrý. Tečka. Se s tím smiř.

Anonymní řekl(a)...

kradez to samozrejme je - svuj plat sice Zbořil možná pobiral v souladu s platnymi predpisy a zakony, ale získal ho i díky vědeckým podvodům v článcích o kterých s velmi vysokou pravděpodobností věděl. :-)

Anonymní řekl(a)...

Chudák Čeněk Gregor (starší než Zbořil, takže žádný chudák maličký studentík) nechodil do práce, neplnil si své povinnosti, což tvrdí jeho psychopatický školitel, Radek Zbořil. A o práci Čenka Gregora zde:

Ke kvalitě druhé, neúspěšně obhajované verzi dizertační práce dr. Gregora se v korespondenci se mnou vyjadřuje další expert, prof. Radim Beránek (Institute of Electrochemistry, Ulm University) takto:

„Prohlédl jsem si obě verze Gregorovy práce i jejich posudky (volně přístupné v internetové databázi UPOL). Zatímco první verze byla skutečně slabší (Gregor ještě explicitně nediskutuje vliv residuí šťavelanu železnatého, argumentace není konkluzivní), druhé verzi bylo již podle mne obtížné něco skutečně zásadního vytknout. Ve druhé verzi je Gregorova analýza vlivu různých faktorů (specifický povrch katalyzátorů, krystalinita, přítomnost šťavelanu železnatého popř. jiných solí, atd.) na rychlost katalýzy naprosto konsistentní a konkluzivní, navíc přináší i vědecky významné informace (např. vyvrácení teorie z JACS 2007, celkem překvapivé pozorování inhibice reakce v přítomnosti železnatých solí, zrychlení reakce v přítomnosti kobaltnatých iontů). Byl jsem přítomen desítkám obhajob na různých univerzitách v Německu a Polsku a ta druhá verze (ač se samozřejmě nejedná o nějaké vědecké veledílo – např. považuji některé části disertace za převážně deskriptivní, občas mi chybí hlubší vědecká diskuse pozorovaných faktů) by podle mne na kterékoli normální doktorské zkoušce musela projít. Sice jsem u obhajoby nebyl (a nemohu tak komentovat výkon Gregora před komisí), ale opravdu se nemohu ubránit pocitu, že zde byl doktorand Gregor částí komise "potopen". Smutné, opravdu mi ho bylo líto...“

https://vedavyzkum.cz/blogy-a-komentare/vaclav-horejsi/reakce-na-reakci-univerzity-palackeho

Anonymní řekl(a)...

doprcic, vite co je to kradez ? Kdyz nekomu seberete jeho penize. Zboril si normalne nechal vyplacet vysoky plat - mozna nemoralne vysoky, ale porad plat, ze ktereho odvadel dane. To NENI kradez.
Vedecke podvody byly prokazany ve 3 clancich (z 500) a ani u jednoho nejsou prime dukazy proti Zborilovi...

Anonymní řekl(a)...

V USA za zbořilizaci můžete jít do basy:

https://eu.desmoinesregister.com/story/opinion/columnists/2015/07/01/aids-research-fraud-iowa-state-university-sentencing-reaction/29585717/

Svůj plat Zbořil získal díky vědeckým podvodům. Tečka.

Anonymní řekl(a)...

18:55 ten Beránek, co bytostně nenávidí Zbořila a posílá podněty k Etické komisi. To bude určitě objektivní chlapík xD

Anonymní řekl(a)...

re 18,55 - Beranek nebyl u obhajoby, takze nemohl posoudit, jak to presentoval a jak odpovidal na dotazy. Kazdy clen komise je nezavisly a hlasuje sam za sebe - disertant musi predvedcit nadpolovicni vetsinu z nich, aby mu dali kladny hlas. Evidenne se mu to nepodarilo. Na kontrolu tam byla ta prodekanka - pokud mela pocit, ze byl student poskozen, tak to mela nahlasit.

Anonymní řekl(a)...

Disertant musi predvedcit nadpolovicni vetsinu z nich, aby mu dali kladny hlas.

Komise, kde není binární logika. Fraška. :-) Ti co se zdrželi, byli spíš pro, nebo spíš proti? Připomíná to slavný gender.

Anonymní řekl(a)...

19:00 nejenom že neměla pocit že by byl poškozen, naopak řekla že se jednalo o zcela standardní průběh obhajoby.

Anonymní řekl(a)...

Každý člen komise byl podvodníkem Zbořilem vybrán a zmanipulován. Ani jeden z nich nebyl nezávislý a za sebe. Proděkanka Smolová jako geografka nevěděla, která bije.

«Nejstarší ‹Starší   401 – 600 z 5000   Novější› Nejnovější»