úterý 1. září 2020

Oko za oko aneb zbořilace Akademie věd


Jeden z největších skandálů AV v podobě sponzorované léčby Sykové má pokračování ve formě pohádky se špatným ale poučným koncem. Tak poslouchejte jednu pohádku z Národní: Syková měla 4 dcery: Mirku, co dělala neurofyziologii, Pavlu, co dělala kmenové, pluripotentní atp. buňky a pumpovala to do ALS, Alzh atp., Šárku, co dělala nízkoteplotní plazma a přírodní biomateriály a Lýdii, která pokračovala v práci maminky a měřila difuzní koeficienty. Po nečekaném a náhlém skonu maminky byla nejrychlejší a nejotrlejší ta, na kterou maminka nejvíce sázela, Mirka a ta začala dělat maminku sestřičkám. První skončila Lýdie, přeci jenom měřit difuze bez Sykové moc publikací nepřinášelo, navíc to bylo sexy naposledy v 80s a tak přešla pod Mirku.  Lýdie dostane Mirku na neurovědy 2LF. Mirka z ní na oplátku udělala šéfku etické komise a Lýdie v ní sehraje svoji nešťastnou roli. 

Bez maminky ale oddělení Mirky padá v hodnocení dolů, stejně jako oddělení jejího zástupce Malínského, který přemění v rámci fokusace oddělení mikroskopie na odd. buněčných membrán. Mirka začíná vládnout a začne tím, že se chce zbavit staré rady v podobně prof. S,Š a H. doc. Čejková. Zakáže jim podávat granty z důvodu vysokého věku (nad 60 let). Šárce to přijde diskriminační. Dostane tak pod sebe z povinnosti doc. Čejkovou, která ale nemá granty. Mirka ovšem trvá na svém a granty nepovolí než do toho chce vstoupit ombudsmanka ohledně nepovolené věkové diskriminace. Mirku si někdo tajně nahrál na poradě vedoucích a poslal její vyjádření o starších zaměstnancích ombudsmance. Mirka se lekne, granty rychle povolí ale nastaví maximální věk pro vedoucí. Prof. S,H,Š tedy z vedení svých oddělení zmizí a na jejich místa se dostanou - náhodou - členové zvolené rady ústavu. Jedna perlička typická pro medicínské ústavy z 80s. Skoro všichni zmínění (noví i staří) mají ve svých odděleních své manželky v roli podřízených.
Kolegyně L. z UEM následně prezentuje na zahraniční konferenci poster, na kterém je uvedena Šárka bez svého vědomí a podivné nepřesvědčivé výsledky. Šárka náhodou na konferenci dorazí a žádá vysvětlení a když se ho nedostává, podá věc Mirce jako scientific misconduct. L. je dobrá kamarádka Mirky, řízení trvá skoro rok. Ve skutečnosti o řízení nejde, etická komise je poradní orgán ředitelky složený z podřízených. Po mnoha urgencích nakonec L. uzná chybu sama, dostane výtku a omluví se. Mirka se posmtí ale tím, že L. schválí podání grantu na materiál, který testuje roky Šárka, která se o grantu dozví až po jeho udělení. Považuje to za nefér jednání, ale to je tak vše a u Mirky se stížností nepochodí. Končí příběh první. Vlastně nekoncí. L. si ještě bez vědomí Šárky vezme pro ten grant i ten připravený biomaterál, který modifikuje a prezentuje ho jako svůj. Stížnost Šárky zamítnuta. 

Docentka Čejková v téže době pošle Šárce jako vedoucí oddělení k submitaci článek, na které jsou obrázky očí králíků po treatmentu, nicméně nesouhlasí jejich počet s evidovanými lab. zvířaty, začne tedy obrázky zkoumat a zjistí, že je počet vzorků multiplikován kopieme obrázků otočených o 90 stupňů v powerpointu. Žádá tedy Čejkovou o všechny raw data mikroskopu, po odmítnutí to podává ředitelce Mirce k prošetření. Ta pověří zástupce Malínského, aby raw data sehnal, nicméně po roce neshánění a nečinnosti etické komise a po mnoha urgencích etická komise konečně začne formálně řešit podání Čejkové pro bossing ze strany vedoucí Šárky. Vedením je jí naznačeno, že když bude zticha proti nim, tak proti ní nepůjdou. To se ale nestalo a Šárka na prošetření trvala. Někteří členové rady dozorčí rady a rady dokonce veřejně prohlásí, že je nebaví číst ta podání, že na to nemají čas. Etická komise rozhodla tedy o výtce pro Čejkovou za ten jeden podvůdek a současně dostala Šárka výtku za bossing. Etická komise odmítne řešit další případy podvodů paní docentky, přesune ji pod Topinku a v lednu 2020 dokonce UEM nechá submitovat podvodný článek v pozměněné formě. Šéf rady UEMu ing. Topinka to odůvodní tím, že to nikdo stejně nečte a Mirka začne prohlašovat veřejně o Šárce, že není duševně normální. 

Šárka tedy žádá o prošetření případu vedení samotné AV a její etickou komisi a má schůzku s Havlasem, který ji přislíbí prošetření podvodů i vlastní výtky. Podle svědectví kolegů ovšem jen Havlas přepošle podání Mirce, kterou tím vytočí jednání podřízené do nepříčetnosti, a nic ve věci neudělá. Vlastně udělá. V září přijíždí od ústavu Zažímalová jako předsedkyně AV a případ odmítne dál řešit.  

Oddělení Šárky je sice v hodnocení v roce 2019 4.nejlepší na ústavu, ale dne 25.září 2020 je oddělení Šárky zrušeno pro špatnou fokusaci, což vzhledem k multifokusaci jiných oddělení je jen záminka, podepsanou zprávu Šárka nikdy nedostane, kolegové z rady následně neschválí strategii oddělení a Šárce je pohroženo okamžitou výpovědí, pokud nepodepíše mlčenlivost v etických otázkách. Tím je pohádka u konce. Abych nezapomněl na radní Pavlu, ta celou dobu dělá, že se jí to netýká. 

Šárka organizačně spadne právě pod Topinku a jako kolegyni má Čejkovou. Zaměstnancům nesdělí vedení důvod zrušení, jen pošle strohý mail o změně vedoucího a zrušení oddělení k 31.12.2020. Tady pohádka končí. 

Závěr : Ani etická komise UEMu, ani rada, ani dozorčí rada věc fakticky 3 roky neřeší a články staré i 5 let, kde se jedno oko stále dokola opakuje, jednou jako treatované, jednou ne, v rámci mnoha pokusů retrahovány nejsou, nehledě že počet zvířat je vymyšlený. Havlas dlouhodobě hraje roli užitečného přestárlého králíka s očima po treatmentu Čejka&Čejkové a Zažímalová maximálně tak jezdí na sebeoslavné jízdy s charizmatem ne nepodobným Drahošovi. A zbytek akademie věd - drží hubu jako za normalizace a bojí se tak impotentního a nečinného vedení. 


P.S. : přestože jsem ohledně české AV naprostý cynik a v podstatě souhlasím s tvrzením UEMu, že články Čejkové a Holáně stejně nikdo nečte, obdivuji někoho, kdo se postaví mafii ve formě autonomní správy ústavu dlouholetými kolegy nazvané rada ústavu, dozorčí rada a etická komise paní ředitelky s rizikem zničení vlastní existence a věří dál v to, že věda není kanál na peníze a vědci nejsou lháři a pokrytci. Dokonce ji jistým způsobem závidím. 

 P.S. 2 : Omlouvám se za to zpoždění a děkuji dzurnalu Univerzity Palackého v Olomouci za rychlejší reakci, přestože ty Čejkové podvody se zde zmiňují skoro rok v diskusi, neudělal jsem si na to vlastní neschopností čas, čehož lituji a děkuji všem z UEM, 2LF a centrály AV za poskytnuté a zaslané informace a dokumenty.

P.S. 3 : Celá skupinka Topinka, Zažímalová, Mirka, Malinský i Havlas se nechají dokonce spolu vyfotografovat v den, kdy se připravili scénář následného divadla. Zda byly oči opět následně otočeny, protože nebylo dost králíků,  se nám nepodařil zjistit. 



5 000 komentářů:

«Nejstarší   ‹Starší   1001 – 1200 z 5000   Novější›   Nejnovější»
Anonymní řekl(a)...

16:39 nemáte pravdu. Hobza byl korespondenčním autorem toho krakaténového článku (a skutečně to byla jen jedna věta), nicméně ty novinové články existují (sám jsem je četl a lze dohledat datum - MF Dnes 20. brezna 1993). Bohužel archiv není dostupný na netu.

Anonymní řekl(a)...

re: to nebyly zadne chyby

To je jinak, krakaten sice taky byla pitomost, ale az nekdy z devadesatek.
Slo o jednu chybnou koncepci, nakonec to popsal i v J. Chem. Educ. v serii Textbook errors:

https://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/ed068p474

ale esenci oprav zverejnil uz driv v prubehu osmdesatek. To byl jeden jeho uhlavni hrich, druhy byl, ze prestal Zahradnika pripisovat na publikace. A ten zacal shanet kompro az ho sehnal.

Anonymní řekl(a)...

Proč ty Cejkove podvody Anděrová s Topinkou kryli se dá pochopit. Těch publikací bylo hodně, s určitostí 6, ale údajně i víc. Navíc ta poslední z r 2020 byla celkově fake, na který Kubinová upozorňovala uz dřív, než to bylo pod Topinkou publikováno. Stahovat takové množství publikací, navíc s afiliaci UK by byla velka ostuda i bez dzurnalu. Navic tam byl faktor toho, že s tím sla Kubinová na AV. Zazimalka to ale hodila na Havlase, který je kámoš Mirky. Pak už slo jen o to, odstranit Kubinovou a nějak to vyřešit s Cejkovou, třeba výměnou obrázků za jiné.

Anonymní řekl(a)...

http://members.tripod.com/gamma_photon/ms.html

Anonymní řekl(a)...

Lzete, az se vam prasi od klavesnice - ty vsechny novinove clanky a ten JChemEduc a Ig Nobel nominace - to jsou vsechno Slaninovy aktivity, aby Zahradnika zesmesnil. Byla to jedna chybna veta v jedne publikaci, ktera nestoji za velkou dizkuzi. Ja jsem cetl nekolik tech novinovych rozhovoru a Hobza o tom nikdy nemluvil a Zahradnik vzdycky zduraznoval, ze ta molekula nejspis nikdy nebude ani pripravena, protoze je velmi nestabilni.

Anonymní řekl(a)...

Ona ta Cejkova dovede být pěkně ostrá, když není po jejím. Je to expertka na psaní dehonestacnich, výhrůžných a lzivych dopisů proti tomu, kdo si dovolí jí nevyhovět. Něco o tom vědí i na FBMI, kde učil Čejka.

Anonymní řekl(a)...

16:54 nelžu, pamatuju si to, řehtali jsme se tomu tehdy jak koně, když jsme to četli.
Dělal jsem tehdy diplomku.

Anonymní řekl(a)...

blbost - ja tehdy tech clanku a rozhovoru cetl nekolik a vsude RZ psal, ze je to jen teoreticky vyzkum a ta molekula neexistuje - ten skandal z toho udelali novinari, kdyz to interpretovali, jako ze RZ vyviji nejsilnejsi vybusninu

ale kazdopadne to byla jen chyba - nikoli podvod, jak to podava Slanina - vedci se myli porad...

Anonymní řekl(a)...

re: Ig Nobel nominace ...

V Praze je v jistých kruzích veřejným tajemstvím, že tu nominaci na Ig Nobela podal jeden konkrétní laureát řádné Nobelovy ceny, a to právě proto, že když ten "objev" uzřel v tom odborném časopise, tak taky řechtal jako kůň. Na to někdy stačí opravdu jen pár vět.

Anonymní řekl(a)...

17:06 nene, to, že šlo jen teoretický výzkum psali Zahradník a Hobza až o hoodně později (např. zde https://zpravy.aktualne.cz/vedec-ktery-ziskal-cenu-ceska-hlava-odpovidal-online/r~i:article:622483/).
A pochybuju, že ten skandál udělali novináři novináři a že něco vůbec interpretovali.
Takhle se to neděje - ty novináře musel někdo zavolat a něco jim povídat.
Samozřejmě že to byla chyba, každopádně se k tomu Zahradník s Hobzou nikdy nepostavili čelem.

Anonymní řekl(a)...

IMHO - pokud nekdo uda neci osobni korespondenci, aby ho sejmul za opravovani vedeckych chyb, tak si zesmesneni docela zaslouzi, a prijde mi to i celkem elegantni.
Nakonec - kdyby to slo - tak by totez melo postihnout i Anderovou.

Anonymní řekl(a)...

re: že ten skandál udělali novináři novináři

Pokud nekdo neco nazve Krakaten, odvolava se pritom na roman Karla Capka Krakatit (myslim, ze Capka v tom odbornem casopise i citovali), baji tam o obrovske explozivite (aniz pro to ale ma realny duvod), tak si proste opravdu vazne mysli, ze takovou mocnou vybusinu vymyslel.

Anonymní řekl(a)...

17:27 přesně

Anonymní řekl(a)...

AD: Pan PR Caletka to po sobě zjevně nečte.

P.t. pan Caletka v tom není sám:

Together with Wichterl, he also founded the Learned Society of the Czech Republic.
The gardener was its first chairman.

The gardener praised his ... The gardener has contributed to ... the gardener rejected similar considerations

https://www.jh-inst.cas.cz/news/it-great-sorrow-share-you-sad-news-first-president-of-academy-of-sciences-of-czech-republic

Anonymní řekl(a)...

Přál bych každému tu atmosféru, když Rudolf servíroval párky, vzpomíná na zesnulého Zahradníka jeho žák Havlas

https://denikn.cz/483744/pral-bych-kazdemu-tu-atmosferu-kdyz-rudolf-serviroval-parky-vzpomina-na-zesnuleho-zahradnika-jeho-zak-havlas/

Anonymní řekl(a)...

re 18,19 - google translator

Anonymní řekl(a)...

Havlas jako dlouholetý člen KSČ dělá z obou vykuků Zahradníka a Hobzy div ne chartisty :-) Trochu zapomněl na to, že Zahradník byl do roku 1969 také člen strany. Ještě že pokračování článků je určen jen pro platící.

Anonymní řekl(a)...

18:19 chairmana už opravili, ty dvě další místa nikoli :)

Anonymní řekl(a)...

Symptomatické, jak nad diskusí os svinstvech současného vedení v případu Anděrová-Cejková vs. Kubinová se opět dostáváme k případům Slaniny, Pancíře nebo Gregora.

Anonymní řekl(a)...

18:52 jo, jsou to bolavá místa v naší vědě. Neřešená a nevyřešená svinstva.

Anonymní řekl(a)...

18:52 jasně, že jde o korporátní chování. Každý kdo vypadl ,je označen za záškodníka, nemocného nebo že nestačil. Nikdo si nedovolí odporovat vedení, svobodná diskuse nulová (např. diskuse v Krči od Hořejšího adorování migrantů prakticky zanikla) atp.

Anonymní řekl(a)...

Mě teda nedovede nic moc překvapit a celkem jsem se bavil nad aktivitami Slaniny v případu Zahradníka. Co mě ale šokovalo, jak Hořejší vytáhl ten blábol o komunistickém myšlení Slaniny, pročemž v KSČ byl Havlas a Zahradník a Slanina žádnej bolševik nebyl a ani se ho nikdo nebál, neměl proč. Slanina se po neuvěřitelném vyhazovu začal bránit, nejprve soudně (v 90s:-) a pak už jen dopisově, následně přes wiki. Podobně se choval i Pancíř, kterého jsem také nejprve považoval za blázna než byly zveřejněny dokumenty, jak to skutečně bylo.

Jednou se na to někdo před lety zeptal na idnes Hobzy a ten odpověděl:dr. Pancíř si sám zkazil svoji nadějnou kariéru", tečka. Upřímně, podobní lidé mají nulovou sebereflexi a jediná cesta je je z vlastního ústavu vypráskat, protože jsou zdrojem neštěstí druhých.

Proto bychom neměli zapomínat, že dnešní případ Anděrové a Čejkové proti Kubinové jsou jen další případ v řadě a měli bychom tomu udělat přítrž. Zbořil si také myslel, že je nedotknutelný....

Anonymní řekl(a)...

Slanina samozrejme byl bolsevik a normalizacni kadr - tyhle odpovedi pise sam Slanina a proste kali vodu

Anonymní řekl(a)...

1. listopadu 2020 19:13 jakou měl Slanina funkci jako norm. kádr ? Prosím o srovnání se soudruhem Zahradníkem a soudruhem Havlasem :-)

Anonymní řekl(a)...

Hořejší a Anděrová využívají pomluv dlouhodobě.

Anonymní řekl(a)...

Za sebe bych Zahradníkovy články zařadil někam k článkům Illnerové. Akademická věda marginálního významu. Ale šéfem AV nebyl pro svoje články, ale proto že měl hroší kůži a používal polopravdy. Havlas v tomto smyslu dělá úplně to samé, jenže je ještě tak líný a hloupý, že se přitom nechal chytit. Takže tu máme místopředsedu AV, který 3 měsíce ví o podvodných článcích a neudělá nic, jen se svoji stínoherečkou pomstí WB.

Propadli jsme se někam do počátku 90.let, jen toho optimismu a naivity už tak moc není.

Anonymní řekl(a)...

RE: 18:19

Caletka se zřejmě poučil právě z Google Translator. Také on opravil Jana Syku na Josefa, ale ostatní dvě chyby již třetí den zůstávají! Fakt výkon hodný dobře placeného úředníka! Tip pro Anděrovou: možná by bylo dobré vytvořit celý PR odbor, tak pět kousků odborníků na komunikaci s médii, veřejností, odbornou veřejností a s obtížnou veřejností, a celé to vrazit pod Hoškovou, ideálně by to ještě mohl řídit správce majetku :)

Anonymní řekl(a)...

Slanina byl normalizační kádr, Pancíř byl u Stb, a Haslingerová žádala zásah tanků. Kdo proboha tyhle pitomosti furt vymýšlí a proč? Co tím chce někdo zakrývat - vždyť specielně na Heyrovského ústavě jsou Zahradníkovy kiksy pamětníkům dobře známy. A nakonec je to udání korespondence třeba popsané i v Římanových pamětech.

Anonymní řekl(a)...

Je mi blivno z toho, co se děje na UEMu. Hlavně z toho, že tam pořád všichni mlčí a dělají, že se jich to netýká. Podobně jako AV.
Třeba Jendelova hodila Kubinovou úplně přes palubu. Ono se ji to taky hodí, přijde ke grantům po Kubinove a zbaví se konkurence. Už si zvala lidi na pratelske a motivacni pohovory. Ostatní vedoucí a clenove RP jsou taky ritolezci Anderove, nebo falšování přímo kryli, viz predseda RP Topinka. Nikoho ten kontext likvidace WB s krytim falšování nezajímá. Paní ředitelka to přece zcela logicky vysvětlila.
Ten ustav se z toho hnoje v soucasne sestavě nikdy nemůže dostat, protože u moci jsou zcela morálně zdegenerovani lidé, kteri se tam budou držet v nadpoloviční většině. Je to začarovaný kruh.

Anonymní řekl(a)...

Já jen proč je odborník na všechno Hořejší za těma mřížema - to je jako nejnověji akademií vyvinutá ochrana proti koronaviru - jako třeba lineární nanokuličky:

https://www.idnes.cz/onadnes/zdravi/imunita-vaclav-horejsi-covid-19-molekularni-genetika.A201008_155634_zdravi_jum?zdroj=vybava_idnes

Anonymní řekl(a)...

O úrovni Jendelove vypovídá její rozhovor v časopisu Květy.
http://iem.cas.cz/aktuality/budoucnost-spociva-v-genove-terapii/
Je totiž zajímavé, že Jendelová genovou terapii nedělá.

Předpokládám, že i tento rozhovor v damske časopise řešící vaření a péčí o domácnost byl pod záštitou odborníka PR Caletky.

Anonymní řekl(a)...

A vy se divíte, že na UEM se nic neděje? Projděte si vedoucích oddělení, včetně oddělení THS, kde sama p. vedoucí Hoškova neví zpracovávat excelovské tabulky a na hodině s mentory ze Santia přiznala, že by potřebovala začátečnický kurz pro práci s tímto programem. Do toho všeho marasmu odcházejí schopní vědci už dlouhodobě, neboť mít drive v tímu, kde jsou průměrní až podprůměrní vědci se nevyplácí.
Na druhou stranu neznám osobu, která odešla z UEM by se někam se neposunula. To neříkám o tom, že vědci poslouchají, že nejsou peníze na nic a THS bobtná jako čočka ve vodě. Za posledního půl roku byly utvořeny nové pozice od tajemnice, přes HR (který do práce chodí sice pouze 2 dny do týdne a bere plný plat, ale jinak je skvělej), po paní na grantovém a obnovena funkce PR, který si neumí ověřit ani jméno bývalého ředitele.
Kauza Kubinová je pouze špička ledovce v celém podniku, s nímž jsou stejně dlouhodobě plány, že projde pod jinou instituci (o tom už štěbetají vrabci ve všech ústavech pouze na UEM se to nějak údajně nedostalo). Proto si myslím, že tato kauza je zametána a zbývající členové společenství jsou jako politici před volbami, kde vědí že půjdou od koryta. Prostě se hrabe všemi končetinami, pokud to jde.

Anonymní řekl(a)...

To skutečně Hošková řekla na veřejném školení? Tam bylo dost svědků (podle tabulek na které se bylo možné zapisovat počítám tak s 6-10 plus mentoři).
To je fakt barák, když už něco tak banální nevím v tak vysoké funkci tak si kurz za peníze ústavu zaplatím nebo alespoň mlčím!
V tomto kontextu můžeme začít přijímat PhD studenty, kteří nebudou tušit, co je to buňka a DNA. A nejlíp rovnou do V6.

Anonymní řekl(a)...

Co si to tady namlouváte ? Myslíte si snad, že LF UK má granty, které by za něco stály ? Nebo veterina ? Už si konečně uvědomte, že ČR není pupek světa a špičková věda se tady dělala tak někdy do roku 1938, a to převážně v německé části.

Stejně jako v Německu dnes u nás polovina lidí jde na PhD, kde se mohou flákat celé desetiletí, pak letí. Chemie je dnes tržbama tak někde na úrovni 1/3 srovnatelné Belgie, tak jak asi může vypadat náš výzkum ? VŠCHT se přeměnila z technologie na 100 různých skupinek a grantíků, UOCHB dělá PR, ale žije z patentů 80s, anorganika v prdeli, biochemie úplně ubohá, imuno pak komedie na úrovni Španělska, materiálové inženýrství nula. Kdybyste z fyzia vyrazili polovinu lidí, nikdo si toho ani nevšimně, snad MBU ještě za něco stojí, BIOCEV z poloviny prázdný fake ústav, BTU trága.

Nejsem příznivec Pirka a jeho sebestřednosti a některé věci považuji eticky za hranou, ale aspoň jako jeden z mála dělá experimentální medicínu, na což se na žádné LF UK ani nezmohou, o UEM pak nemá cenu mluvit vůbec, bez Sykové je to nula. Kvalita je na fyzice nebo fyzchemie.

Bohužel ve srovnání s Rakouskem nebo Bavorskem jsem tak někde na 50% u bio a přes dosaženou míru sosání grantů se propadáme.

Anonymní řekl(a)...

1. listopadu 2020 23:09 jen doplním. nanoliberec je před krachem, CEITEC komedie :-)

Anonymní řekl(a)...

"Kauza Kubinová je pouze špička ledovce v celém podniku, s nímž jsou stejně dlouhodobě plány, že projde pod jinou instituci (o tom už štěbetají vrabci ve všech ústavech pouze na UEM se to nějak údajně nedostalo)."

Ano? To se na ÚEM opravdu nějak nedostalo. Povídejte, přehánějte.

Anonymní řekl(a)...

Ale no tak Hošková je případ sama o sobě. Do ÚEM byla přijata bez výběrového řízení, když předtím její teta Frauenbergová podnikla anální výlet mezi půlky ředitelky. Rozhodující bylo i to, že se údajně rozhodla odejít z banky, protože zrušili její místo. Jenže do ÚEM přišla z pracáku.. A v oné bance šla její kariéra ne od desíti, ale od dvaceti k pěti. Z dozorčí rady až na pracák, to vše během pár let. Co se jí ale upřít nedá, je starost o početné kamarády a příbuzenstvo. Tak postupně vznikly funkce správce majetku, zahradnice na nula nic úvazku, speciální funkce Ernegrová, o které nikdo neví, čím se za managerský plat zabývá, lidskozdrojař apod. Sekretářce ředitelky se přezdívá Jídlonoš a větší část její práce vykonávala bývalá PR, zatímco ona sama seděla u Hoškové. Je to určitě všechno jen náhoda. Takže příhoda s Excelem mi připadá nanejvýš pravděpodobná, protože kde by se taky v bance pracovalo s takovým neznámým programem! A k čemu by to vlastně bylo, když máme Word? Možná i proto nám za pár let THS zbytnělo jak prostata stárnoucího gentlemana: z nějakých 12-13 lidí(tam počítám i uklízečky, které dnes nejsou) na určitě více než 20. Služby tohoto oddělení jsou ovšem velmi podobné, ne-li horší. Pokud někdo z THS odešel, pak byl nahrazen 2 jinými na poloviční úvazek, s pětinovou zodpovědností. Pokud někdo něco uměl ve mzdové účtárně, pak skončil jako nejmenovaná dáma vyhazovem. Na údajné manko po této osobě se v ústavu pořádala sbírka, místo toho, aby se od dotyčné peníze vymáhaly. Celé to pak trochu podivně vyšumělo. Trochu podivné hospodaření, ne?

Anonymní řekl(a)...

re: Hosta je zatím jediný ...
I když je to asi nerealizovatelné, tak řešením na předsedu by mohl být Karel Oliva.
Dělal předsedu Vědecké rady celé akademie, pak chtěl i kandidovat proti Zažímalce, a tak byl z akademie vyobcován.
Měl by podoru z ústavů mimo chemo-bio, protože by se tím přerušil ten nefér jednostraný monopol chemo-bio na předsednický post. Oliva by jistě i dokázal vyřešit problém s ÚEM a Anděrovou, neb s tím, na rozdíl od Zažímalové a Havlase, nijak z minulosti spojen.
Nevím, jestli by toto dokázal i Hosta.

Anonymní řekl(a)...

Oliva naopak mel podporu i chemiku, ale byl nepruchozi, protoze je asocial a nebyl ani ochoten si ostrihat umasteny culik. Kdyz byl v RVII za Necase, tak se s nim premier odmital bavit, ze je to bezdomovec...
Na svem vlastnim ustavu byl vyobcovan, protoze jim jeden rok nepodepsal ani jednu prihlasku do GACR, no a kdyz mu skoncilo reditelovani, tak ho novy reditel okamzite vyhodil a cely ustav tleskal.
Je to sice chytry a vesely clovek, ale jako reditel byl spatny a jako predseda AV by byl katastrofa - predseda AV musi byt schopen jednat s politiky o penize...

Anonymní řekl(a)...

re: nepodepsal ani jednu prihlasku do GACR

Není náhodou systémově špatně, že ředitel může zcela potopit grant svým nepodpisem?
Nemělo by to být tak, že jenom připojí své vyjádření, třeba i zcela negativní ve stylu, že jde o pokus o perpetum mobile. A pak proběhne řízení na grantovce (a tam se třeba ukáže, že si to ten ředitel jen spletl). Normálně u všeho je dvojstupňové řízení, právě proto, aby se vyloučily chyby z titulu nějakého omylu.

Anonymní řekl(a)...

To je momentálně bohužel běžná praxe na ÚEM, že se zásadně nepodporují granty lidí, kteří po ředitelce neopakují její nesmysly. A mohou mít libovolnou kvalitu.

Anonymní řekl(a)...

Reditel je statutarni zastupce a grantovou prihlasku podava jako uchazec ustav - rediteluv nepodpis tedy prip[adnou prihlasku diskvalifikuje. Ted se to sice podava pres elektronickou podatelnu s e-podpisem, ale to nic nemeni na faktu, ze podle soucasnych pravidel statutarni zastupce (reditel vvi nebo dekan) muze zablokovat grantove prihlasky ze sveho pracoviste. Je to zakotveno hluboko v zakonech, kdy navrhovatel/resitel (osoba) nema skoro zadna prava ke svemu vlastnimu napadu a kdyz ho treba reditel vyhodi z ustavu, tak jeho grant muze pridelit nekomu jinemu - viz. Kubinova.
Az od lonska (ale jen u novych grantu) je moznost prenosu grantu pri odchodu resitele na jine CZ pracoviste - ale porad jen se souhlasem nositele (tedy jeho soucasne instituce).
Je to jeste porad nejaky pozustatek socialistickeho mysleni, ze instituce vlastni i vasi invenci a napady a intelektualni vlastnictvi se "znarodnuje".
Pokud vim, tak Oliva tim nepodpisem chtel nektere lidi vypudit z ustavu a nakonec vypudili oni jeho.

Anonymní řekl(a)...

Je to bohuzel tak - u vvi muze reditel s podporou RP zrusit vasi skupinu organizacni zmenou a vase granty pridelit nekomu jinemu. Coz je jedna z pricin, proc se lidi boji se angazovat v nekterych vecech proti vedeni ustavu. Zakon o vvi...

Anonymní řekl(a)...

Tady je jsaně vidět, že AV jako taková funguje stejně jak před 40 lety. Tedy vůbec. Jako organizace na úrovni ministerstva by měla už dávno iniciovat změnu zákona o v.v.i alespoň na úroveň současné doby. Zjednodušila by tím práci sobě, řešitelům grantů a značně by omezila úlohu psychopatů ve vedení ústavů. Zmizela by totiž páka typu "podej grant, já ho nepodpořím, ale ty nemáš granty, tak co s tebou.."

Anonymní řekl(a)...

Ten zakon o vvi je z roku 2006 a pokud vim, tak bylo dost tezke ho prosadit a byla tam i rada zmen od poslancu. AV k tomu byla hodne kriticka - hlavne se ji nelibilo to omezeni pravomoci AR, ktera nemuze zrusit ustav aniz by s tim souhlasila RP toho ustavu ;-) Myslim, ze ten zakon byl prvnim stupnem k planovanemu zruseni AV, ktere tehdy ODS chtela udelat.

Ale zmena zakona neni tak jednoducha (musi to mit podporu 101 poslancu) a hlavne je i riskantni, ze hrozi i to, ze si tam poslanci pridaji zase nejake jine nesmysly a ve finale bude zakon horsi nez ted...

Anonymní řekl(a)...

re: k planovanemu zruseni AV, ktere tehdy ODS chtela udelat.

Byl to opravdu jeden z řady pokusů zrušit Akademii. Mělo to být tak, že by akademie jako celek nedostávala peníze. Každý ústav, každá v.v.i., by musela někde žádat sama, a pokud by peníze nedostala, tak by končila. Po pár letech by akademie vpodstatě zmizela. Nakonec to sice bylo i schváleno, ale pak to tiše vyšumělo, nebo se jen dalo k ledu.

Anonymní řekl(a)...

A jsme u toho. Rozhodně není lepší nepokusit se změnit zákon, pokud je špatný. A argument, ze by k tomu zase něco přidal je úplně mimo. Protože výše v diskuzi je vidět, že momentálně je AV jen nadřazená instituce, která v podstatě zřizuje ústavy, které pak nemůže v podstatě z žádného hlediska řídit, ovlivňovat a tedy i spravovat. O dceřiných společnostech už tu řeč byla, tam to prostě fungovat musí. Takhle se člověk nediví, že se ODS nebo obecně vládní strany snazily AV zrušit. Nejen z jejich pohledu je to neregulovatelně někam se řítící černá díra na peníze.

Anonymní řekl(a)...

Blbost - prave ze pred tim zakonem o vvi byly ustavy prispevkove organizace zrizovane AV a AV je mohla dle libosti rusit, slucovat ci zakladat (taky nekdy zacatkem 90-tych let zrusila AV tretinu ustavu jednim podpisem). Az tim zakonem nad nimi v podstate AV ztratila kontrolu - a bylo to prave zasahem politiku (nikoli vlastni vuli). Ale zase pro dobre ustavy je to takto lepsi, ze se jim AR neplete do cinnosti. Ale holt pro horsi ustavy je to blby...

Anonymní řekl(a)...

AV má sice omezenou moc, ale pokud má vůli, tak může odvolat psychopatické vedení pomocí DR. Tak to bylo plánováno Drahošem i se Sykovou, která pak ale sama odstoupila.

"Ředitele odvolává zřizovatel na návrh rady instituce nebo dozorčí rady nebo z vlastního rozhodnutí se souhlasem rady instituce."

(4) Členy dozorčí rady včetně jejího předsedy a místopředsedy, který zastupuje předsedu v době jeho nepřítomnosti, jmenuje a odvolává zřizovatel tak, aby v ní byli přiměřeně zastoupeni zejména zástupci zřizovatelů, popřípadě zaměstnanci veřejné výzkumné instituce.

Anonymní řekl(a)...

ano - pomoci DR muze AR reditele odvolat a poverit nekoho rizenim - nicmene i potom zase RP voli noveho reditele a muze si zase vybrat toho puvodniho - a takto to lze nekolikrat otocit (jako se to ostatne stalo v pripade Orientalniho ustavu). Trvaleho reditele ale nemuze DR ani AR dosadit proti vuli RP.

Anonymní řekl(a)...

2. listopadu 2020 11:07 TO byla Drahošova pohádka o tom, jak by přišla AV o rozpočtovou kapitolu. Ve skutečnosti může klidně vláda předložit a parlament schválit kapitolu AV s nulou nebo absolutně nedostatečnou částkou. Samo o sobě to žádnou jistotu nedává, naopak to dává VŠ do ruky zbraň. Jediná naše výhoda je to, že zatím žádná větší univerzita není schopna se kvalitativně přiblížit a tak po spojení nebo zrušení AV nevolají.

P.S. : zaujala mě ta myšlenka, že vlastně tooto forum je dnes jediné svobodné forum o AV. U nás na fyzikále to čte každý, koho znám, tak pokračujte.




Anonymní řekl(a)...

RE: 11:33 Blbost to není, protože když zřídím společnost, tak taky musím mít možnost ji kontrolovat. V případě ÚEM je to typický případ. Zřizovala ho AV, kontrolovala, ale zřejmě špatně také AV, pak ( i když to není teoreticky možné) iniciovala odvolání Sykové, když předtím po sobě zkontrolovala to, co už několikrát kontrolovala, ale teprve teď našla chybu, tedy chyby. AV o tom zapsala mnohastránkový dokument, ale výsledek žádný. Vědělo a ví o něm hodně lidí, mimo jiné i Drahoš, Zažímalová, Mareček, Havlas, AR AV, kontrolni odbor v čele s Pavlíkem, Anděrová, Malinský, RP UEM s Topinkou, DR UEM v čele se Sychrovou atd. Pokud tedy vznikla škoda, pak jeden každý ze jmenovaných měl podat trestní oznámení, což zjevně neudělal, a celá záležitost se ututlala – tedy zdánlivě. Pokud ovšem škoda nevznikla, pak likvidace Sykové byla na „politickou“ objednávku, což by samozřejmě nemělo jít, když AV nemá žádnou možnost mluvit ústavům do jejich suverenity. Následně AV jmenovala do ÚEM nové vedení, které opakovaně vykazuje závadové a zcela neetické chování, když schvaluje a kryje podvody a likviduje WB, která na ně opakovaně upozornila. A toto chování se nezmění ani po oznámení tohoto WB na AV. AV opět tvrdí, že ÚEM má autonomii, a že je to jen v jeho silách. Takhle se ze slušně hodnoceného ústavu za pár měsíců stal low level, a AV se ještě k tomu raduje, jak Anděrová ústav dobře vede.

Anonymní řekl(a)...

Tak pozor - UEM si svoje vedeni ZVOLIL - to neni, ze by ho najmenovala AR zvenku. AR muze nekoho docasne poverit rizenim, ale nemuze jmenovat reditele, ktereho nenavrhla RP.

Ano - to odvolani Sykove jim proslo, ale jenom proto, ze to nakonec podporila RP, ktera v urcity moment dala od Sykove ruce pryc. Kdyby si postavili hlavu, tak tam je Sykova dodnes - mozna s malymi prestavkami mezi znovuzvolenim...

Anonymní řekl(a)...

re 12,12 - Vazne byste radeji chteli byt rizeni MSMT ? To tedy za me ani nahodou - to je porad lepsi spici AR...

Anonymní řekl(a)...

Hrozit MSMT není úplně fér, ale víme jak dopadli fakultní nemocnice s ministrem jmenovanými Šíbry (Ludvík a kol.).


Tady to není o změně zákona, ale o dlouhodobém tlaku na Havlase s Ždímačkou.

Anonymní řekl(a)...

fajn - tlacme na ne - ale netlacil bych na zmeny zakonu nebo zmenu statutu AV

Anonymní řekl(a)...

U toho Zahradníka je to zvláštní mix vzpomínek. Měl zcela jisté osobní kouzlo, ale do jaké míry ho využíval nebo zneužíval je věc druhá. Na případu Pancíře byl problém v tom, že se Pancíř v něm shlídnul, Slanina tu chybu už neudělal.

Moje vzpomínka je z Heyráka je taková, že jsme si ho za tři roky na ústavu všimnul asi tak 2x, takže mě ani nezaujal ani nevadil. Ten twitterovský patos mi je ale hodně protivný, snad srovnatelný s reakcemi na úmrtí Heleny Růžičkové nebo některými korporátnimi blogy.

Žije ještě vůbec třeba Pancíř ?

Anonymní řekl(a)...

Ono to hlavně s volbou nové ředitelky bylo jinak. Sykovou odvolávala RP, Syková ale sama odstoupila, následně odstoupila celá RP a do nové natekli ti, kteří si mysleli, že Anděrová bude dobrou volbou po éře Sykové. Výraznou většinu v RP tvoří Anděrová, Malinský, Vargová, Vodička, Jendelová, Tureček, Topinka a Roessner. Z tohoto pohledu tedy nemá žádný význam, aby RP existovala, protože se víceméně podpoří sama ředitelka. Pro ty, kdo nečtou celý tento blog krátká vysvětlivka: Anděrová-ředitel, Malinský-zástupce, Vargová-blízká spolupracovnice ředitelky z ústavu i na 2.LF, Vodička-psychicky labilní a vystrašený vedoucí oddělení, kterému stačí pohrozit i blbostí a zobe z ruky, Jendelová-nevýrazná, stoupenkyně Sykové, ale hlavně každého, kdo ji platí, Tureček – jeho manželka je zástupkyní oddělení, které „vede“ Anděrová, Topinka je před důchodem, dělá si svoje a potřebuje hlavně klid a ne boj s ředitelkou a Rössner, zástupce Topinky, kterému je letos na podzim svěřeno vedení oddělení odštěpeného právě od Topinky. Jediná opoziční Hovořáková tedy nemá v RP šanci a protože jí byla téměř zlikvidována pracovní skupina, odchází na konci roku z ústavu. Takže opozici v RP máme vyřízenou. Vyváženost zřejmě měla kontrolovat i DR. Ta je ovšem stále pod vedením Sychrové, která byla ovšem šéfkou DR i za Sykové. Tedy je přímo zodpovědná za špatné kontrolování chodu ústavu za éry Sykové a za (ne)vytvoření dostatečných kontrolních mechanismů v průběhu mnoha let. V EK UEM sedi Vargová a Vodičková. Ta samá Vodičková pak sedí i v DR. Když k tomu připočítám, že o Kubinové Anděrová na potkání vyprávěla, že je neoblíbená, a proto se nedostala do RP, pak mi vychází, že neexistuje jediná možnost, jak se Anděrové zbavit. Samozřejmě všichni při její volbě věřili, alespoň doufám, že se ústav po Sykové posune spíš výše, než dolů. Podivné už bylo to, že po Sykové nikdo nepožadoval úhradu způsobené škody (podle zjištění kontrolního odboru AV, s Pavlíkem v čele), následovalo pár dalších excesů a vše vyvrcholilo schvalováním a krytím podvrhu Čejkové a následnou likvidací WB Kubinové a přerozdělení jejího oddělení. Myslím, že takovéto chování nikdo od Anděrové zpočátku nečekal, teď se už každý bojí. A teď mi řekněte, jakým jiným způsobem lze z vedení ústavu odstranit člověka s takto předem nevypočitatelným chováním, odporujícím nejen morálce, ale i logice.

Anonymní řekl(a)...

Ad: kapitolu AV s nulou nebo absolutně nedostatečnou částkou ...

Formálně to udělat vláda jistě může, ale bylo by to příliš okaté.

Už v té původní podobě v.v.i. byl zabudován utahovák, který pak byl i v Topolánkově kafemlejnku. Ta státní rozdělovací instituce, kam by každá v.v.i. musela sama žádat, by každý rok dostala jen nějakou frakci balíku z předchozího roku. A ta by prostě měla PR pokrytí ve stylu: dáváme jen tomu, co je nejlepší. Nakonec by zůstaly tak tři (velké) ústavy, a ty by se už nechaly žít.
Ale pak v důsledku různých změn vlády nikdy nevznikla ta rozdělovací státní instituce.

Anonymní řekl(a)...

Jediná možnost odvolání reditele je pres RP. RP na UEM sama nikdy neodstoupí. Ale můžou jí odvolat volbou vědečtí pracovníci a zvolit novou krev.
Na okamžité odvolání RP to nevypadá, na to nemá nikdo odvahu. Jít proti vedoucím si nikdo nedovolí.
Takže na nějakou změnu budou všichni čekat ještě rok, kdy budou volby do RP oficiální, stejně jako volba nového ředitele.
Možná ale na UEM žádnou změnu ani nechtějí a jsou s tím co tam je, tak nějak spokojení. Pokud je někdo v partě sibru nebo je loajální k ředitelce, což přináší řadu výhod, tak nemá důvod měnit výhodnou konstalaci.
Pokud vím, tak na UEM se nikdo proti nekalým praktikám paní ředitelky nahlas nevymezil, obecně je to lidem jedno nebo mají strach se ozvat. To jenom poukazuje na morální a etický upadek ústavu jako celku. Holt všechno je to o lidech.

Anonymní řekl(a)...

A nejtragičtější na všem je, že Anděrová je v DR BTÚ a v RP ÚMG. Zatímco Malinský je v RP MBÚ. Havlas je předsedou DR v ÚMG v FGÚ a ÚEB. Předsedkyní DR MBÚ a ÚEM je Sychrová. A když se na to tak dívám, tak v podstatě pár kamarádů ovládá v Krči celý areál. A teď hádanka pro matematiky: v které radě nesedí Hana a jaké příjmení má Zdeněk? :)

Anonymní řekl(a)...

Topinka, predseda RP, současný vedoucí oddělení Kubinove a nadrizeny Cejkove, se na tom krytí falšování taky podilel. Stejně jako o tom věděli spoluautor Holan a jeho nadřízený Rossner. Takže na likvidaci WB melo zájem víc lidí z RP než jenom Anděrová. Kdyz pricteme Vargovou z EK, která mela zadani od Anděrové to vse ututlat, tak hlasování RP o zrušení oddělení WB vůbec nemelo proběhnout z důvodu předpojatosti minimálně poloviny RP. K tomu ještě Malinsky, který byl pověřen řešením falšování Cejkove už v roce 2019, a nechal to vyhnit, až pak přešla Cejkova k Topinkovi, kde zfalšovaný článek publikovala. To krytí falšování bylo kolektivní, vše pod taktovkou Anděrové, ale se souhlasem výše zmiňovaných. Cejku nelze zmiňovat, protože ten je zcela mimo.

Anonymní řekl(a)...

Havlas je predseda DR na UEB, kde byla ředitelka Zazimalova, jak jinak.

Anonymní řekl(a)...

Ad Akademický buletin:
Akademii věd čekají volby na nejvyšší pozici předsedy, nebo spíše předsedkyně. Eva Zažímalová kandiduje na druhé funkční období a je jedinou kandidátkou. K návrhu Ústavu experimentální botaniky AV ČR nominovat současnou předsedkyni se připojilo 40 pracovišť Akademie věd ČR. Volba se uskuteční v termínu od 7. do 10. prosince 2020.

Anonymní řekl(a)...

Je naprosto zřejmé, že pracovníci na ústavě nemají potřebu měnit stávající podmínky. Pojďme se podívat na propojení.

Ředitelka má oddělení, které je na 9 místě z 12 v publikační aktivitě. Pod ní na 11 místě se ocitá oddělení jejího zástupce, doc. Malinského (původně kvasinky, potom mikroskopie, nyní membrány, ale pořád pracují na kvasinkách-otázka fokusace v UEM zůstává některým nejasná, ale budiž)
Doc. Malinský má pod sebou neoficiální partnerku, která dělá zároveň tajemnici RI, kde je Malinský členem.
Zástupkyně paní ředitelky (na oddělení) je zároveň manželka doktora Turečka, který přebral oddělení po prof. Sykovi. Dr. Tureček je členem rady taky.
Pak tu máme odd. Ing. Topinku, který je zároveň předseda rady instituce (a v celé story sehrál, v podstatě chudinka, zlou roli, a to, že vypustil poslední publikaci Cejka 2020, která spustila lavinu, i poté, co EK ještě v lednu doporučila nepublikovat tuto práci a doporučila zkontrolovat raw data. Co se evidentně neudálo a spustilo to lavinu zatím 7 stažených prací. ) Topinka se rozdělil na 2 oddělení, jedno "dostal" Rossner, který sedí v řadě instituce a za odměnu samozřejmě je loajální pracovník, jehož manželka je zástupkyně v oddělení Ing. Topinku.
V řadě I. je rovněž pan doc. Vodička, jehož paní Dr. Vodičková je členka etické komise a zároveň členka dozorčí rady, jinak podřízená doc. Vodičkovi na jeho oddělení.
Jak bylo zmiňované, v RI je ještě tedy Hovořaková, která byla vyštvána min. rok a je sama proti combu:
Ing. Miroslava Anděrová, CSc.
doc. RNDr. Jan Malínský, Ph.D.
RNDr. Pavel Rőssner, Ph.D.
RNDr. Rostislav Tureček, Ph.D.
doc. MUDr. Lýdia Vargová, Ph.D.
MUDr. Pavel Vodička, CSc.
kde místopředseda je Jendelova a předseda Topinka.

Pak se můžeme podívat na ústav neurovědy 2LF. v sestavě (z UEM).

Zaměstnanci

Ing. Miroslava Anděrová, CSc.
doc. RNDr. Pavla Jendelová, Ph.D.
MUDr. Lucia Machová Urdzíková, Ph.D.
doc. MUDr. Lýdia Vargová, Ph.D.

Lydia Vargová v roli vedoucího své nadřízené na UEM a zároveň členka a předsedkyně etické komise UEM. K tomu je členka v radě instituce.

A třešničkou na dortu, v dozorčí radě je dr. Blahova, právnička z firmy, která zastupuje UEM.
Opravdu si někdo myslí, že tahle kombinace vztahů se jenom tak dá rozbít?


Anonymní řekl(a)...

Otázka spíš měla být: jak dlouho to ještě chceme platit?A jak dlouho je to udržitelné? Vždyť tohle už se nedá nazvat jinak, než mafiánská struktura, ne nepodobná té fotbalové, Rathově na středočeské úrovni nebo v současné době vyšetřované kauze v brněnském zastupitelstvu a na něj navázaných státních zakázek.

Anonymní řekl(a)...

RP na UEM v podstatě ovládá 7 lidí, kteří jsou mezi sebou, přímo nebo nepřímo, propojeni rodinnými nebo pracovními vazbami.
Ing. Miroslava Anděrová, CSc.
doc. RNDr. Jan Malínský, Ph.D.
RNDr. Pavel Rőssner, Ph.D.
RNDr. Rostislav Tureček, Ph.D.
doc. MUDr. Lýdia Vargová, Ph.D.
MUDr. Pavel Vodička, CSc.
Ing. Topinka, CSc.

Ti ostatní, jako je Hovořáková nebo Jendelová, která se taky umí vzepřít, pak nemají šanci.

Externí členové RP:
prof. MUDr. Stanislav Filip, DSc. (FN HK)
doc. MVDr. Aleš Hampl, CSc. (LF MU)
Mgr. Vít Herynek, Ph.D. (1. LF UK)
doc. MUDr. Tomáš Hucl, Ph.D. (IKEM)
RNDr. Vladimír Kořínek, CSc. (ÚMG AV ČR, v. v. i.)

Filip je v EK, ten bude vždy s partou Anděrové a Vargové.
Hucl na zasedání RP snad ani nikdy nebyl, Hampl taky z Brna nejezdí.
Herynek je kývač a Kořínek dlouholetý kamarád Anděrové ze sousedního UMG.

Anonymní řekl(a)...

Zřizovatel tohoto UEM podniku je AV ČR, která za ten marast nese plnou odpovědnost. Když to AV nebude řešit a bude tolerovat jednání zcela neslučitelné s etikou a morálkou, což doposud dělá, je nutné se obrátit na vyšší šarže v tomto systému. Víte někdo pod koho přímo spadá AV?

Anonymní řekl(a)...

AV je v podstatě specifické ministerstvo samo o sobě, které nemá ministra jmenovaného spolu s vládou, tedy na návrh premiéra, ale předsedu, kterého navrhuje Akademický sněm. Je to tedy rozpočtovka, jedna z organizačních složek státu. Technicky vzato, nadřízeného nemá. Prakticky možná MF jako správce rozpočtu, ombudsmana v otázkách nekonání úředníků atd. Jediný smysl má v tuto chvíli asi velká medializace.

Anonymní řekl(a)...

re: a je jedinou kandidátkou

Hosťa by se měl obětovat a jít do toho.
Další čtyři roky pod neschopnou, a etiku okázale ignorující osobou by pro akademii mohla být terminální diagnóza.

Anonymní řekl(a)...

Ad: ... srovnatelný s reakcemi na úmrtí Heleny Růžičkové

Ano - je to medialni kyc. Ale media za to moc nemuzou. To jsou ti ruzni poradci na komunikace a PR, jako ten soukromnik-komunikator, co produkuje blabolive odpovedi misto Zazimalky, ktera se je boji podepsat. Tyhle postavy nikdy ve vede nebyly - a podle toho to vypada.
Akademii nabizej jako prasek na prani, a berou za to penize puvodne urcene na vedu.

Anonymní řekl(a)...

Smutné ale je, že ty PR blábolivce platí AV i ÚEM z veřejných prostředků.

Anonymní řekl(a)...

A ještě smutnější, že to, co tu bylo napsáno, představuje poměrně kompaktní strukturu, která vykazuje všechny znaky klientelismu a kamarádíčkování. Navíc to vede k likvidaci osob, které se proti tomu ozvou. To je nepřípustné kdekoliv, ale ve státní sféře dvojnásob.

Anonymní řekl(a)...

Pokud je zrušeno 4. nejlépe hodnocené oddělení a ředitelka se odvolává na nesmyslnou fokusaci, a naproti tomu je oddělení ředitelky a jejího zástupce publikačně na 9. a 11. místě z 12, pak je něco úplně špatně. Anděrová přitom budovala své oddělení déle než Kubinová. I přesto je Kubinová úspěšnější - obě jsou "potomky" Sykové, v tom startovní čáru měly stejnou. Každý normální ředitel by do nebe vyzdvihoval svou úspěšnější kolegyni a chlubil by se tím, koho se mu "podařilo pod sebou vychovat". A Anděrová ji potopí. Připadá vám tohle normální?

Anonymní řekl(a)...

Když to tu čtu, tak se skoro až stydím. Jako svého času dlouholetý funkcionář a člen několika DR podniků se státní účastí i soukromých akciovek a sro a i malých SVJ, musím potvrdit, že pokud někdo sedí v takové funkci a chce ji vykonávat opravdu poctivě, zabere mu to obrovské množství času. Myslím, že už jsem tu na webu někde četl, že vedení dělá chyby nevědomé i úmyslné a DR, kontrolnímu orgánu, zabere hledání těchto chyb několikanásobek času. V praxi to tedy většinou vypadá tak, že se DR sejde 2-5x do roka, předem si vyžádá materiály o hospodaření, vyslechne ředitele, od kterého se dozví, že je téměř vše při starém, polovina členů klimbá, čtvrtina údajně nerozumí „financím“ a čtvrtina se začne dohadovat s vedením. Diskuze se stává rušivou pro ¾ přítomných, a proto je tlačena k rychlému konci. Zasedání končí zápisem o tom, že je v podstatě vše v pořádku, byla zjištěna drobná pochybení a byl přijat návrh opatření, kterými budou odstraněna. Tím je hotovo. U velkých podniků za dopoledne, u malých za 2-3 hodiny. Pokud si vyžádáte materiály ke kontrole v průběhu roku, pravděpodobně se jich do následujícího zasedání nedočkáte. A když náhodou něco najdete, tak se diskuze na zasedání stává rušivou… atd. A tak se z vás brzy stává pouze funkcionář, který přemýšlí, kterou DR tentokrát navštíví, protože jak kdysi říkal kolega: „Lososových sendvičů už mám tento týden plné zuby, nezajdeme tam a tam, obvykle totiž mívají výborné domažlické koláče!“ Nějaký čas jsem v tom ještě pokračoval, ale věk, zdravotní problémy a touha dělat zase něco smysluplného, rozhodly. Tím chci jen říci, že pokud sedí Havlas v několika DR a k tomu je místopředsedou AV, pak by mne zajímalo, kde na to všechno bere čas. Trochu mi připomíná našeho současného superministra Havlíčka.

Anonymní řekl(a)...

Přesně před měsícem v pátek 2.10. 2020 vyšel článek „Oko za oko“ (předtím na stejné téma článek T. Fürsta“I ty brute“ v D-Zurnalu) ve zkratce o tom, jak na ÚEM podvádí Čejková, vedení ÚEM včele s Anděrovou podvody kryje a šikanuje whistleblowerku Kubinovou. Zde pod článkem se objevilo více než tisíc příspěvků, ve většině rozhořčených a tvrdě odsuzující nehorázné a nemorální počínání vedení ÚEM a vedení Akademie, nejen v této kauze.

V realitě se však na ÚEM během měsíce nic nezměnilo a mafie Anděrová, Topinka & spol. pokračovala dál v mlžení, kamuflování, krytí podvodníků a odstraňování WB Kubinové a členů jejího původního týmu. Co lze zaznamenat v ÚEM během měsíce po zveřejnění obou článků :
1. Ředitelka Anděrová (po předchozích měsících nečinnosti nebo imitace činnosti) překotně požádala v úterý 6.10.2020 o okamžitě stažení článků Čejkové (ani se neobtěžovala informovat spoluautory a afilace)
2. Následující den Anděrová vydala (v reakci na článek Fürsta) PR blábol na webu ÚEM, kde informuje o zahájení stahování článků Čejkové. Falšování se však dává do uvozovek a označuje se za individuální pochybení autorů. Dále veřejnosti sděluje, že WB byla sice okamžitě odvolána a její oddělení zrušeno, ale Fürst to dle Anděrové „dává nesprávně do souvislosti“. Anděrová v tomto oznámení dále veřejně lhala, že organizační změna vychází z doporučení Mezinárodního poradního sboru. Uvedený sbor však ve svém doporučení o žádném zrušení oddělení Kubinové nehovoří, naopak doporučil postupně posílit hlavní fokus oddělení na již stávající nové směry jako využití nízkoteplotní plazmy v biomedicíně (a jen tak mimochodem doporučil zrušit úplně jiné oddělení).
3. Předsedkyně AV Zažímalová poslala odpověď na předchozí dopis – apel pracovníků zrušeného oddělení ÚEM, v kterém jim sděluje, že je vlastně vše v pořádku a plně v souladu se zákonem o vvi. Zopakovala výše uvedený výmysl psychopatky Anděrové o údajném doporučení poradního sboru zrušit oddělení. První pracovníci podávají výpověď.

Falšovací svinstvo se sice potvrdilo vynuceným a urychleným stahováním článků Čejkové, ale podvodníci a ochránci podvodníků jsou dál v pohodě. Pokračuje realizace msty na WB od Anděrové, Topinky a dalších, kteří kolektivně falšování do poslední chvíle kryli. Zažímalová se staví soudružsky za Anděrovou a popouškuje její lži. Milá vědecká komunito Akademie věd ČR, kde ta morální žumpa má dno, jestli vůbec?

Anonymní řekl(a)...

Osobně bych to viděla už na trestní oznámení, kdy Anděrová úmyslným jednáním uvádí v omyl širokou veřejnost, kryje podvod, a to z veřejných prostředků, protože ty bláboly určitě neplatila ze svého a právníky taky ne.

Anonymní řekl(a)...

Zde je paralela Anděrová - Zažímalová.
Pokud neskončí Anděrová, věci na ÚEM se nehnou. Stejně tak se ale nehnou, pokud neskončí Zažímalová, neb ta to bude dál všechno krýt.
Rozseknout to může jen další kandidát na volbu předsedy.
Hostomský? Grubhoffer? Řídký? Fejfar? ...

Anonymní řekl(a)...

A je reálné, že bude někdo z tech lidí ochoten kandidovat? Jak se říká, když není nikdo jiný tak je to povinnost. Zazimalova je spíš na reprezentaci, ale jinak je slabá a teď taky ukázala, že ani neumí řešit problémy, které vážně poškozují dobré jmeno AV.

Anonymní řekl(a)...

Špatně řečeno! Zažímalová kryje jednoznačné a úmyslné jednání svých podřízených, a tím poškozuje dobré jméno AV.

Anonymní řekl(a)...

Podobné je to na i na UMG, Hořejší tam má mnželku, Pačes syna, kdysi Holáň také manželku :-)
Taky se tam každý bojí ozvat.

Anonymní řekl(a)...

Pokud jsou tam jen zamestnani, tak v tom asi az takovy problem neni. Pokud ovsem klan doroste takových rozmeru, jako v UEM, pak neni vubec sance s nicim. jak vidite, tak se likviduji i uspesni vedoucí oddeleni, a to z pozice reditele!

Anonymní řekl(a)...

re: u 2020 15:34 Najdi si Kauzu Lorman. Šlo o podobný případ.

Ten Lorman je zřejmě toto:
https://www.kulturni-noviny.cz/nezavisle-vydavatelske-a-medialni-druzstvo/novinky/kauza-jaroslav-lorman?tpage=4
Nevím o Gardenerovi v tom ohledu nic konkrétního, ale chováním, oblékáním tyto typy by celkem i připomínal.

Anonymní řekl(a)...

Národ už není ani den bez Hořejšího:

https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/koronavirus-imunolog-vaclav-horejsi-lockdown-slovaci.A201102_171021_domaci_vov

Jen aby to akademii prospělo.

Anonymní řekl(a)...

2. listopadu 2020 23:18 Nedávno tady Hořejší psal o své toužebné roli zapadlého laboranta a tohle je výsledek :-)

Jde o klasické zblbnutí z mediální slávy u starších vědců tažená pocitem chronické nedoceněnosti. Navíc musí lidem předat informaci, která se podle něho vlivem "celebritálních doktorů" zamlčuje, zbytek je už psychologická diagnoza. Hořejšího nebo Flégra si lidé s AV nebo přírodovědou spojují jen mlhavě, média jsou hlavně o ksichtu.

Za pár týdnů budou Flégra a Hořejšího opět drtit Šmucler s Pirkem. Nedělala bych z toho vědu, stačí to nečíst.

Anonymní řekl(a)...

2. listopadu 2020 23:12 Lormanův případ spočíval v tom, že v době dospívání v sobě objevil homosexuála, nicméně vlivem církve to nepřijal, oženil, udělali si 4 děti, stal se učitelem morálky na teologické fakultě a když skutečně dospěl, udělal coming out, byl odejit od rodiny vlivem katolického příbuzenstva a byl za to navíc vyhozen z UK a snad se s Karlovkou soudí pro diskriminaci.
Následně pak pořádal přednášky o tom, jak to homosexuálové jako laici nebo jako kněží musí v církvích řešit a že o tom panstvo v Arcibiskupském paláci ví a trpí to, protože řešit se to oficiálně nedá.



Anonymní řekl(a)...

UEM je ztracený nikoliv vlivem nečinnosti Havlase a alibismu Ždímalky, ale vlastním zahníváním. Každý trochu progresivní postdoc odešel jinam , což by samo o sobě nevadilo, ať to nevypadá jako na UMG, kde lidé sedí od narození do smrti a místa se dědí.

Problém je v tom, že lidé odcházeli i od Jendelové z projektu Neurorecon, a to v celkem velkém počtu a dokonce snad i Z.Kočí odešla od Kubuinové do Royal Colleage, plus nějaké mateřské hned po dizertaci, což je také silný signál o formě oddělení. Kromě dalších dvou oddělení (Filová, Machoň) je zbytek naprosté zahnívání ještě od Sykové (Topinka - Ressler - Holan - Čejková - Anděrová+Vargová - Malínský). Když jmse na foru chemie, tak podobně hrozně je na tom i jejich neurochemie (Horák). Sykovo oddělení je solidní, ale vzhledem k Sykově věku neperspektivní.

Proto se tito lidé se do rady museli dostat, jinak by každá solidní valuace je poslala v lepším případě do důchodu.

Kdyby celý skandál přispěl k nějaké sebereflexe UEMu, tak by to celé divadlo s podvody mělo nějaký smysl, ale bohužel se obávám, že to jen zazdilo tamější poměry a ústav míří přímou cestou do prdele zapomnění.


Anonymní řekl(a)...

Zažímalová - jediná kandidátka jako za bolševika. Kdyby měla drive a někam směřovala s AV v posledních 4 letech, dá se to pochopit, ale to, co předvedla, nebo spíše nepředvedla nás vypovídá spíše o nás samotných. To se prostě nikdo lepší nenajde ?

Anonymní řekl(a)...

re: jediná kandidátka ...

I toto oznameni je vlastne za hranou. Kandidati maji termin nekdy do poloviny listopadu
na prihlaseni, ale uz ted se vyda oznam, ze jako bude jen jedna kandidatka. Ponekud arogance sebejiste moci.
Asi ji to poradil ten expert na komunikace.

Anonymní řekl(a)...

Tak ještě může být více kandidátu nebo ne ? Pokud ano, tak to oznámení na stránkách AV a v médiích považuje za hnus ve stylu Lidové fronty nebo jak se to jmenovalo .

Anonymní řekl(a)...

Ono se do AR nikomu nechce - je to urednicko-politicka funkce - kdyby to aspon byl management vedy, ale to neni, protoze AR ma tak male pravomoci, ze krome objizdeni ustavu a 2x rocne snem se jen kopou do zadku...
Krome toho predsedu AV voli snem a zastupce ustavu ve Snemu voli VP na ustavech, takze ve Snemu je drtiva vetsina konzervativcu, kteri by si nejakeho reformatora stejne nikdy nezvolili.

Anonymní řekl(a)...

Akademie ani nikdy nevyhlásila něco jako konkurs na nového předsedu, což už vzhledem k nouzovému stavu měla udělat i dost v předstihu. Akorát je nějaký termín v listopadu, kdy má Zažímalka předložit rovnou seznam uchazečů na předsedu v té AR.
Ale sama jezdí své volební spanilé jízdy už od jara - technoložka moci.

Anonymní řekl(a)...

re: jediná kandidátka
Akademický bulletin je promo na Zažímalovou http://pdf.avcr.cz/AB/2020-10/#page=16.
Pokud před ukončením oficiálního termínu pro přihlášení kandidátů masíruje Zažímalová prostřednictvím bulletinu celou akademii tím, že ona je jediná kandidátka, je to opravdu za hranou.

Anonymní řekl(a)...

Ono je bohuzel ve stanovach AV, ze kandidat na predsedu ne bo na clena AR MUSI byt clenem AS - takze se na to nemuze prihlasit nikdo zvenku (pokud by tedy nebyl externim clenem AS).

Anonymní řekl(a)...

Mně by celkem nevadilo to její promo, kdyby začalo vadit ostatním akademikům, kam akademie směřuje.

Anonymní řekl(a)...

3. listopadu 2020 11:36 tak to je hodně naivní. Od 50s se dělají na AV velká lidská svinstva a fakt jsem si nevšiml nikdy žádné reflexe ze strany AV. Proč by se to mělo dít právě dnes ? Grantů je dost, do práce se nemusí chodit a titulů mají všichni plnej obývák.

Anonymní řekl(a)...

re 13:36 - hele zase neprehanejte. AV je velky kolos, ktery celkove zas tak spatne nefunguje a porad dela nejlepsi vedu ve vychodni Evrope. Jsou tam ustavy excelentni, dobre, prumerne a spatne a bohuzel i kvuli zakonu o vvi se s temi spatnymi neda moc delat, pokud si to budou zevnitr branit. jedina sance na zmenu k lepsimu musi prijit zenvitr - ze si na UEM zvolite reformni RP a ta zvoli reformniho reditele. Jinak to u vas pujde porad dolu, prestanete dostavat granty a core money z AV nebude stacit ani na bezny provoz a po par letech ten ustav opusti vsichni dobri vedci, nebudou prichazet studenti a budova obroste pavucinou...

Anonymní řekl(a)...

Ad: ve stanovach AV ...

Existuje jednak zákon o akademii, a pak stanovy, co si akademie děla sama a nějak jen posílá vládě. Zákon nezná pojem čestného předsedy, akademie si to zřídila jen v těch stanovách. Jenže pak nějací vtipálci navrhovali, ať si ministerstva taky zřídí čestné ministry, třeba přes provozní řád budovy ministerstva. O čestném prezidentu republiky čistě zřízeném prezidentskou kanceláří nemluvě.
A pak akademie v tichosti přestala ten titul čestný předseda používat.

Anonymní řekl(a)...

Je jasné, že svinstva co se dějí na UEM jsou z pohledu AV jenom vnitřní záležitost. Nicméně je také zřejmé, že současný stav na UEM k žádné reformní RP nepovede, protože ti, co to tam ovládli, to nepustí. Zastrašení podřízení ty současné vedoucí do RP stejně zvolí znovu. Pokud se do RP dostane nějaký reformní odvážlivec, tak toho moc proti tomu klanu nezmůže, viz. Hovořáková. Výsledkem toho všeho je zametení likvidace WB pod koberec, atmosféra strachu a další zahnívání. Lze také očekávat, že SM se bude na UEM tolerovat a tutlat, protože nikdo nebude riskovat vlastní likvidaci. Toto už nelze nazývat vnitřní záležitostí.

Anonymní řekl(a)...

Misconduct by uz samozrejme vnitrni zalezitosti nebyl - ale rekl bych, ze to uz si ted ohlidaji a dalsi pripady uz asi nebudou (leda by se vyhrabaly jeste nejake z minulosti). Bohuzel ale organizacni zmeny vnitrni zalezitosti jsou a jsou plne v pravomoci reditelky a RP. Ale volby do RP jsou tajne, takze kdyz budou dobri kandidati, tak muzou uspet (pokud tam tedy tech ksindlu uz neni >50% - pak by uz nepomohlo nic nez plamenomet). Taky muzou hrat roli externi clenove RP - je treba si navrhnout kandidaty, pres ktere by zadne svinstvo jen tak neproslo.

Anonymní řekl(a)...

Zcela minimalisticky pozadavek by byl, aby se do toho etickeho kodexu akademie zabudovalo to, co ma treba WHO:

REPORT SUSPECTED WRONGDOING
WHO considers that research wrongdoing, as defined above, implies a significant risk, i.e. is harmful to its interests, reputation, operations or governance. Individuals who report suspected wrongdoing in research in good faith are therefore considered “whistleblowers” and fall under the scope of the Policy on Whistleblowing and Protection against Retaliation.

https://www.who.int/docs/default-source/documents/ethics/code-of-conduct-for-misconduct-in-research-pamphlet-en.pdf?sfvrsn=ac5d50fc_2

Jenze to se tam muze dostat jen pres mrtvoly Zazimalove a Havlase.

Anonymní řekl(a)...

Organizační změna, v tomto případě likvidace WB, která má prokazatelnou souvislost s oznámením falšování, které se taky prokazatelně krylo, nelze bagatelizovat pravomocí ředitelky. V tomto případě šlo o úmysl, o pomstu, kterou Anděrová připravovala predem, napr. také vypouštěním zlých pomluv a nepravd o Kubinové. Tady byly pravomoce ředitelky zneužity, protože za nimy stál zlý úmysl. Ať Anděrová prokáže, že o zrušení oddělení bylo před tím oznámením SM někdy dříve jednáno. Bude jenom mlžit a lhát. A Havlas a Zazimalka to nijak řešit nebudou.

Anonymní řekl(a)...

Jak prokazete tu prokazatelnou souvislost ? Ja souhlasim, ze to nejspis ma souvislost, ale problem je, ze se bude tezko prokazovat.

Anonymní řekl(a)...

3. listopadu 2020 14:30 Podle mě tam je zásadnější problém, tj. to, proč rušit právě oddělení Kubinové. Pokud jsou zjevně horší oddělení a kromě valuace podle IF udělána nebyla, tak tvrdit o zprávě mezi. komise 5 lidí, jako o důvodu zrušení oddělení, je prostě výmysl. Zažímalová se vyjádřila v tom smyslu, že si za to Kubinová může sama, protože nepřišla na to sezení s mez. komisí a vzala si dovolenou a poslala tam postdoka.

Stále v tom sice nevidím problém, jestli prezentuje postdok nebo o 20 let starší vědec, snad nejde o přednes ale o fakta - ale z toho je jasné, že i Zažímalová nemá žádný argument, proč bylo oddělení zrušeno tomu, kdo dlouhodobě upozornoval na tolerování podvodů a nečinnost ředitelky a snaží se to přenášet do roviny dojmů.



Anonymní řekl(a)...

Tak Čejkovi a Holáňovi také už nemají samostatné oddělení a prostě se spojili s jinými. Jestli je to obcházení nebo řešení nechám na jiných. Asi měli zrušit oddělení Malínskému a Anděrové, ale to je věc rady a je to hrozné.

Ještě horší ale je tendence brát "odpad" z UMG, ale s tím začala už Syková v případě Holáně a Anděrová jen celý proces akcelerovala. Možná by bylo řešením to nechat být a za ředitelku dosadit nějakou skutečnou lékařku/lékaře ve vědě. Ono je fakt rozdíl, zda vede ústav doktor anebo biolog, příp. chemik nebo co to vlastně Anděrová je.





Anonymní řekl(a)...

Ale existuje nejaka zprava z toho hodnoceni, ktera by byla kriticka k oddeleni S. Kubinove ?

Anonymní řekl(a)...

A to, že Kubinová na té schůzce nebyla si tedy RI všimla až po roce a tři čtvrtě od oné schůzky?

Pokud měla RI výhrady ke strategii, kterou Kubinová sepsala před 4 měsíci, tak po jejím odevzdání ji měla připomínkovat a žádat nápravu, až kdyby k ní nedošlo, tak měli rušit oddělení. Tohle se neudálo a sesazení přišlo ze dne na den.

A ano, je nad slunce jasný, že tohle to je účelovka. Otázkou zůstává, zda prokazatelná. A Judr. Bláhova z dozorčí rady s jejím šéfem Judr. Jehnem z právnické firmy pracující pro ÚEM, se budou velmi snažit, aby se toto právnicky propojit "nedalo".

Je vskutku jasné, že bez pomoci z venku, ať už přes medializaci nebo nátlak vědců z jiných organizací, se tato situace vzhledem k jasnému propojení rodinně-postelových-přátelských vazeb nevyřeší interně na AV a už vůbec ne na UEM.

Anonymní řekl(a)...

Já jsem UEM požádal podle 106, aby mi poskytli to doporučení mezidárodního poradního sboru, na základě kterého prý ruší oddělení kolegyně Kubinové. Trochu se kroutili, ale vydali. Je to napsané podle mě docela pěkně, pasáž týkající se zmíněného oddělení je zde:

Consider thinning and streamlining the Department of Biomaterials and Biophysical Methods. We recommend the new direction(s) that were funded recently (such as projects developing the use of low-temperature atmospheric pressure plasma for biomedical applications) to become the new main focus. The change can be made progressively as the grants relating to neuroregeneration/retinal grafts/mesenchymal stem cell applications are finalised and the students finish their projects. The scientists associated with those projects can move to relevant Departments of Neuroregeneration and Department of Tissue Engineering.

Jestli teda umím číst, tak nejenže to nedoporučují zrušit, naopak dokonce navrhují, jak by mělo vypadat budoucí zaměření tohoto oddělení.

Tomáš Fürst

Anonymní řekl(a)...

no vida - s timhle by se melo argumentovat pri podani k EK AV

Anonymní řekl(a)...

Tohle vyjadření mezinárodního poradniho sboru popírá vyjádření tiskového oddělení UEM:

Je pravdou, že k 31. 12. 2020 dojde ke zrušení jednoho z 12 výzkumných oddělení ÚEM. Důvodem jsou čistě organizační změny, vycházející zdoporučení Rady ÚEM a Mezinárodního poradního sboru. Vedení ÚEM akceptovalo doporučení těchto dvou významných orgánů.

Tak jak to teda ve skutečnosti bylo si můžeme všichni domyslet.

Anonymní řekl(a)...

Doufám, že už ředitelka ÚEM Anděrová z tohoto zveřejnění pravdy, která ji usvědčuje ze lži, za kterou skrývá svou osobní a zcela neodůvodněnou zášť a mstu, vyvodí jediné možné logické závěry. Tímto ji i všechny zúčastněné, kteří takové jednání podporovali a v tomto jednání ji pomáhali, vyzývám k okamžité rezignaci na všechny funkce.

Anonymní řekl(a)...

Logicky vzato ji to neusvedcuje, mozna je nekde nejake jine usneseni te rady, ktere skutecne doporucuje oddeleni zrusit a Furstovi ho nedali. Je mozne, ze by zfalsovane clanky skutecne stahla i bez toho clanku na dZurnalu. Ale podezrelych okolnosti je dosti na to, aby mela na vedeni AV co vysvetlovat. Tak uvidime.

Anonymní řekl(a)...

Žádné jiné doporučení Mezinárodní rady není. Navíc je to staré víc než rok a půl. Mezitím se Kubinová zbavila Čejků, kteří tam byli navíc. Nutno dodat, že Čejky přeřadila do oddělení Kubinove Anděrová, a to od Holáně.

Anonymní řekl(a)...

S ohledem na to, co jsme tu cetli a vime o vedeni UEM, EK, RP a dalsich, lze jen tezko dovozovat, ze tam vse probiha korektne. Uz jen vyjadreni reditelky o tom jednoznacne vypovida.

Anonymní řekl(a)...

Chci se jen zeptat: Ta zpráva o fokusaci, upravená Eisensteinovou ( jak se tu píše 3.října), kterou nakonec i rozeslala ve Wordu, to je ta zpráva mezinárodní komise? Předpokládám tedy, že ta zpráva byla zaslána v angličtině a jen velmi těžko ve Wordu, spíš by to asi byl nějaký PDF nebo tak něco. Pokud byla tedy v angličtině, pak to Eisensteinové musel někdo diktovat ( nabízí se Malínský, samozřejmě se souhlasem ředitelky), protože angličtina dotyčné je na úrovni žáka základní školy, o odborné terminologii ani nemluvím. A to i přesto, že zmíněná vystupovala vždy jako odborník na všechny profese, počínaje elektrikou, zámečnictvím a kontrolou grantů všech řešitelů až po nahlížení do faktur na ekonomickém oddělení... Zkrátka Ferda Mravenec.

Anonymní řekl(a)...

Usnesení č. 3/ 2020 ze zasedání Rady ÚEM AV ČR, v.v.i.(dále jen Rada)

6.Kontrola plnění doporučení Mezinárodního poradního sboru (MPS):O návrhu usnesení bylo rozhodnuto v tajném hlasování. Radní jednomyslně schválili návrh usnesení v tomto znění: „Rada ÚEM AV ČR doporučuje ředitelce zrušit Oddělení biomateriálů a biofyzikálních metod.“ (pro: 8, proti: 0, zdrželo se: 0).

Anonymní řekl(a)...

Drsný, fakt drsný.

Jenže - fakticky je to standard akademie za panování Zažímalky s Havlasem, předtím Drahoše, předtím Pačesa, předtím Illnerové, předtím Zahradníka. Prostě - panování béčkovej figur, i když se to ještě nemůže řikat.
Dá se to i jednoduše racionalizovat - ale nikdo si to zatím radši nelajzne.

Anonymní řekl(a)...

Nechcete mi říct, že zasedne 8 ovcí a jednohlasně schválej tak důležitou věc, jako je zrušení 4. nejlepšího oddělení? Nemělo by se třeba o tom předem diskutovat třeba s odbory?Jde přece o reorganizaci přesně ve smyslu Kolektivní smlouvy.A kde jsou externí členové?A bylo to předtím diskutováno třeba s DR?Pokud mezi těmi, co hlasovali, byli i Anděrová a Malínský, pak by jeden očekával, že se jako navrhovatelé takového opatření minimálně zdrží hlasování! RP je přece poradním orgánem ředitelky, tak ti dva jsou jasně ve střetu! To je tedy vytříbená kultura!

Anonymní řekl(a)...

Hlavně minimálně 5 lidí z RP přesně vědělo, že Kubinová je WB. Anděrová, Malinsky, Vargová z EK, Topinka, který kryl Cejkovou a Rossner, který kryl podřízeného Holáně. Ostatní už byli tady taky diskutovaní dříve. Tureček, manžel Tureckove z oddělení Anděrové. Vodička, manžel Vodičkové z EK a DR. Jediná záhada je ten Herynek, ten prostě podlehl masáži a negativní kampani proti Kubinove, protože prd věděl a nic si neověřil.

Anonymní řekl(a)...

re: Hořejšího nebo Flégra ..... média jsou hlavně o ksichtu.

Jsou - ale Hořejší to divadlo jede cíleně. Chce do senátu.
S českou hlavou na hlavě se tam asi i dostane.
Ale trapný divadlo to je na každý pád.
Nevím, kdo je horší volba - stahovač králíků nebo leštič klik Hořejší.
Tedy - špatné jsou obě.

Anonymní řekl(a)...

Anděrová na odbory dlouhodobě kašle. Neprojednava s nimi předem nic. Když zrušila pozici druhé asistentky, aby mohla vyhodit Renatu Pesrovou, tak to taky neprojednala s OO. Ta asistentka, co tam zbyla je neschopná. Tak byla záhy přijatá nová asistentka alias tajemnice. Takže jsou zase dvě.

Anonymní řekl(a)...

Pokud vím, tak i Renata Pesrová podala svou stížnost na AV. Měla v ruce protokol od Inspektorátu práce, že byla finančně diskriminována. Po 22 letech práce totiž Anděrová přijala paní před důchodem a dala ji už ve zkušební době vyšší plat za stejnou náplň práce.

Anonymní řekl(a)...

Opakování, matka moudrosti.

Usnesení č. 3/ 2020 ze zasedání Rady ÚEM AV ČR, v.v.i.(dále jen Rada)
Přítomni: Ing. Miroslava Anděrová, CSc.; Mgr. Vít Herynek, Ph.D.; doc. RNDr.Jan Malínský, Ph.D.; RNDr. Pavel Rössner, Ph.D.; Ing. Jan Topinka, CSc., DSc.; RNDr.Rostislav Tureček, Ph.D.; MUDr. Lýdia Vargová, Ph.D.; MUDr. Pavel Vodička, CSc.Jitka Eisensteinová

Nepřítomni/omluveni:prof. MUDr. Stanislav Filip, DSc.; doc. MVDr. Aleš Hampl, CSc.; RNDr. Mária Hovořáková, Ph.D.; doc. MUDr. Tomáš Hucl, Ph.D.; doc. RNDr. Pavla Jendelová, Ph.D.; RNDr. Vladimír Kořínek, CSc

Anonymní řekl(a)...

Podle veřejně dostupného Obchodního rejstříku byla ona sekretářka, která nahradila Pesrovou, až do 10.4.2020 členkou dozorčí rady 1.Primossa corporation a.s., která skončila v konkurzu a byla tento den z rejstříku vymazána. Během svého působení v této firmě působila i na jiných pozicích např. jako předseda představenstva. Podle registru úpadců lze dohledat, že pohledávky za touto firmou činily jen ve větších položkách cca 300-320 milionů korun českých a nebyly vyrovnány pro „zcela nedostačující majetek“. Takže zase až tak neschopná nebyla… 😊 V každém případě lze pogratulovat ředitelce Anděrové, že si zvolila tak ekonomicky zdatného člověka právě pro správu sekretariátu.

Anonymní řekl(a)...

....a za jeho kvality jej i slušně ocenila!

Anonymní řekl(a)...

bylo by asi nejlepsi, kdyby kolega Furst mohl dat ten vysledek mezinarodniho hodnoceni Kubinove skupiny na DZurnal s komentarem - preci jen ten DZ cte vice lidi a je to duveryhodnejsi medium nez jen diskuze na Jinachemie

Anonymní řekl(a)...

Prognostik Dalibor Š.: Z jistých náznaků to vypadá, že jsme na horní úvrati šíření viru.

https://www.dzurnal.cz/index.php/2020/11/04/na-hromnice-s-presnosti-jedne-hodiny-nastane-slunovrat/

Anonymní řekl(a)...

To řekl ministr....

Dalibor Štys

Anonymní řekl(a)...

Mimochodem, další pokrok ve zpracování mikroskopických dat je venku https://www.nature.com/articles/s41598-020-75441-7 . Digital staining, fázový kontrast netřeba a obrázky vizuálně velmi impresívní. Zkuste to, gardedámy budou nadšeny :-)

Dalibor Štys

Anonymní řekl(a)...

Re: Nevím o Gardenerovi v tom ohledu nic konkrétního

On měl i jiné odchylky - jeho prostořeká žena popisovala, jak si doma trénuje veřejná vystoupení s magnetofonem, a svá dramatická gesta si fakt nacvičuje před zrcadlem.
Tohle vám většina chlapů neudělá - natož před manželkou.

Anonymní řekl(a)...

Tak to radši pozor na prognostiky, ale hlavně na buráky:

According to a review of research published in the upcoming January 2021 edition of the journal Emerging Infectious Diseases, aspergillosis - an infection that develops as a result of exposure to aspergillus, a common type of mold—can lead COVID patients to experience serious complications.

Anonymní řekl(a)...

Existuje tady vůbec větší akademická instituce, kde etika funguje normálně???
(Akademie, UK, UPOL to není určitě.)

Cíl autorčiny úvahy je dvojí. Zaprvé ukázat, že v České republice stále existují obory, ve kterých jsou tyto problémy obecně známé a někdy se o nich mluví i zcela otevřeně napříč institucí – ale neřeší se. Druhým účelem je upozornit na nemožnost poukázat na etické problémy, pokud si dotyční nechtějí zničit vlastní kariéru:

https://vedavyzkum.cz/z-domova/z-domova/jak-bojovat-s-etickymi-prohresky-ve-vede

Anonymní řekl(a)...

Na UOCHB jsme ted zavedli funkci Ethical proxy - 2 osoby byly zvoleny jako EP, ktere budou nezavisle na vedeni a RP fungovat jako kontakt pro nekoho, kdo ma podezreni na misconduct (vedecky popr. i personalni) primarne jako konzultanti a mediatori - kteri pri zachovani anonymity oznamovatele vec prosetri a pripadne projednaji s osocenou osobou/vedoucim a bud dohodou dosahnou napravu (napr. retrakci clanku apod.) nebo vec predaji vedeni a RP k oficialnimu reseni. Udelali jsme to po vzoru MIT a prevzali jsme z vetsiho i jejich pravidla. Zatim je to cerstve, tak uvidime, jak to bude fungovat - pricemz vsichni doufame, ze to nebude potreba casto (a nejlepe nikdy).

Anonymní řekl(a)...

Dovedu si představit, že to, co funguje na MIT, na malém českém rybníčku fungovat bude jen velmi těžko. Kdyby fungovala EK a RP na ÚEM tak, jak má, tak by se vše muselo vyřešit během pár hodin. Jenže nevyřešilo, protože ač jsou to formálně nezávislé orgány, tak jsou ve skutečnosti velmi snadno ovlivnitelné už jen tím, že ředitel je jejich chlebodárce. Spravuje jejich peníze, přerozděluje je, podepisuje odměny atd. Určitě existují tací, kteří by i přes tento handicap byli schopni normálně fungovat, ale otázkou je, jak dlouho by jim to třeba pod tlakem Anděrové vydrželo.

Anonymní řekl(a)...

tak proti rediteli vvi nemuze fungovat nic - leda RP pokud je nezavisla

Anonymní řekl(a)...

Pokud je ředitel psychopat, pak RP jako poradní orgán těžko fungovat může jako vhodný protipól či mediátor problémů. Jediná možnost je, aby zřizovatel uplatnil všechny své kontrolní a diplomatické mechanismy a zbavil takového ředitele funkce.

Anonymní řekl(a)...

RP muze navrhnout jeho odvolani a pak zvolit nekoho jineho

Anonymní řekl(a)...

V UEM Anderovou RP neodvolá. Je to klan, který drží při sobě a klidně budou krýt i ty lži, co Anderova vypouští na veřejnost.

Anonymní řekl(a)...

Tady to právě jasně ukazuje na to, že RP je úplně k ničemu, když se ředitele bojí. A Anděrová jim v praxi několikrát předvedla, co se s nimi stane, když ji nepodpoří. Začalo to likvidací nepohodlných vedoucích a jejich výměnou za tvárné patolízaly, pak z "organizačních důvodů" zlikvidovala svou sekretářku a v klidu ji vyměnila za osobu, která sekretářskou práci nikdy nedělala a ani jí vykonávat nebude, následně zlikvidovala Hovořákovou a její oddělení, protože si stěžovali na bossujícího dosazeného Machoně, následně ukázala, jak naprosto proti etice potře stížnosti Kubinové na Volfovou, která bez dovolení použila výsledky vygenerované oddělením Kubinové a ještě předá vytýkací dopis, že si na Volfovou stěžovala. A vrcholem všeho je, že zruší Kubinové oddělení kvůli údajné špatné fokusaci a na "základě zprávy mezinárodního poradního orgánu", což je čirý nesmysl. Že všemu předchází snaha Kubinové odstranit podvrh Čejkové, to ředitelka vyvrací. A vraťme se na začátek: vy byste se v takovém prostředí nebáli vystupovat proti ředitelce, když ji v tom ještě AV a její předsedkyně podporuje?

Anonymní řekl(a)...

Ono tedy, kdyz se nekde sejde ksindl reditel/ka a ustav si zvoli ksindl RP, tak s tim holt zadny zakon a stanovy nic nenadelaji.

Anonymní řekl(a)...

Ono když se chtělo jít proti Sykové, tak to ze strany AV šlo. Jenže teď už jde o to přiznat podruhé ve stejném ústavu chyby, i po dosazení ředitelky přímo z ústředí. Pro rejpaly: oni ji samozřejmě nedosadili, jen pověřili řízením...Pak ji stačilo pár měsíců na to, aby upevnila svou moc natolik,aby proti ní nikdo nekandidoval. A ta moc jí stoupla do hlavy. Jenže žádná z těch ovcí si neuvědomuje, že dnes ředitelku podpoří, a ona si zítra vybere jiný objekt, tedy jednoho z nich. Protože budovat neumí ani trochu, ale ničit, bourat a intrikovat perfektně

Anonymní řekl(a)...

jenze Sykovou nepodrzel jeji vlastni ustav a jeho RP

Anonymní řekl(a)...

4. listopadu 2020 15:35 Dobrá zpráva. Ono sice tohle opisování procesů je vždycky trochu naivní, protože i v MIT se to mění každou dekádu, ale je to rozhodně lepší než současné nic.

Anonymní řekl(a)...

A nechce se Syková vrátit ? :-)

Anonymní řekl(a)...

No jo, ono za tou podporou Anděrové ze strany AV může stát také to, že se má na pozemku UEM stavět nový zvěřinec, na který poskytl UOCHB UEMu finance. Sice se ještě do země nehráblo, ale už je na to v UEM najatý třeba nový veterinář. Do jaké míry bude tyto prostory využívat UOCHB není na UEMu známo, v podstatě se o tom oficiálně nemluví.

Anonymní řekl(a)...

Můj osobní názor je, že nějaké falšování dat, které bylo původním tématem k publikovaní článku je marginální věc v porovnání se situací ohledně propojení vztahů mezi DR, právnickou firmou najatou UEM, ústavem neurověd 2LF a RI.
Falšování dat je samozřejme vysoce neetická situace, ze které se dá vybruslit minimálně stylem, že nadřízení nekontrolovali starou dámu s nespočetníma zásluhama a prostě jí věřili.
Ale to neskutečné personální propojení, připomínající fotbalovou ligu či kmotry je věc, kterou když nechá akademie vyhnít, tak sebemenší pisálek s pověřením může celou instituci položit na kolena.
A to v době, když je veřejným tajemstvím při korona rozpočtu, že finance se budou škrtat.

Anonymní řekl(a)...

Ty propojené vztahy pak umožňují to, že si ten klan dovolí to, co by v normálně fungující instituci bylo zcela nemyslitelné. Interní kontrola prakticky žádná. DR do ničeho nezasahuje. Podpora AV zajištěná. Pak logicky přichází arogance moci a k jejímu posílení se likvidují nepohodlní. Myslíte si, že AV pošle do UEMu interní audit? Pavlík už tam přece byl po Sykové a jak to dopadlo?

Anonymní řekl(a)...

Ale o tohle to teď vůbec nejde. Jde o to, že v době, když veřejnost musí stát na straně vědců je absolutně nemyslitelné, aby se převalilo, že ústavy AV mají takovou míru autonomie, že umožňuje obrovskou míru klientelizmu a nekontrolované financování různě propojených skupin z rozličních státem financovaných institucí (univerzita, akademie) s kontrolou právnických firem, které jsou nejenže klienti státního ústavu, ale i členy dozorčí rady, která zpětne kontroluje financování ústavu.

Celkem hezké sousto, které může být odrazový můstek pro mladého studenta masmediální komunikace.

Anonymní řekl(a)...

Puvodne za ni stali vsichni, ale tlak z AV byl tak velkej, ze všichni couvli

Anonymní řekl(a)...

Pavlik sice v UEM byl po Sykovy, ale taky minimalne 4-5x za Sykovy a zrejme mu musel teprve někdo poradit, co ma hledat, nez to po sobe konecne nasel:)A to predtim dobre vedel, ze UEM experimentuje přes Bioinovu se soukromym sektorem, takze by asi bylo dobre dohlizet poradne!

Anonymní řekl(a)...

:) A taky se k němu určitě muselo z areálu donést, že Bioinova je tak trochu kamufláž. Proto tam chodil vrchní jednatel Bažant večer na přeskáčku rozsvícet, aby to vypadalo, jak tam dřou.Ze stejných důvodů tam občas nahnali laborantky z ÚEM,aby tam před kamerou zaimitovaly práci.Vzniklo opravdu pár zdařilých a veselých snímků, ne nepodobných otočeným očím rodiny Čejkovy:)

Anonymní řekl(a)...

re: ksindl reditel/ka a ustav si zvoli ksindl RP ...
A oba ty ksindly kryje dvoj-ksindl ve vedení akademie. Tak tu žijem.

re: A nechce se Syková vrátit?
Totiž - Syková má z minula pořád ještě kontakty na média, a nakonec zná i ty ksindly.
Kdyby chtěla udělat dobrý skutek, dala rozhovor zřeba do MF-D, tak ho otisknou jako pokračování popisu pokrytectví vedení akademie:

https://www.idnes.cz/volby/rozhovor-eva-sykova-senatni-volby-senat-2018-cssd-ano-jiri-drahos-kampan.A180905_135642_domaci_bja

On mi zavolal v devět hodin ráno poté, co se předchozí večer vysílal pořad Reportéři ČT (viz box). Řekl mi, abych do patnácti minut odstoupila sama, jinak mě odvolá rada instituce. A když mě neodvolá rada instituce, tak mě odvolá dozorčí rada. A když mě neodvolá dozorčí rada, tak jmenuje novou.

Stačí si dát vedle sebe, jak se to řešilo, když byl zájem, a jak se to zametá, když je zájem na zametení.

Anonymní řekl(a)...

Re: dramatická gesta si fakt nacvičuje před zrcadlem

To samo dost naznačuje kategorii narcis - něco jako třeba Klaus. Mimochodem - právě zásluhou Klause se stal Zahradník předsedou. Původně - po Klausově redukci peněz pro akademii v r. 1992 - měl předsedou být Jiří Velemínský, který jako faktický předseda i fungoval asi dva měsíce. Jenže Klaus tam chtěl příznivce ODS (kdyby kiksla kuponovka, aby se měl kam vrátit). A tehdy vyzdvihl Zahradníka, a jak byl strach, že Klaus ještě dál zkrouhne peníze, tak se mu radši udělalo po vůli. Jinak by byl předsedou Velemínský, a akademie by dneska vypadala jinak.

Anonymní řekl(a)...

Potěmkinova BIOINOVA a BIOCEV jsou podobné případy, kdy existujé nereálné podmínky dotace, které nelze měnit, tak se musí předstírat práce. V BIOCEVu jsou nalogováni na webu desítky vědců AV, kteří ani nevědí, kde VESTEC je a pravidelně tam nechodí, přesto jsou na výplatní pásce.

Proti tomu Bažantovo nonstop zapnutí ventilace čistých prostor působí jen jako malý vtip, navíc odůvodnění tím, že nahození systému vč. certifikací je dražší než spotřeba energie věčně zapnutého systému. Počítám, že je to tam zapnuté dodnes :-)


Anonymní řekl(a)...

Jiří Velemínský nebyl sice zaslepený Havlista a nelelzl vládě do zadku jako Gardener, ale těžko můžu věřit tomu, že by tehdejší Kalousek mohl mít nějaký vliv na obsazení AV, zvlášť když tehdy předstíral, že je věřící a lidovec.

Anonymní řekl(a)...

5. listopadu 2020 8:45 to jste to špatně pochopil, nešlo o Kalouska ale o Klause, kterého Záhradník obdivoval. A tuším, že byl tehdy federální ministr financí. Pokud si dobře pamatuji, tak ale o tom rozhodoval ministr školství, což byl ten autistický matematik.

Anonymní řekl(a)...

8:18 a jak by vypadala ?

Velemíského jsem neznal ani jsem o jeho předsednictví neslyšel, ale stále všichni trpíte představou, že ten nahoře něco ovlivní (viz. Trump Biden). Podle mě platí přesně opačná tvrzení, tj. že vládci jsou obětí voličů a nálady a rozsah manévrovacího prostoru je prakticky nulový.

To nemyslím ve vztahu k fake článkům a provozním věcem, ale ke strategii atp.

Anonymní řekl(a)...

re 8,54 - presne tak - ustavy a AV budou tak dobre nebo spatne, jak dobri budou vedci dole. Jasne ze je treba mit dobre nastavena pravidla a dodrzovat je, ale zadny genialni predseda to nespasi. Koneckoncu se vsechno voli: RP, zastupci na Snemu - a ti zase voli reditele a AR...

Anonymní řekl(a)...

Josef Michl

O tom, že profesor Rudolf Zahradník zesnul, mne v Koloradu zpravil Zdeněk Havlas už několik hodin poté, co se to stalo. O několik dní dříve zesnula i Rudolfova skvělá manželka Milena. Nedovedl bych si představit jednoho bez druhého. Oba jsem navštěvoval nebo s nimi alespoň telefonicky mluvil pokaždé, když jsem byl jednou měsíčně v Praze, a to mi teď bude velice chybět.

Měl jsem neobyčejné štěstí v tom, že jsem Rudolfa zažil jako vynikajícího učitele, skvělého doktorandského školitele i báječného spolupracovníka. Ze všeho nejdůležitější pro můj celý vědecký i osobní život však byl příklad, který mi dal svou vzácně kultivovanou osobností. Jeho přímý, čestný a vzdorně nebojácný charakter mu umožnil prožít i těžké chvíle s úsměvem a záhy mu získal řadu přátel a obdivovatelů ve vědeckém světě.

Jeho nadání, originalita, oddanost vědě, cílevědomost, soudnost a pracovitost mu umožnily dosáhnout mnohého ve vědě i v organizaci vědy. Zapsal se do dějin, byl a zůstává vzorem mladším a ve zdraví a v šťastném manželství se dožil vysokého věku. Co víc si člověk může přát?


Prof. Josef Michl, Distinguished Emeritus a vedoucí výzkumné skupiny na Ústavu organické chemie a biochemie AV ČR a University of Colorado Boulder (USA)

Anonymní řekl(a)...

https://www.uochb.cz/cs/novinky/203/vzpominky-na-rudolfa-zahradnika

Anonymní řekl(a)...

Re: 8:43
Anděrová také neví, kde se nachází její druhé pracoviště v Motole na 2.LF, natož aby tam trefila. A ještě k tomu je líná zvednout zadek a jet se tam aspoň podívat a doptat se místních kde leží :)

Anonymní řekl(a)...

Re 9:06 - To co pisete by asi neumoznovalo,aby se kdysi dostal k moci Hitler i jini jemu podobni. Urcite se neda rict, ze vsichni Nemci byli spatni, proto si zvolili spatneho. Takze slusni vedci budou moci byt slusni teprve tehdy, kdyz zatim bohorovne alibisticka vrchnost na AV zacne pojmenovavat veci pravymi jmeny a resit okamzite krivdy zpusobene jejími podrizenymi. Pokud Zazimalova a spol vidi chovani Anderove jako eticke a za to ji take plati, pak neco neni v poradku. Kdyby pani predsedkyne ovsem odmenovala Anderovou z vlastni kapsy, hledala a nasla by spousty duvodu, aby ji nic platit nemusela:) Z verejnych prostredku tato kontrola chybi.

Anonymní řekl(a)...

Hitler po nastupu k moci udelal z demokracie diktaturu a uz s tim neslo demokratickou cestou nic udelat. Naopak jak na urovni ustavu tak na urovni AV (popr. i na fakulte nebo na VS) existuji mechanismy, jak demokraticky odstranit spatneho reditele, predsedu, dekana ci rektora - akorat to musi mit vetsinovou podporu a nekdo si musi troufnout to iniciovat. Takze bud je vetsina spokojena nebo jsou to srabi.

Anonymní řekl(a)...

Zas tak špatně na tom AV není, když aspoň jeden, resp. jedna se proti podvodům ozvala. Jsou v ČR i horší vědecké instituce :-)

Anonymní řekl(a)...

Kdybyste byl/a v ÚEM, tak dřív, než pochopíte, že zorganizovat oprávněný odboj v podobě schůze, kde by se jen třeba mluvilo o odvolání ředitele, máte na stole vytýkací dopis, výpověď, neprodloužení smlouvy, k podpisu mlčenlivost nebo zrušené oddělení. Tam totiž ta diktatura je a ředitelka odmítá vyjednávat i s odborovou organizací a všemožně jim hází klacky pod nohy.

Anonymní řekl(a)...

to muze udelat 1-2 lidem, ale ne vetsine ustavu - kdyby ji vetsina ustavu chtela odstranit, tak by to udelali, ale podle me to vetsine vyhovuje

Anonymní řekl(a)...

Vzpomínky, co si uochb na www asi nedá:

http://www.cibulka.net/petr/view.php?cisloclanku=2007050601

a pak dolů na nadpis:

Brettschneider let devadesátých

Anonymní řekl(a)...

no tak odkazy na magora Cibulku (coz je jeden z mala lidi , kdo je jeste vetsi magor a grafoman nes Slanina) si UOCHB na web opravdu davat nebude ;-)

Anonymní řekl(a)...

12:35 Cibulka skončil graficky už jako Henryk Lahola :-)

Anonymní řekl(a)...

Brettschneider let devadesátých

Již samotné slovo “udavač” budí u lidí smíšené pocity. Ale sousloví “politický udavač” budí přímo odpor. Opravdu nevím, jestli bych neudal zloděje, který se sousedovi vkradl do bytu. Naštěstí mne podobná situace zatím nepostihla. Vím ale určitě, že bych neudal člověka za to, že s jeho politickými názory momentálně nesouhlasím. Udělal jsem něco podobného, co je popsáno v Kunderově »Žertu«. Nebylo to z pohledu dneška vtipné, bylo to více než trošku nepřiměřené. Přesto političtí udavači dostali svůj krajíc. A smutné je, že i po VLSR (Velké listopadové sametové revoluci) máme již i nové uvědomělé politické udavače. Jedním z nich je předseda Akademie věd ČR, prof. Rudolf Zahradník.

Nemám rád komunisty. Proto jsem se kádrově neznečistil na sklonku šedesátých let. Tehdy pouze bolševik Dubček nahradil podle mého názoru přece jen schopnějšího bolševika Novotného, bolševik Kantůrek dostal poněkud více prostoru v televizi. Nepodepsal jsem Dva tisíce slov, protože je sepsal bolševik Vaculík. A vstup vojsk Varšavské smlouvy, a to mi dosvědčí všichni přátelé, jsem předpověděl téměř na den přesně. Byl to právě konec srpna, kdy v širokých středoasijských stepích docházela voda a kdy Džingischán, Tamerlán či Timur se vydávali na svá loupežná tažení do kulturnějších krajin.

VLSR jsem přijal s povděkem. Tehdy jsem se týral s rozbitým autem v Humpolci a tamní opraváři mi se slzami v očích sdělovali, že se »v Praze něco děje«. Pak se ale bolševik Kantůrek stal šéfem televize. Tady začal můj problém.

Věřící komunista nepřestane být komunistou, ani když se z nepřízně osudu stane na čas disidentem. A také pan Kantůrek komunistou být nepřestal. To se projevilo v době, kdy nastupovalo Sdružení pro republiku -- Republikánská strana Československa, tedy pan doktor Sládek. Nechci zde posuzovat, má-li Sládek pravdu či nikoliv. Ale zásadně jsem nesouhlasil s tím, že soudruh Kantůrek mu uzavřel vstup do televize. Takže jsem se svou spolupracovnicí, nyní manželkou, stávkoval a bivakoval před televizí za to, aby komunistická segregační politika už v televizi neplatila. Soudruh Kantůrek na nás vyštval služební psy, byl tam i zásah jednotky rychlého nasazení, prostě jako za komunismu. Má paní byla lapnuta a vyslýchána. A já jsem do docházkové knihy v Ústavu fysikální chemie a elektrochemie ČSAV zapsal jako důvod nepřítomnosti, že je vyslýchána na »Havlově gestapu«.

Anonymní řekl(a)...

Bylo to samozřejmě hloupé. Ale psal jsem to ve stavu rozzuření nad Kantůrkem. To mi budiž omluvou. Následky však nedaly dlouho čekat. Hned v pondělí po stávce jsem byl povolán do kanceláře ředitele ústavu, který mne vyhodil z práce. Samozřejmě, že to bylo »po vzájemné dohodě«, ovšem rád bych věděl, kdo by volil jinak. Musel jsem volit mezi alternativami vyhození z práce na hodinu či vyhození z práce s alespoň dvouměsíčním platem. A aby toho nebylo dost, profesor Zahradník mne udal na §103, hanobení republiky a hlavy státu.

Jeho udání probírala libeňská policie za vedení kapitána Plachého. Zahradník si ještě opatřil o mém zločinu vyjádření Vědecké rady ústavu. Já už jsem prožil několik politických udání, první bylo již v roce 1962 za mou pravděpodobnou účast na atentátu na presidenta Novotného. Tentokrát mne ale zaujala jedna, řekněme, maličkost. Kapitán Plachý si listoval udavačským elaborátem Vědecké rady ústavu vypracovaném jejím předsedou, doktorem Knorem. A říkal, že ani za komunismu se nestalo, že by vyšetřovali (šlo o Prahu 8, kde je sídlo celé řady ústavů Akademie věd) jakékoliv politické udání. A položil mi pár otázek. Ptal se: “A ten Heyrovský, který hlasoval pro Vaše politické odsouzení, má něco společného s prvním nositelem Nobelovy ceny?” “Ano, to je jeho syn.” “A ta Wichterlová, má něco společného s akademikem Wichterlem?” “Ano, je to jeho snacha.” A v tom okamžiku jsem přímo cítil, jak se těchto lidí ten policajt štítí. Takže: můj zločin byl rekvalifikovaný jako přestupek a úředník na Úřadu Prahy 8 rozhodl, že ani nezaplatím správní poplatek. Nejmenuji ho, protože se bojím, aby za své vpravdě humanitní počínání neměl nějaký postih. Tím to ale neskončilo.

Po vyhození jsem se nervově zhroutil. Pro mne nebyla podstatná politika, ale chemie. Tou jsem žil. A člověk, který je nekomunista a jednostranně teoreticky orientovaný vědec kolem padesátky, těžko hledá nové zaměstnání. Nalezl jsem ho ale poměrně lehce. Mé vědecké práce měly ve světě jistou odezvu a tak mi byla nabídnuta děkanem Fakulty chemické technologie pražské Vysoké školy chemickotechnologické, doc. Ivanem Stiborem, habilitace na docenta s tím, že bych vybudoval Ústav kvantověmechanického vzdělávání studentů tak, jak to na Karlově univerzitě úspěšně provádí kolega Jiří Fišer na Přírodovědecké fakultě a vynikající smečka na Katedře chemické fyziky Matematickofyzikální fakulty pod vedením doc. Skály. Tak jsem nastoupil a habilitoval se, stačil jsem ještě vydat učebnici, kterou využívají, jak jsem zjistil, i universitní učitelé, pak jsem byl ale z techniky odstaven tak, jak to dělali komunisté: na telefonické zavolání pana Zahradníka rektorovi školy prof. Čestmíru Černému a proti telefonickému zavolání se samozřejmě nelze odvolat. (Řekl mi o tom až profesor z Austrálie, který nás v té době navštívil a byl známým pana Černého, který byl podle jeho slov z toho tehdy nešastný, ale nemohl nic dělat, nebo mu prý bylo pohroženo, že Akademie přeruší jinak se školou styky.) Přestože jsem měl smlouvu sice na dobu určitou, do tohoto momentu jsme plánovali, že budu vést Ústav kvantově chemického vzdělávání studentů a bude mi smlouva prodloužena.

Anonymní řekl(a)...


Po definitivní ztrátě možnosti živit se vědou jsem znovu onemocněl, tentokráte šlo o podezření na zhoubné onemocnění, které se naštěstí nepotvrdilo. V době mého stonání byl v deníku Špígl otištěn článek, údajně ode mne, že Zahradník byl politickým udavačem již v letech sedmdesátých.

O co šlo. Brzy po vstupu vojsk spřátelených zemí Varšavské smlouvy do Československa nastal raketový vzestup tehdy řadového vědce, doc. Dušana Papouška, do vysokých stranických a ústavních funkcí. Stal se místoředitelem ústavu a hlavním kádrovákem našeho vědeckého sektoru. Tehdy se vážně uvažovalo na ÚV KSČ o vybudování nového Ústavu chemické fyziky ČSAV se sídlem v Brně, který by doc. Papoušek řediteloval. Tento projekt se neuskutečnil. Do rukou tehdejšího ředitele odboru ÚV KSČ pro školství a vědu, prof. Kubánka, přišel anonymní dopis. V něm stálo, že v krizovém roce 1968 tento člověk napsal dopis bývalému zaměstnanci ústavu dr. Poncovi, kde se hanebně znevažujícím způsobem vyjádřil o vstupu spřátelených vojsk. Kopie tohoto ohavného dopisu byla přiložena, dopis byl tak anonymní, že nebyl psán ani na psacím stroji ústavu. Jak známo, komunisté prošetřovali i anonymní dopisy, tak na tom začal být docent Papoušek bledě. Zástupcem ředitele ústavu sice zůstal, ale vidina nového ústavu se definitivně uzavřela. No a ve Špíglu vyšel článek o tom, že tento udavačský dopis napsal Zahradník. A Zahradník mne obžaloval (znovu) za hanobení osoby, v tomto případě ovšem sebe.

Ten článek jsem nepsal už z toho důvodu, že všichni lidé, kteří jsou do věci zasvěceni, jsou doposud pracovníky Akademie věd ČR a tudíž Zahradníkovi podřízení. Proto podobný článek nemá podle mého názoru smysl. A tak jsem se na příslušný soud docela těšil. Brzy jsem ale zjistil, že se u nás na soud člověk těšit nemá.

Soud řídila osvědčená soudkyně v podobných věcech, doktorka obojího práva JUDr.Romana Vostrejšová, soud se odehrával v té hrozitánské omšelé budově v Praze ve Spálené ulici. Již u druhého stání šéfredaktor Špíglu, pan Froněk, popřel mé autorství uvedeného článku a sdělil jméno skutečného autora. Ten se k autorství doznal. A tak jsem byl po dalších dvaapůl roku vláčen po soudech, než doktorka Vostrejšová vynesla osvobozující rozsudek. Za nefunkčnost soudů jsou nade vší pochybnost zodpovědní sami soudci. A rozsudek ten více než dva roky trvající proces jen korunoval. Doktorka Vostrejšová prohlásila, že jsem sice zproštěn viny, ale ona si stejně myslí, že jsem ten článek psal. Do té doby jsem si myslel, že soud soudí, tedy že uvažuje v termínech vinen -- nevinen. Překvapilo mne, že česká justice zná i mnohem rafinovanější alternativy. Kamarádi z novinářské branže mi sice sdělili, že takové podivné rozhodnutí je důsledkem faktu, že manžel paní Vostrejšové má advokátní kancelář jen pár bloků od advokátní kanceláře Brož -- Tomáš Sokol, která požadovala mé potrestání. Ale to jsou určitě jen pomluvy.

Je to zvláštní, ale teprve potom, co jsem článek napsal a po sobě přečetl, abych našel gramatické chyby, pocítil jsem po přečtení znechucení. Kéž by podobné znechucení pocítili i lidé, kteří jsou na této věci osobně angažováni.

RNDr.Jiří Pancíř

Anonymní řekl(a)...

Olomouc je už o dost dál, než v Praze na Akademii (v dobrém smyslu slova):

https://www.dzurnal.cz/index.php/2020/11/05/proc-navrhuji-odvolat-rektora-univerzity-palackeho/



Anonymní řekl(a)...

ÚEM měl do září 12 vedoucích vědeckých týmů. Zajímavé je porovnání osobní publikační aktivity a počtu citovanosti publikací těchto vedoucích v letech 2016-2020 a medián za kompletní roky 2016-2019. Zdrojem dat je platforma Scopus, sběr dat je manuální. V porovnání není zahrnut impact faktor časopisů, důraz je zaměřen na citační ohlas. Data jsou platná k 1. 11. 2020. Jedná se o citovanost pouze těch publikací, které byly publikovány během let 2016-2020 (nikoliv o souhrn citací starších publikací daného autora).
Z 12 vedoucích zaujímá první 2 vedoucí pozice Vodička a Kubinová, kdy zejména v oblasti citací jsou jejich výsledky významně vyšší než počty citací ostatních vedoucích vědeckých týmů ÚEM (počet citací samotné Kubinové je mnohem vyšší než součet všech citací dohromady Anděrové, Horáka, Malínského, Fulkové, Turečka a Machoně).
Přehled počtu publikací a citací za poslední 4-5 let ukazuje aktuální publikační aktivity vedoucích a zájem vědecké komunity o výsledky a témata těchto vědců. Trvalé umístění na vedoucí pozici nebo naopak na chvostu žebříčku může zároveň ukazovat na úspěšnost nebo neúspěšnost volby správného vědeckého směřování a manažerské schopnosti vědce jako lídra vědeckého týmu.
(*) Poznámka - Eva Filová má stejný Scopus ID se sestrou Elenu Filovou, která publikuje ve stejném oboru, proto je v tabulce číslo za obě vědkyně dohromady, což sice trochu zkresluje přehled, ale i tak je zajímavý.
Počet publikací 2016-2020 (v závorce Median z počtu za každý kompletní rok 2016-2019)
1. Vodička – 79 (12)
2. Kubinová – 53 (11.5)
3. Rössner – 53 (11)
4. Topinka – 43 (8)
5. Jendelová – 41 (9)
6. * E.+E. Filová * – 38 (7)
7. Anděrová – 20 (2.5)
8. Horák - 15 (3)
9. Malínský –12 (2)
10. Fulková – 12 (2,5)
11. Machoň – 7 (1)
12. Tureček – 4 (1)

Podle Medianu za kompletní roky 2016-2019 lze jednotlivé vedoucí rozdělit na 3 skupiny:
1. Leading Group A – kontinuálně publikují více než 5x ročně během 2016–2019 - Vodička, Kubinová, Rössner, Topinka, Jendelová, E.+E.Filová
2. Group B - kontinuálně publikují méně než 5x ročně během 2016–2019 – Anděrová, Horák, Malínský, Fulková
3. Group C – Median 1 publikace za rok – Machoň, Tureček

Počet citací v článcích publikovaných 2016-2020 (v závorce Median z počtu citací za každý kompletní rok 2016-2019):
1. Vodička – 748 (177,5)
2. Kubinová – 663 (142)
3. Rössner – 350 (47,5)
4. Jendelová – 296 (74,5)
5. Topinka – 282 (59,5)
6. * E.+E. Filová – 190 (21)
7. Anděrová – 156 (15)
8. Horák – 125 (37,5)
9. Malínský – 96 (8)
10. Fulková – 95 (21)
11. Tureček – 40 (10)
12. Machoň– 38 (6,5)

Tendence v počtu citací vykazují podobné pořadí jako v počtu publikací, i když jsou zde drobné změny v pořadí. Nicméně potvrzují vedoucí pozici 2 vědců Vodičky a Kubinové stejně jako v počtu publikací, navíc počet citací těchto lídrů je pozoruhodně vyšší než ostatních vedoucích vědců na ÚEM.

Poměr mezi mediánem počtu citací a mediánem počtu publikací za rok v období 4 kompletních let (2016-2019):
Group A
1. Vodička - 14,79
2. Kubinová – 12.35
3. Jendelová - 8,28
4. Topinka – 7,44
5. Rössner – 4,32
6. * E.+E. Filová – 3
Group B
7. Horák – 12,5
8. Fulková - 8,4
9. Anděrová - 6
10. Malínský – 4
Group C
11. Tureček - 10
12. Machoň - 6,5

Toto poslední pořadí analyzuje nepřímo celkovou hodnotu výzkumu ve formě ohlasu vědecké komunity v letech 2016-2019. Ve skupině A (vědci publikují více než 5 publikací ročně) potvrzuje vedoucí pozici dua Vodička a Kubinová a dobrou pozici Jendelová a Topinky. Na druhé straně 4-5x větší rozdíl za vedoucím duem signalizuje nižší zájem vědecké komunity o výsledky E+E. Filová (je potřeba vzít navíc v potaz, že se jedná o kombinovaný profil 2 autorů). Ve skupině 2 se jeví, že hodnotný vědecký příspěvek koresponduje s nově jmenovanými vedoucími Horák a Fulková.

Anonymní řekl(a)...

Re 12:30 Ten 1-2 lidi byli za 3 roky Anderove ve funkci reditelky: Šustr, Křížová,Vrábová, Chvátal, Syková, Danielová, Dayanithi, Pesrová, Pivoňková,Peterka, Peterková, na dalsi byl nebo je vyvijen natlak,aby odesli sami, Kubinova, Hovorakova+5 lidi z jejiho oddeleni,atd. Za doby jejího vedeni oddeleni odeslo pod tlakem jiz zminene "hry" Honsa,Valný, Koleničová, Prajerová, Džamba a další. Timto se omlouvám vsem dalsim,kteri zde uvedeni nejsou. At pocitam,jak pocitam, 1-2 to nejsou. Kdyby takovy psychopat byl ve vedeni soukrome firmy,pravdepodobne by brzy skoncil. Ale v UEM se reditelka drzi umele dal z penez danovych poplatniku.

Anonymní řekl(a)...

no Fulkovou bych do toho nepocital, protoze je to nove zalozena skupina a predtim delala na postdoku a u jinych skupin - tohle si myslim, ze naopak byla super akvizice, ktera by mohla UEM posunout do vyssi ligy
ma cenu hodnotit a porovnavat jen skupiny s podobne dlouhou historii samostatnosti

S. Kubinova (pokud tedy nema dalsi pejpry pod jinym jmenem) ma podle WoS 83 pejpru, 1600 citaci a h-index 28 - jako asi na UEM nadprumer, ale zadna superhvezda to zda se taky neni (na to ze jde o citacne velmi vynosny obor)

Anonymní řekl(a)...

Myslim, ze tohle není o Fulkovy, ale spíš o tom, ze Anderova obetuje damu a vymeni ji za kone ve slabe pozici.Pritom investice do budoucna by byla zajimava obeti pesce...ale tam to asi nepujde, protoze fokusace na poslednich 3 mistech je pro dalsi vyvoj ustavu nepostradatelna:)

Anonymní řekl(a)...

AUTHOR: (Anderova M*) AND ADDRESS: (Czech*) H=22 C=957
prvni praci ma ale o 8 let drive než S. Kubinova.

Vytesnovat z ustavu cloveka produktivniho jak S. Kubinova by melo byt neomluvitelne (a ted prictete, ze jde navic o nemravny postih WB).

Ale Zazimalova s Havlasem se tvari, ze je vse v nejlepsim poradku.

Anonymní řekl(a)...

no jo - na to, ze se obe dlouho vezly na zadech Sykovy je to slabota (a Anderova mnohem vetsi slabota)

Anonymní řekl(a)...

Anděrová je silná právě jen v tom vytěsňování a potírání konkurence.

Anonymní řekl(a)...

Re: 15:34
Ty tabulky nejsou opravdu o Fulkové.
A čtěte pozorně, není to žádné porovnání oddělení, ale publikačních aktivit konkrétních vedoucích vědců z let 2016-2019 (2020).
Když už jako fanoušek Fulkové píšete o údajné "superkavizici", tak nezopomeňte zmínit, že pokud by tatínek Fulka nebyl v dozorčí radě ÚEM, tak dcerka Fulková v UEM zřejmě žádný vědecký tým neřídí.
Tomu se říká výhodný obchod člena kontrolního orgánu s tím, koho má kontrolovat, s Anděrovou. V normálním ústavu by toto nebylo absolutně možné, v ÚEM je to jen součást mafie.
Nějaké pozitivum v tom hodnocení je ostatně zmíněno k Fulkové.
P.S. Na kolika publikacích svého otce je Fulková vlastně napsaná?

Anonymní řekl(a)...

Kdyby kdokoliv prisel za Anderovou, ze chce oddeleni, tak by ho nedostal. Ale kdyz je Fulka v DR, tak to urcite Fulkova bude jen souhra jmen a nahod:-)Nemohl jste to ani napsat lip, je to ciste vymennej obchod.Akvizice urcite ano, vyhodna tez, ale ne pro ustav, jen pro reditelku.

Anonymní řekl(a)...

Re 13:19 - Mám několik kontrolních dotazů k tabulkám:
Otázka č. 1: Jak vypadá žebříček vedoucích vědců UEM podle kritéria - cíl pomluv, šikany a vytěsňování ze strany Anděrové 2016-2020?
Otázka č. 2: Proč hlasoval „Pro“ Tureček v otázce zrušení oddělení Kubinové na RP v září 2020? (připomínka: pro zrušení odd. Kubinové hlasovali na RP vedoucí oddělení: Anděrová, Malínský, Vodička, Topinka, Rössner, Tureček + Vargová, Herynek z UK)
Otázka č. 3: Pokud by byl normální ředitel UEM (ne emocemi zatemněná psychopatka), kdo by byli kandidáti na odvolání z pozice vedoucích vědeckých týmů ?
:-)

Anonymní řekl(a)...

To by nebyl fér žebříček, protože tam by Anděrová s Malínským měli téměř vytěsňovací monopol. Ještě by tam mohl bejt Voda, toho dodnes přivádí do stavu zoufalství pouhá zmínka o Sykové nebo o Šrámovi.Ale to je spíš jen takovej křikloun, ten by fyzicky nebyl schopen někoho vytlačit. A pak vidím obrovský problém v citacích,protože Anděrová tím blábolem o tom, že vyhození Kubinové z místa vedoucího jen náhodně koresponduje s jejím upozorněním na podvody v UEM, zvedla svou citovanost cca 100x :)

Anonymní řekl(a)...

Reálná situace na UEM je ta, že z oddělení Kubinové se spolu s odchodem jedné z pracovnic do sousedního FGU také přesouvá grant AZV (UK/UEM).
Anděrová a RP zjevně nestojí o fokusaci na preklinický výzkum s výstupy do klinických studií, raději dají přednost kvasinkám, které experimentální medicínu reprezentují daleko výstižněji.

Anonymní řekl(a)...

Je k nevíře, že Anděrová nemá aspoň trošku sebereflexe a neodstoupí sama. Snad přece musí vidět, že ten, kdo kryje podvody a lži, je sám považován za lháře a podvodníka. To jí to opravdu stojí za tu ostudu, která přijde dříve či později.

Anonymní řekl(a)...

Anděrová má hroší kůži, z ostudy má už teď kabát a zjevně ji to nijak nenarušuje v konečné realizaci svého likvidačního plánu. Lidé z oddělení Kubinové vč. byli včera a dnes jednotlivě zváni před komisi o složení Anděrová, Malínský a Topinka, zapisovatelku dělala Eisensteinová. Vedení se přátelsky tázalo dotyčných na to, jak si dále představují svoje další působení v UEMu a pak jim bylo sděleno, kdo z ostatních vedoucích o ně projevil zájem, popř. kam budou přeřazeni. Z každého rozhovoru byl také proveden zápis. Nutno dodat, že několik lidí již dalo výpověď a další se k odchodu z UEM chystají.

Anonymní řekl(a)...

Typická šaškárna, ředitelka neumí nic rozhodnout sama. Ještě u toho měl byt Jehne s Bláhovou a suita by byla kompletní. Jeden by řek, že když ruším funkční oddělení, že bych pro jeho pracovníky měl i mít nabídku alternativy. Anděrová je ale neschopná cokoliv vymyslet, tak se ptá lidí a tiše doufá, že sami odejdou. Hnusná bytost!

Anonymní řekl(a)...

No jo, Malínskýmu sledování toho ponížení podřízených zřejmě způsobuje sexuální vzrušení. Sám si na tom kompenzuje svoje vlastní postižení.
Jen tak mezi námi,neměly by u takového jednání o personálních otázkách být i odbory?

Anonymní řekl(a)...

RE: … Jestli teda umím číst, tak nejenže to nedoporučují zrušit, naopak dokonce navrhují, jak by mělo vypadat budoucí zaměření tohoto oddělení.
Tomáš Fürst
3. listopadu 2020 16:20

Všichni tomu rozumí stejně a přesně jak píšete pane Fürste.

Anděrová je ale jiný případ. Když narazí na jméno Kubinová nebo jiné osoby s její osobní nálepkou „špatný“, tak se jí zatemní mozek a přestane rozumět psanému textu a mluvenému slovu. Začne okamžitě produkovat lživé konstrukce proti „špatnému“. Lež a pomluvy pořád dokola opakuje patolízalům kolem, kteří ji vše odkývají, tak se nakonec sama utvrdí v to, že má „pravdu“. Patolízalové začnou lež na její pokyn rozšiřovat dále. Anděrová ignoruje nebo zapomene, co se píše v originální zdroji, kde to je často přesně naopak. Najme si drahého právníka Jehneho, který ji tu lživou konstrukci ještě rozvine a právně obhájí. Poskoci z rady ze strachu nebo z blbosti pak tuto lež oficiálně odsouhlasí. Takhle to na ÚEM funguje už několik let.

Nejsmutnější na tom je, že stejnou veřejnou lež Anděrové o údajném (rok a půl starém) doporučení poradního sboru zrušit oddělení WB opakuje ještě dnes také Zažímalová.

Anonymní řekl(a)...

Předpokládám, že má Zažímalová angličtinu aspoň na úrovni A1, tak bych jí to poslala:)Samozřejmě oficiální cestou,aby se v budoucnu nemohla vymlouvat, že četla něco jiného :)

Anonymní řekl(a)...

Dovolila bych si připomenout jednu věc: doporučení zrušit oddělení Kubinové neobsahovaly závěry této rok staré International Advisory Board, tam bylo to, co zde Tomáš Fürst citoval. Rok po této komisi (!) byla dr. Kubinová ředitelkou vyzvána, aby na základě těchto závěrů připravila novou strategii oddělení a znovu k tomu byla vyzvána v den, kdy předložila vedení ústavu články doc. Čejkové (ale náhody se nedějí a už vůbec ne na ÚEMu, to je jen souběh událostí, že). V den svého sesazení, den po inkriminované radě, jí bylo sděleno, že ani tato nová strategie na IA nevyhověla a proto bude oddělení rozpuštěno. Když tuto novou zprávu chtěla vidět, bylo jí A. řečeno, že ji to nemusí zajímat a už je rozhodnuto. Pokud si Tomáš Fürst vyžádal na základě svobodného přístupu k informacím tuto "zprávu" a dostal jednu, tu původní, kde je ta druhá, s údajným doporučením zrušit? Existuje vůbec, nebo je to jen nějaké odůvodnění narychlo vylíhnuté mezi ušima ředitelky? Opravdu bych ji chtěla vidět. A Kubinová patrně taky.

Anonymní řekl(a)...

Prosim, aby si tady anonymni typci s averzi k UEMu Helenu Fulkovou do huby nebrali. V CR neni lepsi expert na casny embryonalni vyvoj savcu a na mikromanipulace. Helena startuje skupinu, bojuje o funding a snazi se to rozjet, je v te nejtezsi fazi kariery - presne v te, kde me Dalibor Stys kdysi prudil svym namyslenym mentorovanim, ktere uz ho uz zjevne nikdy neopusti. Ponizujici kecy ji fakt nepomuzou. Jestli tu zase nechcete bulet, kde jsou v CR ti mladi a nadejni - a ona je jednim z nich - tak musite nejak prekonat predsudky k faktu, ze je z dynastie Fulku. Mozna by se lidi, co tomu nerozumi a ptaji se, na kolika paperech ji uvedl otec, mohli taky zeptat, kolik paperu by Fulka senior bez ni mel. Helena byla u me v labu par let, udelala mj. genetickou upravu genomu krecka a experiment, ktery by udelalo par lidi na svete - vite tu o tom prd, tak vam tu rikam, ze dokaze experimentalne neuveritelne veci, berte, nebo nechte byt. Mela by mit skupinu, ted se o to snazi. V CR neni moc mist, kde by mohla byt, UEM byl rychly a rekrutoval ji, me mrzi, ze ji nerekrutovalo UMG, i kdyz by zas kolovaly jiny kecy, kdo ji kde pomohl. A nemusite na tenhle prispevek reagovat, tohle je prohlaseni, ne nejaky zacatek bezpredmetne diskuse.

Petr Svoboda

Anonymní řekl(a)...

O odborné či vědecké erudici Heleny Fulkové celkem nikdo nepochybuje (a to ani na ÚEMu), v čem už je ovšem silně zabahněno, je ten nepoměr v tom, kdo má jaké podmínky a z čeho ty podmínky vycházejí.
Zvlášť na ÚEMu, kde v každoročním hodnocení vědeckých pracovníků vedl vysoko na body (počet publikací i souhrnný IF) Čestmír Čejka, kterému maminka odpočítává každý den přesnou částku na zákusek v bufetu na ÚMG a který přešlapuje za dveřmi patra a čeká, až mu někdo otevře, protože proces mezi přiložením čipu a zmáčknutím kliky logisticky nezvládá. Kde se vedoucímu pracovníkovi zruší oddělení, aniž by mu to někdo řekl a on i jeho podřízení chodí týdny do práce, až jim to donesou z jiného oddělení poté, co si náhodou přečtou zápis z rady. Kde je donucena odejít už kompletní výzkumná skupina ze stejného oddělení (!), kde současně sídlí H. Fulková. Zrušení oddělení Kubinové je už jen takové další pokračování lokálního Stanfordského experimentu.

Anonymní řekl(a)...

Je jen otazkou casu, kdy S. Kubinova bude mit lepsi scio-parametry, nez treba H. Illnerova, jejiz celozivotni vykon je 3399 citaci. Pokud Zazimalka adoruje Illnerovou, tak by se tuplem mela zastat Kubinove.
Scio-parametry ale samozrejme rostou predevsim s poctem podrizenych, proto treba hned tak nekdo nedostihne Sykovou s cislem 11448.

Anonymní řekl(a)...

ad Petr Svoboda

Nechápu, o co Vám jde ? Představa, že nemůže být Vaše oblíbenkyně předmětem kritiky, je podobná představě Hořejšího, co a kdo se může kritizovat a co ne. Tady to není diskusní forum UMG. Nikdo tady přeci neobviňuje Fulkovou z podvodů, ale z toho, že nestandardní podmínky, což může být zásluha (vina) někoho třetího. A to lze a dokonce by se mělo kritizovat.

A mimochodem neznám tak mnoho vědců, kteří by byli v 10 PR rozhovorech v celostátních denících, časácích , TV a rádiu, takže o nějakém "těžkém období" nemůže být ani řeči. Vliv otce bych jí ani nevyčítal, v tom je v rozhovorech celkem upřimná. Pokud jste ji chtěl pomoci, mohl jste ji v tom těžkém období protlačit na UMG a ne sem psát patetitcko- propagační kecy s plivnutím na Styse.

Problém není Fulková, problém je vedení UEM a jejich jednání.



Anonymní řekl(a)...

Aby to nebylo tak, ze kdyz se neci citovanost vydeli poctem podrizenych/spolupracovniku (nebo milionu spotrebovanych penez), tak se prevazne dojde k cislum z dosti uzkeho intervalu. Tim by se ta sciontometrie jaksi ukazovala jako ne moc uzitecna.

Anonymní řekl(a)...

Vůbec nehodlám hodnotit kvality Fulkové. Hlavní problém je její otec, který je v DR ÚEM. Tedy mimo jiné má kontrolovat i svou dceru, což by v soukromé sféře bylo vyloučeno, leč z veřejných prostředků je to jednoznačný střet zájmů. Pokud vám to tak nepřipadá, pak je mi to líto. Zřejmě se pohybujete v oblasti, kde je plýtvání normální. Ale na tohle by měla dohlížet AV, protože ona je zřizovatelem.

Anonymní řekl(a)...

Chybí nám tu totiž určitá politická i občanská kultura. Krom jiného je totiž například obvyklé, že pokud se hlasuje o mém návrhu, sám se hlasování zdržím. Vím totiž, že ten návrh buď má šanci na úspěch nebo nemá, takže můj hlas k němu není potřeba. V ÚEM to funguje jinak: Anděrová navrhne zrušení 4. nejlepšího oddělení a sama pro to hlasuje ( její oddělení je hodnoceno mnohem hůře, než odd. Kubinové). Navíc další člen vedení Malínský ( ten už patří do skupiny low level a zrušení jeho oddělení by zřejmě zaznamenala pouze mzdová účtárna) hlasuje též pro zrušení oddělení. Já to nepovažuju za kulturu, ale za hnusné svinstvo, které je v tomto případě hrazeno jen z veřejných zdrojů. Lidé takto nekulturní by se nikdy neměli dostat k veřejným prostředkům a rozhodovat o nich. Na to opravdu tento stát nemá!

Anonymní řekl(a)...

Po přečtení několika výše uvedených příspěvků musím dát za pravdu Petrovi Svobodovi. Angažování H. Fulkové je velký úspěch a naděje do budoucna pro ÚEM. Ano, měla hodně PR, ale naprosto zaslouženě, protože udělala zásadní věci. Už dávno měla mít samostatnou skupinu a je moc dobře, že jí konečně dostala. A rozhodně je lepší, že jí získala na jiném ústavu naž na UMG, kde byla před tím postdok.
Jiná otázka je samozřejmě způsob, jakým tu pozici získala (na UOCHB by i sebelepší kandidát musel uspět v otevřeném konkurzu nebo přinést ERC grant) - ale špatná personální politika ÚEM není její vina. Nevím, jak nestandardní podmínky dostala, ale třeba u nás na UOCHB dostane začínající juniorská skupina vybavenou laborku, start-up peníze, plat na 2-3 spolupracovníky a spoustu další podpory od celého ústavu na 5 let - ale po těch 5 letech přijde tvrdé hodnocení. Tohle by měl být standard, aby nové skupiny mohly začínat a troufnout si na riskantní nové téma, ale zároveň aby to selektovalo ty nejlepší.
Michal Hocek

«Nejstarší ‹Starší   1001 – 1200 z 5000   Novější› Nejnovější»