Při profesorském řízení pana Zbořila z Olomoucké přírodovědy se citovalo z článku Catalytic Efficiency of Iron (III) Oxides ... s publikovaném ve JACS, sám Zbořil se přihlásil k 50% spoluautorství. Mělo to jen jednu chybu, ten horní graf na obráku je ten skutečný a ten dolní byl publikovaný. Měřený vzorek obsahoval šťavelan železnatý, což se umazáním píků “zakrylo”. Prostě věž jako věž, článek o neexistující věci a dnes se Zbořil s dalším spoluautorem Heřmánkem obviňují, kdo to udělal. Pan Zbořil udělal mezitím lokální "vědeckou" kariéru, nechal se s pomocí falešných výsledků habilitovat, z dotačních programů vysál co mohl a nyní nechá psát své podřízené petice za "klid na práci", vzal si "tvůrčí volno", za zástupce si dosadil podobné kvítko a stále si hraje na vědce za spoluúčasti všehoschopného rektora Olomoucké univerzity.
Nic nového na východě a podobných případů se najde v Číně a v Indii celkem hodně, pán si na západě už neškrtne ale pro Olomouc stále OK. Za zmínku snad stojí jen perfekcionismus děkana fakulty (Martin Kubala), který se nenechal zastrašit a konal jak měl. Palec nahoru. Rektor Jaroslav Miller k profesní etice absolutně netečný, nekompetentní, nechal podvodníka stále ve funkci, palec dolů. Na celé věci jsou ale zajímavější jiné věci.
V roce 2013 měl jeden ze spoluatorů publikace doktorand Čeněk Gregor obhajobu své disertační práce, při které mimochodem prozradil komisi, že údaje v článku Zbořila neodpovídají realitě a sám ve své práci užil skutečně naměřené hodnoty. Jeho školitel Zbořil odešel z místnosti, ale ani on ani předseda komise Hobza z OUCHB neřešili etické pochybení ani ze strany autorů, ale pouze zkoušeného, nikdy nedali podnět etické komisi, příp. vedení školy nebo časopisu (v případě koresp. autora Zbořila).
Šlo o naprosté profesní i lidské selhání zaznamenané v protokolu o proběhu zkoušky, zřejmě si mysleli, že student bude mlčet a protokol se včas skartuje. Jako třešnička na rotu - studenta, který na falsifikaci svého školitele upozornil - od obhajoby nakonec i před dvě pozitivní recenze ze tří vyhodili. Spoluautor Gregor jistě nese svůj díl viny, neměl dát za sebe souhlas k publikací, ale na druhou stranu byl t.č. v podřízeném postavení vůči svému školitelovi a autorovi článku, jehož vinu spoluúčast ostatních nikterak nesnižuje. Zbořil, který nyní bez důkazů prohlašuje, že to zfalšoval Heřmánek, nic po disertaci nekonal, celých (minimálně) 6 let mlčel stejně jako jeho nynější nástupce a účastník této podivné disertace Michal Otyepka a článek a jeho citaci používal Zbořil bez skrupulí dál do svého CV a žádostí o granty. Za spoluúčastí Hobzy a ostatních dál bagroval granty a vedoucí místa s pěkným platem. Taková malá moravskočeská chrochro jak vyšitá - prostě charakter. Když něco vyčuhuje (peaky nebo student), tak utnout, ono se to srovná !!!
Můj názor na vědecké výsledky Zbořila a výsledky jeho dotované organizace jsem již napsal v tématu o nanomateriálech, tj. kdysi modní měření o tom, jak plocha a nejen objem, kterých jsou desetitisíce, prakticky vždy bez reálné aplikace, desítky zbytečných patentů bez jejich prodeje atp., aby bylo co vykazovat. Nanoplkačky, které zachraňuje vysoký IF v akademickém světě. Ale to je věc poskytovatele grantu a preferencí univerzity. Na celé věci je zarážející krom dnes poněkud groteskní kariéry pana Zbořila hlavně (ne)chování nic nekonajícího rektora, nulová sebekorekce pana Hobzy a nakonec i nesmyslnost a neobjektivnost podobných obhajob. Zápis ze zkoušky má 4 stránky, úroveń obsahu nulová, jen obecné výtky a názory, fakta a citace žádná, styl povrchní. To samé bohužel platí o profesorské habilitaci Zbořilově, prostě články v časácích, kolik z nich jsou manipulované nesmysly nikdo neřeší.
Kdyby Hobza neměl účast ve vyhození t.č. doktoranda Pancíře a jeho manželky z Ústavu organické chemie a biochemie AV za účast pí. Pancířové na demonstraci rádobyrepublikána Sládka v 90. let, člověk by si mohl myslet, že jen u obhajoby opět spal, ale on nespal, zůstal sám sebou - bohužel. Dokonce v novinách v červenci 2019 Hobza tvrdil, že hlasování bylo 2:4 v
neprospěch doktoranda a že nevěděli o jaká data šlo (ve skutečnosti bylo hlasování 2:2 a 2 hlasy byly
neplatné:-) a v zápisu je přesně uvedeno o jaká data z jakého článku jde, str. 3 zápisu). Dál už jen opakuje paranoidní argumenty a narážky na děkana, který jediný se k celé věci postavil čestně a profesně správně. Prostě lidské a chemické dno rektorátu v praxi.
Doufejme jen, že dojde k přezkumu i disertace studenta, minimálně na omluvu to je rozhodně.
Zápis z obhajoby je zde
Přepis (neuvěřitelného) zvukového zápisu vědecké rady zde
Doufejme jen, že dojde k přezkumu i disertace studenta, minimálně na omluvu to je rozhodně.
Zápis z obhajoby je zde
Přepis (neuvěřitelného) zvukového zápisu vědecké rady zde
4 999 komentářů:
«Nejstarší ‹Starší 3401 – 3600 z 4999 Novější› Nejnovější»Rada akademickych pracovist uz testuje nekolik tydnu. Na povoleni ceka ten novy test s magnetickymi casticemi a roboticke testovani v Biocevu - funguje to bezvadne, ale validace chvili trva (musi se to testovat paralelne s klasickym kitem a davat konsistentne stejne vysledky).
Zásadní problém nejsou opatření, ale kvantifikace jejich dopadů. Prymula pochopil, že plošným zákazem musí skončit, jinak ho chudnoucí lidé v lepším případě postaví před soud, v horším pověsí bez něj. Může si hrát na epidemiologa, ale nemá na to, aby publikoval modely anebo kvantifikoval ekonomické ztráty. Hamáček zvolil ustrašenou socdemáckou rétoriku až se pomalu přiblížil k lidovcům. Jeho současné rétorické výkony jsou na úrovni solidního kýče a jen doufám, že svým slovům nevěří ani on sám. A Babiše jen čeká, co řeknou průzkumy a nechá v tom Hamáčka vykoupat. Zeman zalezl do díry a moudra zveřejní až se to přežene ex post, možná i ex mortem. A do toho kdejaký imunolog s kombinovanou kvalifikací
pipetář/plakátovač hází do novin perly o reakcích organismu, aniž by kdy v životě viděl lidské plíce. Zbytnělý přednáškami, cesťáky a konferencemi načtenými moudry nahrazuje skutečnou kvalifikaci a dovednosti Je to zvláštní svět, před kterým je možné bránit se rouškou anebo pravidelným opakovaným silových cviků.
12. dubna 2020 8:47 Schopnost Zímy vést nějaký skutečný boj za pravdu je omezen jeho minutovou funkčnosti svědomí a znalostí a převahou ohledů na své koryto. Hned po prohlášení zalezl zpět do brlohu svých oblíbených plagiátorů.
Neni pravda, ze ten virus mutuje nejak zvlast rychle - nejmene 10x pomaleji nez chripkovy, 1000x pomaleji nez HIV.
Neexistuji zadne udaje o tom, ze ty by doposud detekovane mutece (je jich znamo asi 15, vsechny bodove (v genomu velikosti cca 30.000 bazi)) mely nejaky imunologicky vyznam; jsou ale velmi uzitecne pro mapovani sireni a evoluce tohoto viru.
Neexistuji zatim ani zadne verohodne studie o vlivu tech regulacnich oblasti (LTR).
To, co rika S.P. jsou jen domnenky.
Vaclav Horejsi
Na Hořejším článku je pěkně vidět rozpor argumentů a přání. Autor chce větší podporu základnímu výzkumu, protože ta podpora prý pomáhá. Bohužel státní základní výzkum na rozdíl od dřívějších epidemií nenašel řešení a místo toho vyprodukoval to, co je pro něj typické spousty článků a grantových výzev - to jsou papíry a ne řešení.
Autor chce zpevnit mezinárodní spolupráci a omezit izolacionismus, přitom právě v krizových momentech (a nechme stranou do jaké míry jde jen o mediální běsnění) se každý stát staral (v lepším případě) o sebe.
Samozřejmě je těžké si přiznat, že řešení krizí a současná úroveň základního výzkumu a internacionalizace výzkumu spolu signifikantně nesouvisí. Je to proti liberálnímu paradigmatu, takže se tomu nechce věřit.
SaMy
Na celé věci mě nejvíce zaráží, že právdoláskaři potom, co jim Babiš zavřel pražské kavárny, ještě nepřišli s tezí, že za vším je Putin a Rusko. Už mi to chybí..... no doufám, že se aspon demokraté chytí :-)
13. dubna 2020 11:01 To není úplně pravda, tuším, že ten generál Pavel nebo Petr tvrdil, že toho Rusko využívá. Navíc většina pravdoláskařů stojí fronty v Hornbachu s rouškou a promořujou se.
Číňané tu zmíněnou hypotézu o umělé výrobě viru i mohutně podporují:
Čínské orgány budou cenzurovat výzkum koronaviru. Země je citlivá na jeho původ
Čína zavedla omezení týkající se zveřejňování jakéhokoli akademického výzkumu o původu pandemie způsobené koronavirem. Akademické publikace o nemoci covid-19 musejí nově schvalovat centrální čínské orgány.
https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/vyzkumy-o-viru-museji-v-cine-schvalit-centralni-organy-cina/r~d1bfc19e7d5e11eab0f60cc47ab5f122/
SP reagovala přesně tak, jak by vědec měl: Ten článek je neúplný a moje pochybnosti trvají.
A já, protože znám jak to v bio-vědě funguje, dodávám, že mám podezření. Protože když dělali analýzu sekvencí strukturních částí, proč by také nedělali analýzu regulačních sekvencí? Daleko spíše mi to napovídá, že měli hypotézu přirozeného vzniku viru a (ze zvyku....) vynechali to, co jim do ní nezapadalo.
Tvrzení: "Neexistuji zatim ani zadne verohodne studie o vlivu tech regulacnich oblasti (LTR)." je na úrovni tvrzení, že šťavelan je enkapsulován. Zavřu oči a ono to přestane existovat.
SP je vědec, který není placený za vědu, a tak je skutečně nezávislá :-)
Dalibor Štys
Ad 11:01
Ono se to dost míchá. Ten rozhovor s Dr. Pekovou vyšel původně na nějakém ruském serveru, ale protože se to Aktualne hodilo - Peková je proti Babišovi - tak ho převzali. Za chvíli bude Aktualne, Ruske i Čínské servery v jednom šiku. A Babiš si v nastalém řevu - z něhož nebude lze nic než mít legraci - sanuje ze státního rozpočtu dluhy svých firem a získá i peníze na nákup většiny hospod. Až koupí i čistírny odpadních vod, jeho bussines se zcela uzavře, od hnojiv, přes potraviny až po odpad.
Dalibor Štys
Samozrejme, ze od 5.1.2020 je znama cela sekvence, vcetne regulacnich oblasti (BTW - omlouvam se - vidim, ze v tom predchozim prispevku jsem nedopatrenim pouzil nespravne termin LTR - ten patri jen regulacnim oblastem retroviru, nikoli coronaviru nebo jinych RNA viru).
Ale zatimco z analyzy kodujicich sekvenci (genu) lze rychle udelat nejake funkcni zavery (predpovedi struktury a vlastnosti prislusnych proteinu), u regulacnich sekvenci to zdaleka tak jednoduche neni; ze samotne jejich sekvence se neda vyvodit vubec nic - bylo by potreba udelat nekolikamesicni experimentalni studie, ktere by neco rekly (napr. nahradit je sekvencemi z jinych znamych coronaviru a sledovat, jak se to projevi na chovani takoveho pozmeneneho viru).
"Tvrzení: "Neexistuji zatim ani zadne verohodne studie o vlivu tech regulacnich oblasti" je na úrovni tvrzení, že šťavelan je enkapsulován. Zavřu oči a ono to přestane existovat."
Tohle je absurdni, zcela nevedecke vyjadreni cloveka, ktery ktery o te problematice nema paru. Proste ze samotne sekvence LTR se neda rict nic!!
Vaclav Horejsi
Sakra, zase jsem tam na konci napsal LTR...
V. Horejsi
Ze samotné sekvence se nedá nic usoudit... No, Sokratovskou metodou jsem Tě přiměl, abys řekl, co jsem tady i jinde už tvrdil mockrát. Ano, je to tak, ze samotné sekvence nelze nic usoudit. Takže nelze ani posoudit, zda je virus stvořený uměle nebo vznikl přírodní cestou. Dodávám, ani žádná dostupná strukturní studie to nevyřeší. Zbývají pocity a ty má Dr. Peková stejně oprávněně jako ty. Ona je ovšem ve svých vyjádřeních zdrženlivější.
Pokud jde o to, co o té věci vím, tak ja jsem nad sekvencemi aminokyselin strávil také podstatnou část svého vědeckého života, zejména mládí. A viděl jsem stovky alignmentů tažených daleko spíše utkvělou myšlenkou než nějakou rozumnou statistickou analýzou. V proteinech viru HIV, ve světlosběrném komplexu II, v proteinech obou fotosystémů. Takže opakuji, pokud vyšel článek obsahující náročná srovnávání a neobsahuje celý genom, jsem nakloněn tomu věřit, že se utkvělá myšlenka v té zbylé části tak moc nepotvrzovala.
Pokud máš chuť argumentovat vědeckými metodami statistiky při srovnávání sekvencí, tak prosím, abys uvážil, že mám společné články s našimi nejlepšími kvantovými statistiky. O tom, že naše fundamentální poznání chemických struktur skončilo iontem H2+ také už nastal v této diskusi konsenzus. Struktury namalované na základě alignmentu jsou pěkné malůvky, ostatně Bezouškovy experimenty takto vytvořené struktury také moc pěkně "potvrzovaly".
Dalibor Štys
Ad D.S.:
"Ano, je to tak, ze samotné sekvence nelze nic usoudit."
Dalsi nesmyslne tvrzeni - ze sekvence kodujicich useku se toho da soudit VELMI mnoho - napr. to, jak moc se kriticke proteiny toho viru lisi od homologu jinych viru, s jakymi bunecnymi proteiny tyhle virove pravdepodobne interaguji, atd.)
Ja jsem psal, ze se neda prakticky nic usoudit (bez experimentu) z tech regulacnich sekvenci!!!
Z tveho psani se mi zda, ze se domnivas, ze ty regulacni sekvence koduji nejake proteiny???
"Takže nelze ani posoudit, zda je virus stvořený uměle nebo vznikl přírodní cestou."
Ty regulacni sekvence, ktere se Sone zdaji tak podezrele, jsou velmi podobne tem z viru izolovaneho z luskouna. Jiste, to, jestli ten luskounuv nebo lidsky virus vznikl prrozene nebo umele, teoreticky nelze 100% prokazat. Podobne nelze jednoznacne vyvratit treba domnenku, ze Stys je rafinovane prevleceny mimozemstan.
V takovych pripadech ale obvykle pouzivane Occamovu britvu, tedy prijimame nejmene exoticke vysvetleni.
Tvoje clubna prohlaseni ze mas "společné články s našimi nejlepšími kvantovými statistiky" jsou pro tuto diskusi naprosto irelevantni.
V. Horejsi
Tvoje kategorická tvrzení jsou ve srovnámní se Soninou zdrženlivostí zábavná.
Ty se chlubíš tím, co všechno se dá ze sekvencí usoudit, já se zas bál, co všechno na našem ústavu Bezouškovi sežrali i s navijákem. Jinými slovy, usoudili ze sekvencí, případně statisticky přiřadili. Ty Bezouškovy proteiny alespoň přiřazovali strukturám známých proteinů s podobnou známou aktivitou, ty se oháníš proteiny jejichž struktury jsou vesměs neznámé nebo známé na nedostatečném rozlišení. Tak jako tak, bodová mutace může znamenat radikální změnu struktury a aktivity. Regulační sekvence (nejspíš) proteiny nekódují, ale pokud jsou regulační, na proteiny (nebo jiné biologicky významné molekuly) se vážou. Atd.
Tvá chlubná tvrzení jsou pro tuto diskusi irelevantní.
Dalibor Štys
Dokud vedci nezacnou k analyze COVID-19 pouzivat revolucni metodu mikroskopie od D. Styse publikvanou v Ultramicroscopy, tak nikdy nemuzou prijit na to, jak s lecbou pokrocit.
Hádka je výrazem nepochopení vědy, to že vyjde nějaký článek v Nature a že ho přeberou médii přeci neznamená, že jde o pravdu nebo nezpochybnitelný fakt. Stejně tak ústní pochybnosti vědce/vědkyně neznamenají pravdivost jiného tvrzení.
Když už moc nevěříme IF a mainstreamovým článkům, tak bychom v prvé řadě neměli sami podléhat mediální a vědecké pop kultuře.
P.S.: rozlišování části genomu na regulační aj. je také pouhým výrazem dobové konvence (inspirace programováním) a mentální lenosti.
SaMy
SaMy :
Smim se optat, jaka je vase specializace? (ptam se v souvislost s vasim skutecne pozoruhodnym tvrzenim, ze rozlišování části genomu na regulační aj. je výrazem mentální lenosti.
V. Horejsi
p.Hořejší, argumentujte ad hominem vás v ústavu, ne zde. Zkuste něco k věci, třeba regulační funkční prokázat . Vy si prostě vůbec neuvědomujete, jak jsou Vaše názory dobově podmíněné a nesmyslné (analogie genomu jako instalačního CD/flash a pod konstrukty 90s . Takže ještě jednou, jak poznám u genomu viru, která část je regulační a proč , a která část je NEREGULAČNÍ A PROČ ? :-)))
SaMy
SaMy:
Vubec nejde o nejakou argumentaci "ad hominem". Vase vyjadreni totiz budi dojem, ze o nekterych zakladnich faktech z molekularni biologie nemate ani poneti - proto ten muj dotaz.
S otazkou "Jake znate mechanismy regulace genove exprese?" se setkavaji studenti u zkousky zakladniho kursu molekularni biologie; vy ji zjevne hodnotite jako "projev mentalni lenosti".
Proc se zdrahate sdelit nam, na co jste odbornik (molekularni biologie to asi neni)?
V. Horejsi
ad SAMY :
Základní podstatou úspěchu v dnešních konferenční vědě je přijmutí všech současných "dogmat" za své. Pokud je nepřijmete, začnou Vás zostuzovat, protože nezapadáte do jejich šablony. V ČR navíc začnou pátrat po vašem vzdělání. Je to komické, protože například Prymula nevygeneroval žádný článek cca 35 let, školu má mizernou, ale komunita má ráda komunitu.
Samozřejmě většina genetiky používá nepřesných termínů a čase zatím vždy došlo k tomu, že to co bylo jedno aktivní, se pak ukázalo jako málo aktivní až neaktivní, to co bylo nedůležité, se ukázalo naopak regulační (introny, ehnancery atp.).
Špičkového amerického vědce od toho východního rozeznáte právě podle toho, jakým způsobem myslí a tedy argumentuje. Hořejší bude chtít kopii diplomu s razítkem a doporučením vědecké rady kouzelník z Viničné, americký vědec vám napíše, proč je v genomu něco považováni za regulační a proč si tím je jistý a tím usměrní diskusi. Hořejší vlastně jen kopíruje a papouškuje články nebo spíše učebnice, ale věnovat by se měl spíše výuce.
A pokud to nevyjde, pak se to v článku popíše třeba takto : The small DNA genomes of papillomaviruses contain a surprisingly large number of regulatory or cis-responsive elements. Most of these elements occur in the long control region, while others are located elsewhere in the genome.
A pravda je zachována :-) Kdyby napsal, jak to vlastně je, pak by mu to východní profesoři nevzali.
Budete si muset zvyknout na to, že vám CV posílat opravdu nebudu. A pokud si zvyknete na to, že když nemáte k tématu,. co říct, je lepší mlčet, bude to jistě poučením pro Vás i pro pana Štyse. Otázka stále zní, proč je část genomu viru označována jako regulatory a jiná část ne.
SaMy
"Prymula nevygeneroval žádný článek cca 35 let"
Realita - ve WOS má celkem 110 publikaci, které byly 2688x citovány, h index 22.
Připomínáte mi kdysi proslulé, dnes už zapomenuté Rádio Jerevan.
SaMy
se to označuje jako control, . Reálně každá změna genomu má nějaký vliv, je jen otázka, jak velký a zda ho umíme kvantifikovat v čase (několika generací) a v reálných podmínkách (knockouty atp.). Tohle rozlišování slouží spíš pro pochopení a proto, aby bylo co na státnicích zkoušet. Vzhledem k tomu, že mutacím, podstatě jejich vzniku nerozumíme a dovozuje věci až z následných interakcí (a patologií), tak jde o čistě o čistou kladistiku, jejíž obliba vzrůstá s věkem. Navíc u parazita do toho ještě spadá vliv hostitele.
Dana
14. dubna 2020 9:50 Prymula nemá vlastní články. Jen se připisuje.
SaMy:
Poucte se treba u nasledujiciho mentalniho lenocha:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23725692
V. Horejsi
To myslím není pravda. Plukovník Prymula slouží jako další východní šéf levných nemocnic pro klinické studie západních společností. Za to se mu platí články. Na Motole v tom jeden polovinu lékařů, mají z toho peníze, dovolené na konferencích atp.
14. dubna 2020 9:55 článek znám, ale ten jen dělá důkaz kruhem :
Regulatory elements are short DNA sequence motifs that are recognized and bound by regulatory proteins,
SaMy
14. dubna 2020 9:55 z toho článku jsem citoval v 14. dubna 2020 9:40 . Je to první, který se vám ukáže :-))) prof. Hořejší aneb fakta a domněnky . Mimochodem je dost mizerně ozdrojovaný, skoro bych řekl, že jde o plagiát.
To SaMy
Pěkná diskuse. K přijetí konceptu regulatory musíte ,mít minimálně dvě předporozumění :
1. Analogie těla jako společnosti - soubor pravidel a určení těch nahoře a dole
2. Analogie genomu jako zapisovacího média, jak zde bylo uvedeno
Obě analogie jsou z velké části nepravdivé, ale nic lepšího není. Navíc je to jedno a nemá to praktický význam.
Dana
Kdo pak by to čekal.
Kapacita ústavu byla původně určena převážně pro vzorky, které by nemocnice nestíhaly zpracovat. Ty to ale nyní zvládají, a volná testovací kapacita tak zůstává z velké části nevyužita. Odborníci přitom hovoří o potřebě co největšího množství otestovaných.
"Jsme připraveni testovat, ale celému systému zatím chybí koordinace. Vzorky si nyní obstaráváme sami," říká Bartůněk a podotýká, že i další vědecké instituce mají volné kapacitní možnosti.
:-))))))))))))))) Jak jsem psal před týdnem, jediná úspěšná strategie zeleného mozku je NETESTOVAT !!! Pak to funguje. Každý desátník totiž ví, že s chřipkou se nebojuje chřipka se vyspí.
WHO : test/test/test vs. Prymula NO TEST/test/NO TEST ...
¨
na rozdíl od kolegy 14. dubna 2020 10:13 si mnyslím, že obě strategie jsou asi tak stejně úspěšné :-) Už chybí jen tleskačka doktorům a sbor heligonů na balkoně
Věta z článku doporučením p.Hořejším "Regulatory elements are short DNA sequence motifs that are recognized and bound by regulatory proteins, "
by se měla testa do KAMENE.
I ty další věty potom vypadají jako argument, jenže všechno je vlastně odvozeno od pojmu regulatory proteins, což je celkem komedie, zvlášť když se zeptáte, jaký protein je NEREGILAČNÍ. Souhlasím, že jde nejspíš o hodně nepovedené review.
regulační/neregulační je asi jedno, ale co mě překvapilo bylo tvrzení té paní, že vir si nenechá sáhnout na ty regulační a brání se mutacím. Jak to ten vir dělá ? :-)
Akademie už zahybernovala až do června, to se bude epidemicky šířit:
Největší vědecká akce v Česku, Veletrh vědy 2020, který se měl uskutečnit 4. až 6. června v areálu výstaviště PVA EXPO PRAHA v Letňanech, se kvůli šíření nemoci covid-19 neuskuteční. Veletrh vědy pořádá Akademie věd od roku 2015.
„V tuto chvíli cítíme zklamání, ale zároveň věříme, že nám tato zkušenost přinese i velké odhodlání a energii, kterou společně věnujeme přípravám Veletrhu vědy 2021,“ věří předsedkyně Akademie věd ČR Eva Zažímalová.
14. dubna 2020 10:38 Vyšla asi z toho, že nezná žádné koronaviry, která by v té řídící oblasti měly změny, takže bych to tipoval na fatální mutace (ty mohou být stejně tak dobře způsobeny mutacemi i jiných oblastí) a pak na jiné označení viru. Například když bude hodně mutací v té regulatory, pak ten vir buď v plicích zanikne anebo se trefí do již existující rodiny virů. Předpoklad je, že funkční viry tady byly a budou a tenhle také není nový, jen jsme to nově objevily. Pokud věříme na evoluci, pak za těch miliard let k podobným přeskokům docházelo milionkrát. Jen to nově vidíme.
14. dubna 2020 10:38 Její prezentace na idnes patří někam do předminulého desetiletí. Korporátní plácání.
14. dubna 2020 10:40 Zažímalka udělala to nejlepší co mohla a uměla, zalezla do díry a dala rozhovor.
AV nemá co nabídnout a ani bych to AV nevyčítal. Žádné světové virology nemáme, proč také a komerční testy umí kdekdo, to jen jen otázka peněz. A epidemiologie je podobná věda jako astrologie a AV zaváhala, když se od Prymulových zelených myšlenek nedistancovala.
Bohužel paní Zažímalová pokračuje v soft PR a skvělé vědě a odpovědích na otázky, pak se odkáže na 35 let staré objevy Holého a nakonec řekne, že to je stále aktuální. Smutné ale irelevantní. Kdyby byla nad věcí, tak alespoň nemocným a ostatním doma doporučí četbu článků a propagačních materiálů nových center AV, aby to nepřišlo v niveč.
Zaždímalce jde o jedinou věc - aby ji na podzim znovuzvolili na čtyři roky, i když vlastně za to první období nedokázala vůbec nic. A k tomu dost potřebuje, aby neživá příroda nenominovala někoho schopnějšího. Minule to byl Karel Oliva, ale toho Drahoš nechal zavčas vyhodit - neb Oliva nevítal vítačskou petici.
14. dubna 2020 12:05 to bych ji nevyčítal, to není její problém, ale těch, co ji zvolili.
Ve čtvrtek jsem byl v Hornbachu pod Barandovem a tolik lidí jsem tam nikdy neviděl, vypadá to, že Prymula vzal to promořování za své.
Pozastavme se nad Ferrariho „nepochopením komunikačních a řídících mechanismů“ ve strukturách EK. Mauro Ferrari byl velmi úspěšný při řízení vědy a výzkumu na nejvyšších úrovních ve Spojených státech, takže nechápavý asi nebude. Prostě jen měl zjevně o komunikaci a řízení vědy diametrálně jinou představu než „struktury EK“. Plyne z toho, že tyto „komunikační a řídící mechanismy EK“ jsou jediné dobré a správné? EK neustále řeší, proč EU zaostává za USA, Čínou a jinými zeměmi při aplikaci výsledků vědy a výzkumu v praxi. Nemohou jednou z příčin být i tyto mechanismy, které zjevně v krátké době čtyř měsíců eliminují dynamického a cílevědomého, jakkoliv možná osobně problematického manažera?
https://vedavyzkum.cz/nazory-a-komentare/nazory-a-komentare/ivan-dvorak-opravdu-zklamal-jen-mauro-ferrari
Ale houby - Ferrari nejezdil na schuze a vic se venoval sve firme nez ERC - coz je OK, ale pak nemuze delat prezidenta ERC. Hlavne ale pozadoval, aby ERC vypsala specialni program na COVID, coz je zcela v rozporu s misi ERC, ze nebude nikomu nutit zadna fancy temama, ale vedci si budou sami rozhodovat o sve tematice. Za to zcela po zasluze dostal od cele VR ERC za usi. H2020 ma spoustu opravdu debilnich tematickych programu - tak z toho muzou neco napasovat na COVID - ale ERC se musi uchranit od vsech snah ho svazat nejakymi preferencnimi tematikami (coz by byl konec zakladniho vyzkumu v EU).
Velikonoční vajíčko:
https://www.nature.com/articles/ncomms12879#change-history
Takže chlapcům v NatComm trvalo půl roku, než vyhlásili, že se na to teda podívají.
Retrakci očekávám nejpozději 2028.
Mimochodem, Radek Zbořil teď bojuje proti viru nějakýma nano-koulema. Nevíte o tom někdo něco bližšího?
https://www.uochb.cz/cs/novinky/168/koronavirus-nove-kity-pro-izolaci-virove-rna-z-uochb
Nejrelevantnější je komentář Dany 9:52 o tom, že obliba kladistiky vzrůstá věkem. Mně se to taky docela líbilo, účast kolegů z našeho ústavu v kauze Bezouška mne z inklinace k porovnávání sekvencí s konečnou platností vyléčila. (Doplňující otázka pro znalce případu: "Jak se stanete na Floridě rektorem?")
Odpověď na otázku PROČ virus Covid 19 způsobuje u některých lidí o tolik akutnější průběh než jiné koronaviry zůstává otevřena. Ale už snad panika u nás polevuje ale bohužel narůstá v zemích kam odcházely výrobky našeho průmyslu.
Nebezpečné jsou jiné otázky:
1) Reakce WHO - přehnaný odhad mortality, ignorování úspěšného zvládnutí epidemie na Tajwanu včetně odmítání roušek, nesmyslné obvinění Tajwanu z rasismu vůči předsedovi WHO.
2) Zjevná inklinace našeho státního aparátu k dodávkám z Číny namísto podpory domácích výrobců.
3) Odhalení, že nejen Nečas, ale i Sobotka už pracují v čínských službách. Kam půjde za rok až pět let let Hamáček? (Kdybych byl dost paranoidní, řekl bych, že i starosta Kolář odstranil v prvý čas Koněva aby si ve službách Číny zajistil teplé místečko :-) )
Bez ohledu na to jak virus vznikl a jak je ve skutečnosti nebezpečný, byl to test jak západní společnost obstojí vůči (byť i jen zdánlivé) hrozbě na níž všichni čekají. Není to žádná černá labuť, kterou by si ekonomové a politici rádi přáli. Globální epidemie se už desítky let objevuje ve všech postapokalyptických filmech, které bývají levně natočené a komerčně úspešné. Sociální sítě se na to těšily, až to konečně přijde. K tomu věda redukovaná na bezprostřední popularitu přežvýkaná novináři díky čemuž se občané dozví dnes něco a zítra zas pravý opak. Být mocností s globální ambicí, nemůžu si přát nic lepšího, než virus který v zásadě nic nepoškodí ale rozvrátí sociální kohezi a důvěru ve stát, Evropskou unii, Velkou Británii i USA.
Dalibor Štys
14. dubna 2020 23:37 Ale to zdržení bych jim nevyčítal, jednak je to vlastně jen jejich věc a jednak asi každý z nás zažil třeba půlroční prodlevy při submitu, které následně časopisy lépe či hůře omlouvaly, že jim vypadl editor, reviewer atp. Poslat to prdele je nemůžete, tak čekáte. U nekonečné řady titulů Nature je to celkem normální. Zjevně jsou rozhodnuti to stáhnout a teď u toho musí udělat pár tanečků v korporátním stylu early collection a due diligence.
Dalibor Štys Tak asi je naivní myslet si, že druhá největší ekonomika světa si nebuduje v menších státech vliv. Dělaly to USA také od 90s a kromě spousty dobrých věcí sem natahaly přes stipendia, spolupráci, provize milovníky liberalismu, konzervativismu, amerických zbraní, radaru, NATO, hledače chemických zbraní v Iráků atp. Všichni ti Klvaňové, Štetinové, Kolářové ..... byli komičtí snad vždy, ale do medií se dostávali snadno na rozdíl třeba od levičáků.
Co je ale myslím pro Čínu příznačné, že si vystačí s lidmi typu Tvrdík, Nečas a Sobotka, jim stačí laciný papundekl.
ad Dalibor Štys
1/ Selhání EU bylo interní, prostě ta paní nestála za nic ani v Německu. Čína sice chtěla dělat PR s rouškama atp. nakonec to všude skončilo skandálem, předražením a nekvalitou. Za pár týdnů vyplave na povrch, kolik si za prostředkování vzal Tvrdík a Hamáček.
2/ Důvěra ve stát např. v USA a UK spíše stoupla, nakonec i u nás překvapivě ano.
3/ Hamáček dělá pro PPF a Křetínského asi už 5 let, takže jeho osud je celkem jasný.
Nejlepší ale je, jak obchodní centra nechali zavřené až do června, přitom hobby jedou dnes a lidi v metru se mačkají. Prostě tam cítí největší potenciál k úplatkům. Stejné jako zachování stravenek.
08 April 2020Editor’s Note: The Journal has been alerted to concerns regarding the reliability of data presented in this manuscript. The journal will work with the authors and their respective institutions to investigate the matter. Appropriate editorial action will be taken once this matter is resolved.
Tak pokud spolupracují s rektorem za UPOL výsledek se jistě dostaví :-)
Nejen Nature ještě funguje (sice pomalu) normálně. Dokonce i NZ:
New Zealand Prime Minister Jacinda Ardern announced Wednesday she will take a 20 percent pay cut in a symbolic act of solidarity with people struggling financially during the coronavirus pandemic. Ardern said her personal salary, those of her fellow ministers and of top public servants would be slashed by a fifth for six months.
To by se mělo rozšířit celosvětově podobně jako roušky.
Ad 8:06
Já neříkám, že se to Číně povedlo. Ale zkusili to. A stačilo jim nejspíš jen pošimrat peříčkem.
Ad 7:41
Právě, že to není laciný papundekl. Jsou to lidé, kteří měli přístup ke všem informacím o našem státě a lze očekávat, že si je vzali s sebou a obchodují s nimi.
Nebo jinak, jestli je to papundekl, pak je to vina našeho systému, že si vybíráme do čela papundekl nebo že ti lidé se v čele jako papundekl chovají. Systém je nastaven tak, že každé rozhodnutí je kriminalizováno. A nejen to, vyšetřování a soudy se táhnou a medializují. Takže i když se nakonec ukáže, že se nic nestalo, tak je na konci člověk v bankrotu a celoživotně s nálepkou kriminálníka. Za těchto podmínek jdou do politiky jen zoufalci, kteří se jinak neuživí.
15. dubna 2020 8:44 Nechci vám brát iluze, ale které "strategické" informace vás o našem státe zajímají a má je premiér ? Jeden ani nevěděl, co dělá jeho milenka a vlastní žena a ten druhý se bál vyjít z lidového domu. Špidla byl sice pilný čtenář zpráv BIS, ale jeho vládnutí to také nijak nepomáhalo.
Btw umí testy zjistit, že někdo virus měl a už nemá ? Všichni mi tvrdí, že to umí rychlotesty (počítám na kvantifikaci specifických protilátek) , ale to je přeci blbost, ty už tam přeci nebudou.
Vaše tvrzení je ekivalentní tomu, že žádné informace neexistují a nemá smysle je shromažďovat. Já jsem si zas jist že paní Nečasová/Nagyová si stáhla všechny dostupné databáze a že chudobou netrpí. Ovšem bez pana Nečase by je sotva prodávala.
15. dubna 2020 9:23 Jediné důležité informace jsou MFF, na tom oddělení, kde se hlásí převody prostředků (fin. analytické nebo tak nějak). Tam mají politické strany své sledovače, kteří pak nabízejí bohatým své služby a prodávají jim info o jiných bohatých (a jejich investicích atp.). Všechny ekonomicky strategické informace (produktovody, vodní zdroje, elektrárny atp.) . Pak je potřeba míz obšancován antimonopolní úřad (fuze a veřejné zakázky), zbytek jsou jen různé tantiémy ve firmách, státních fondech a komisích a pak zakázky na armádě (25 let stejní dodavatelé :-). Premiér jen dělá šachy, kdo koho kam a za co nebo za kolik.
vypadlo : Všechny ekonomicky strategické informace jsou z ministerstev a jsou veřejné známé, záměry pak úřednicí tají i před ministry a náměstky, protože vědí a chtějí inkasovat sami :-) Proto tolik ministrů vypadá jako naprostí pitomci, co druhý den musí sebe opravovat a slibují nesmysly.
Doufejme, že orgány činné v trestním řízení už konají stran strategické informace kolem zdravotnického materiálu přes firmu LA Faktory v celkové částce 1,3 mld korun. Firma podle veřejně dostupných informací nikdy ze zdravotnickým materiálem neobchodovala, neměla za poslední dva roky žádné výnosy, náklady ani žádné zaměstnance! Proč je nákup respirátorů MZ v částce 5$ za kus oproti 2,4$ přes MV?
A potom by se ty orgány mohly zase vrátit k těm finančním tokům u nás v Podvodníkově.
Ten ministr Vojtěch teda taky patří do strategické kategorie zadarmo drahej:
Společnost La Factory doposud podle obchodního rejstříku nevykázala žádné tržby, přesto ministerstvu zdravotnictví v posledních týdnech zajistila dodávky ochranných pomůcek v celkové hodnotě 1,24 miliardy korun bez DPH. Za lanškrounskou firmou La Factory stojí podnikatel Radek Švec, který loni prodal rodinný elektrotechnický podnik Wendell Electronics. První objednávka na dodávku respirátorů FFP2 přišla čtyři dny po vyhlášení nouzového stavu. Další pak následovaly, poslední je datována těsně před Velikonoci. Z dokumentů ministerstva zdravotnictví vyplývá, že jen za jednu dílčí dodávku více než milionu obličejových masek z Číny si společnost naúčtovala o 23 milionů korun více, než za kolik je v Číně nakoupila.
https://www.nature.com/articles/nm.3985
Using the SARS-CoV reverse genetics system2, we generated and characterized a chimeric virus expressing the spike of bat coronavirus SHC014 in a mouse-adapted SARS-CoV backbone. The results indicate that group 2b viruses encoding the SHC014 spike in a wild-type backbone can efficiently use multiple orthologs of the SARS receptor human angiotensin converting enzyme II (ACE2), replicate efficiently in primary human airway cells ….
Když toto vím a mám proti sobě dvě tvrzení:
(1) Najednou sám od sebe vyskočil virus s netopýra, cestou si chytl celý TLR region z luskouna, ten si trochu vhodně modifikoval a pak dopadl do člověka.
(2) Někdo pokračoval ve výzkumu publikovaném v roce 2015 v Nature a nějak mu to (nezáměrně/záměrně) uteklo.
které z nic mi připadá logičtější?
Můj děda, úspěšný mladý konstruktér plzeňské Škodovky, když byl na jaře 1929 naposled lyžovat na Šumavě, se sotva domníval, že ani ne do roka se spustí naprostý ekonomický a společenský rozvrat z něhož se valná většina jeho generace nikdy nevzapamatuje. On se jeho konce sice dožil, ale v 87 letech si ho sotva užil. Poučen tímto příběhem jsem 13. 3. 2020 na pozdrav "Bis Montag." odpověděl "Na Ja, aber welches Montag?"
Proto mne ty útěšné a vyhýbavé kecy (pardon, články) tak štvou. I když ten správný Montag bude třeba v půli května 2020, není žádná záruka, že konce následujícího rozvratu se dožijí alespoň moje děti.
Mimochodem odpověď na otázku jak se stát rektorem na Floridě zní (1) Prokázat, že
můj výzkum je buď - v lepším případě - o ničem nevypovídající nebo záměrně zavádějící a (2) muset odejít z panelu grantové agentury uprostřed funkčního období z nepublikovaných důvodů. O funkčním systému není třeba vyprávět, zatančit si o tom bude lepší.
Dalibor Štys
Aviation giant Emirates has launched a 10-minute coronavirus blood test for passengers departing from its Dubai home base, in what it claimed Wednesday as a first for the industry.
Passengers on today's flight to Tunisia were all tested for COVID-19 before departing from Dubai. The blood tests were conducted by the Dubai Health Authority in the check-in area, with results coming out within 10 minutes.
Tak Tuček se již také zázračně uzdravil , tak snad to se Zbořilem v Natre Comm vysvětli. Jak říkají "závěry jsou i před nekonzistentní úpravu plně validní. " Bych si tipnul, že když teď mají více času, že ty raw data nakonec "najdou".
16. dubna 2020 8:31 Sice uzdraven je, nicméně bude trpět stejnou ztrátou pamětí jako Zbořil v kauze "úpravy" grafu JACS a komise v případě ČG. Je to naprostá ostuda UPOLu a její dlouhodobé neřešení ve spojení s granty, které na sebe dokázal ten podvodník nasát, to bude megaprůšvih. Je úplně jasné, že tím, že neodstoupil z funkce ředitele centra a přitom odstoupení fabuloval, hraje Zbořil to nejbrutálnější hru v ČR a to, že našel spoluhráče jen vypovídá o úrovni UPOLu.
Můžete si říkat, co chcete, ale Bezouška nepodváděl na UK a nakonec byl u UK vyponklokován na hodinu, prorektor Kováč se také o něco snažil s rektorem, ale také musel vypadnout.
To, co si v Olomouc hřejete na prsou, Vás jednou zničí a dostanete se na úroveň Plzně.
Olomouci se nestane nic, maximálně Zbořil odejde na dobré místo v zahraničí. Ani sami přímí spoluatoři stažených článků Karla Bezouška nebyli vypoklonkováni odnikud. Naopak, zůstali například v panelu grantovky, dostali mezinárodní stipendia a dnes se mají v cizině hodně dobře. (Nezávidím, fakt ne, já se mám líp.) Naložili to na Bezoušku, osobní selhání, a ostatní jsou veselí. Tak to běží v celém světě Q.E.D., ani nemusíme pro zkušenosti bádat po zahraničních serverech.
Kauzu Plzeň znám také z první ruky a i tam šlo spíš o souboj právnických fakult a nalezení kozla, který odnese všechny hříchy. Kdo chce titul, zajede si dnes na Panevropskou vysokou školu nebo do Sládkovičova, předtím nebylo třeba se trmácet.
Dalibor Štys
16. dubna 2020 8:52 Pro oživení vaší pamětí : Bezouška sice na UK nepodváděl, ale dělal na UK vše neetické proto, aby se na to nepřišlo. Prorektor na UK podváděl. Celé roky profesorka specializovaná na hmpťák. co už sama z UK odešla, ho kryla a později omlouvala, to samě dělalo více členu vědecké rady na Viničné. Rektorská anabáze s Kovářem pak také nebyla rychle odsouzena, soudruh rektor tam sedí dodnes. Na UK také učí Hobza a nevím, že by se jeho jednání při obhajobě Gregora nějak řešila, přestože etický kodex UK se vztahuje i na jednání mimo UK a i na jednání před vznikem zaměstnaneckého poměru.
Ano, UK to nakonec nějak se ctí částečně vyřešila, ale dodnes se nevyřešlo spousta jiných věcí (vezmu např. jen právo) :
a) po revoluci ztracené předrevoluční kandidátské a jiné práce většiny dnešních profesorů na PF UK (např. Aleš Gerloch)
b) studium pana Grosse : zápočet u zkoušku mu dával Cyril Svoboda , Petr Pithart nebo Rychetský bez toho, že by nějaká zkouška proběhla
c) dlouhodobé bránění vzniku soukromých právnických fakult
Přesně tak, na normální univerzitě by podvodník Zbořil dávno nemohl působit.
Snaha toho šmejda rehabilitovat je neuvěřitelná - jak Konvalinka zdůrazňuje, že magnetické nanočástice má od skupiny profesora Zbořila... Přitom jde o syntézu, kterou by zvládnul lepší středoškolák.
Ohledně UK : Tomáš Halík má v RVVI vykázané své vánoční knihy i knihu rozhovorů.
re Stys - pokud mluvite o V. Krenovi - tak ten na Bezouskovy podvody prisel, dokazal mu je a retrahoval ci opravil nekolik desitek spolecnych clanku. Proc by mel byt odnekud vypoklonkovan - naopak se zachoval naprosto eticky korektne.
Bezouska podvadel i sve vlastni spolupracovniky a spoluautory tim, ze po nocich prepipetovaval desticky, aby to "vychazelo" tak, aby to krylo jeho predchozi podvody. Je pravda, ze jiste indicie byly uz pred tim a meli to asi zacit proverovat drive, ale to se zvenku tezko soudi - ono kdyz clovek s nekym dlouhodobe spolupracuje, tak mu musi duverovat a a priori ho nepodezriva z takto neuveritelnych podvodu. Ty Bezouskovy podvody byly tak pracne (prakticky travil vsechny noci pripiprtovavanim experimentu svych studentu), ze kdyby byval priznal, ze v tom Nature to byl artefakt a nechal ji stahnout, tak mohl zbytek kareiry delat dobrou poctivou vedua byl by v pohode. Takhle zakryval puvodni podvod (nebo artefakt ?) dalsimi podvody - v podstate to byl stvanec a pry se mu po odhaleni ulevilo - tomu i verim...
Právnická fakulta je byznys a odkladiště senilů a ne věděcká fakulta. Od ní se neočekává ani vědecké výkony (tuším, že v impaktovaných mají snad 3 práce za 20 let) a ani etika (většina vyučujících byla z dob normalizace a novosoudruzi z 80s typu Gerlocha, plus pár exbolševiků z 68 Knapp/Boguszak, co už jsou pod drnem nebo se tam pomalým krokem blíží). Další její úloha je posilování domácího výkladu vlastních dějin (Kuklík) a posilování šovinismu. Bavíme se tedy o pražských právech.
Hladění Zbořila na prsou už dávno nese své ovoce pro UPO. Pan Štys se mýlí, že plagiátorství nenese důsledky pro pověst. Stejně jako zmizel Karel Bezouška ze solidní vědy, zmizí i Zbořil.
Je jen otázka ceny, kterou UPOL bude muset nést za své otálení. Základní problém byl, že ho reálně nestáhli z funkce již v květnu minulého roku. Teď jen navyšují míru průseru.
jeste upresneni ke kauze Bezouska
neni pravdou, ze by Bezouska na UK nepodvadel - on samozrejme podvadel na MBU i na PrFUK - akorat ho na UK nechytili v noci s pipetou jako na MBU. Na MBU ho vyhodili na hodinu, ale na PrF UK zdaleka ne - napred se tvarili, ze to neni jejich vec a az po zasahu studentu, kteri odmitali u Bezousky delat zkousky, udelali spolecnou Etickou komisi s AV, ktera kauzu vysetrila. Mezitim ho na PrF UK poslali na nucenou dovolenou (na nekolik mesicu) a pak nemocenskou a pak ho postupne dotlacili, ze odesel dohodou (ale nebyl vyhozen - dekan se bal, ze by pak prohral soud).
16. dubna 2020 10:05 Souhlas. Senior management Viničně totálně selhal, až studenti ho donutili jednat. V tomto případě se naopak MBU AV zachovalo zcela správně. I proto mě překvapuje snaha UOCHB se do UPOLu vecpat.
ta mozna participace UOCHB v CATRIN byla osobni iniciativa P. Hobzy, se kterou reditel predbezne souhlasil, protoze mu to prislo jako dobra prilezitost ziskat moznosti testovani latek in vivo (UOCHB nema zverinec). Po diskuzi na schuzi vedoucich, kde to vsichni (krome Hobzy) kategoricky odmitli, to je ve stadiu, kdy se jako ceka na vysledek eticke komise UPOL, ale nepochybne se z toho vycouva. Rozhoduje reditel, ale nepujde proti nazoru celeho ustavu.
16. dubna 2020 10:38 Tak Zvěřinců je po Praze hodně, na to snad se nemusí spojovat s Olmoucí, i kdyby nebylo Zbořila.
Na Úochb v tom jede tandem Hobza-Havlas, ti dva to tlačili. Jinak je to taky ta dvojka, co "znovu-objevila" vodíkovou vazbu a dodnes se v rámci české kotliny za to nechává oslavovat. Ti dva si dělají alibi vzájemně.
re 10,50 - to byl taky jeden z argumentu vedoucich proti vstupu
U Bezoušky se roky vědělo, že JEHO reakce funguje jen v JEHO přítomnosti, vpodstatě si z toho lidé dělali srandu. V Nature už roky předtím se ale Angličané od něj distancovali a oznámili, že reakci nelze zreprodukovat. Bezouška ji fyzicky "objevil" prvně na UK. Kdyby se to neprovalilo, tak by ho jistě Zbořil přilákal i do Olomouce - měl přece papír v Nature, to u nás píše.
Tento ohlas Zborilovci do sve PR ofenzivy nezaradi:
https://twitter.com/mjbojdys/status/1207921201462595584
To je M. Bojdys co odešel z PrF UK, stejne jako Roithova.
Tam to bylo take zajimave pozadi naší malé česke vedy.
Nejvíce mě ale štve, že na PrF to skutečně stálo mladý lidský život.
Ale nestálo. Gregor mohl jít to zkusit jinde a navíc s publikací souhlasil a ani pak ji zasebe nestáhl. Tím nijak nechci omlouvat Zbořilova systematická svinstva nebo Hobzovy nestoudné výroky.
Re: ani pak ji zasebe nestáhl.
Ne, bylo to jinak. Jakmile bylo nalezeno původní spektrum, a Gregor se dopracoval významu toho píku, tak vznikla snaha věc opublikovat. Podařilo se to potopit (nesmyslným) argumentem, že takovou věc může zveřejnit JEN corresponding author. Jinými slovy, Gregor dělal co mohl, a Zbořil to hatil. O likvidaci obhajoby bylo tak rozhodnuto už dávno před jejím konáním.
AD: snaha věc opublikovat.
Ten rukopis by měl být dodán etické komisi, neb by dokazoval, že Zbořil o (svém) podvodu velmi dobře věděl roky, a aktivně bránil odhalení. Tím by se pak i to sehrané divadlo Zbořila, Hobzy, Otyepky, Trávníčka definitivně prokázalo, cílené zmanipulování obhajoby by bylo mimo diskuzi, a škola by musela ty čtyři podrazáky zbavit pedagogických úvazků.
Pokud to tehdy poslali do JACS, tak tam je to dodnes podchycene i vcetne tech Zborilovych vykrucovacich tanecku. Jakmile by se toto dostalo na svetlo, tak Zboril by definitivne skoncil, neb by muselo byt i Millerovi jasne, co je to za podrazaka, stejne jako ti jeho spolupodrazaci. Hnus na kvadrat.
Ad 16. dubna 2020 9:43:
"Ohledně UK : Tomáš Halík má v RVVI vykázané své vánoční knihy i knihu rozhovorů."
Lze to doložit konkrétními odkazy? :-) Jakože co přesně vykazuje a co přesně a jak (citace konkrétních formulací v tu dobu platných pravidel) tím porušuje? To už se tu několikrát někdo odkazoval na RIV a mám pocit, že to vždy spíš ukazovalo, jak lidi málo chápou jeho fungování (nebo spíš tupě papouškují nějaké "pomluvy", co někde slyšeli, pokud ani nerozliší RVVI a RIV --- RVVI ať klidně rozešle své rozhovory i s osobním věnováním :-).
Ale připouštím, že co je tam na první letmý pohled vidět, se skutečně zdá být problematické, na rozdíl od některých jiných věcí, co tu byly. I tak je to ale v kontextu diskuse naprosto marginální a neporovnatelné, spíš to jen ukazuje, že on a/nebo místní knihovníci (či kdo tam to vykazování do RIVu lokálně obstarává) nemají jasno, co se po nich vlastně chce. Zejména, žádná škoda tím nikomu nevzniká (a pokud by hypoteticky vznikala, byla by na tom bita jen sama UK).
Dear Editor in Chief,
I am contacting you regarding the paper “Hermanek M, Zboril R, Medrik I, Pechousek J, Gregor C;
Catalytic efficiency of iron(III) oxides in decomposition of hydrogen peroxide: competition between
surface area and crystallinity of nanoparticles, J. Am. Chem. Soc. 129(35), 10929-10936, 2007”, in
which I was responsible for evaluating the catalytical activities of ferric oxide samples, delivered to
me by the rest of the team. This work introduced the concept of the local increase in the catalytic
activity with particle crystallinity - the general effect of the “surface quality” which can prevail over
the commonly accepted key role of a large surface area.
Later on, I was engaged in a more detailed study of this phenomenon (behaviour of catalyst after
repeated and prolonged contact with hydrogen peroxide etc.). This included the preparation of a
series of the same ferric oxide samples as those in 2007 paper. In large surface area samples (“C to
A”), exhibiting the lowering of the catalytical activity after the maximum in the sample “D”, I was not
able to avoid the presence of residual content of precursor (i.e., ferrous oxalate), exhibiting sharp
features in XRD records of the respective ferric oxide samples. This was particularly prominent in the
samples corresponding to the sample “A” with 400 m2/g s, exhibiting the lowest catalytical activity. I
started to study the effect of adding the precursor into the reaction mixture containing the catalyst
“D” and observed strong inhibition of the catalytic activity, in direct contradiction with the 2007
paper. These experiments resulted in a short paper ”Enhancement and Inhibition of Iron Oxide
Catalytic Activity in Decomposition of Hydrogen Peroxide by adsorbed Fe2+, Ni2+ and Co2+ ions. The
Inhibiting Role of Iron Oxide Precursor Residue", submitted in late 2012 in JACS, unfortunately
rejected. For your reference, the above mentioned paper is attached, slightly updated.
Meanwhile, I found the original XRD data of the sample “A” containing the aforementioned precursor
peaks. It was now clear that these precursor peaks were removed in the 2007 paper. Although I did not work
at the University anymore, I contacted Prof. Dr. R. Zboril, a corresponding author of the 2007 paper
to remedy the situation. He took no action.
I initiated the investigation of this affair and recently I received the final report of the Dean’s
committee that indeed the XRD records were falsified, as shown in the figure below, where the lower
curve represents the Fig. 2A in 2007 paper while the upper curve is the original XRD record, in which
the precursor lines are designated as “O”.
Although I am not the corresponding author, I believe that the J. Am. Chem. Soc. 129(35), 10929-
10936, 2007 paper should be retracted, namely due to the fact that according to my belief the effect
of decline in catalytical action with increased surface area is caused by the presence of the precursor
residues, i.e. the subject matter of the unethical data manipulation.
Sincerely Yours
Tohle je realny dopis, ktery poslal Gregor Stangovi ? Pokud to muze dokazat, tak by to mela videt Eticka komise. Dulezite je taky datum toho dopisu a odpoved Stanga - musel na to aspon nejak reagovat.
K odchodu Zbořila z vědy nemusí být nějaký další pokus o publikaci, ale to, že už na obhajobě a jako vedoucí disertace musel vidět dva různé grafy na stejnou věc a neřešil to. Je úplně jasné, že podvodníkem je hlavně on a nikoliv Heřmánek, který udělal tu černou práci. Tady to není o důkazech, ale o odvaze etické komise a slušnosti rektora.
Kolegium Zbořilovo typu Otyepky, Trávníčka Hobzy bych z toho vyloučil. Po jeho odchodu začnou říkat zase jiné pravdy aktuálního šéfa. V tom se nijak neliší od kolegů Bezoušky, Kováře nebo Sykové anebo kdysi Šorma, Málka a podobných lidských zrůd.
ale tohle vypada (podle odkazu na vysledek eticke komise), ze je to az ex post - tedy nekdy vloni nebo letos (nikoli hned, jak prisel na ty nesrovnalosti)
"Stangova" odpověd byla, budeme se tím zabývat, dáme vědět a nekontaktujte nás :-) Vaše Helen, šéfka srpnového kanclu (jen hádám)
Zbořil hraje zjevně roli Karla Bezoušky. Skoro 13 let musí podvádět a lhát, aby zakryl své předchozí podvody a lži. Kdyby byl rektor člověk, tak by ho té tíhy zbavil. A to nemyslím vůbec jako ironii.
dobre - ale ta Stangova odpoved by byla dobrym dukazem toho, ze to poravdu bylo podano (a kdy to bylo podano). Jestli to ale podaval az v dobe, kdy uz i Zboril resil retrakci, tak to bylo s krizkem po funuse - mel to resit hned po te neuspesne obhajobe.
re 15,05 - no nevim, ze by v dalsich pracech Zboril znovu umazaval piky v XRD - myslim, ze se spis posunul uz k jinym tematum a tohle bylo pod jeho rozlisovaci schopnost ( pri tech stovkach dalsich pejpru, ktere publikoval)
Ale to by byl stejně duplicitní důkaz. Bývalý děkan potvrdil, že to podání dostal a že ho Zbořilovi přetlumočil, ať to nějak vyřeší. Že si Zbořil na odlišná tvrzení (děkana, Heřmánka, Gregora) nepamatuje je jeho problém, nejde o trestní senát. Řeší se, že jeho dva články jsou podvody a on musí prokazovat, že jsou pravdivé a ony nejsou.
16. dubna 2020 15:11 Tohle funguje zákonitě. Jednou mu to vyšlo (pokud vezmeme JACS jako první podvod) a tihle lidé v tom jedou stále. Ano, nepodváděl v případě, kdy na tom nic nedělal a jen to podepisoval, ale pokud se naučil, že je podvodem možné publikovat, tak to zákonitě musel opakovat a podle mě těch podvodných prací budou desítky.
OK - ale pokud tedy dekan vedel, ze se jedna o podvod, tak mel reagovat jinak nez jen rict Zborilovy "aby to nejak vyresil". Podle me to tehdy dekan pomahal ututlat, protoze se mu Zboril tehdy hodil, ze prinasel fakulte hodne penez z overheadu (a mozna si z toho dekan i neco zobnul). A pak, kdyz uz Zborila nepotreboval, tak otocil a ted tvrdi, ze mu tehdy domlouval... Sevcik jednoznacne lze - bud tehdy fatalne selhal ve sve roli dekana (mel naridit vysetreni podvodu a opakovani obhajoby) nebo se tehdy nic neresilo a cele si to vymyslel, aby ted poskodil Zborila.
16. dubna 2020 15:13 souhlas. Takový podvodník nebude chtít vidět raw data, kontroly atp. ale bude podporovat podvody. Dneska to nikdo z jeho kolegů dobrovolně nepřizná, ale je nadmíru pravděpodobné, že to je styl práce celého centra.
re 15:13 - to neni zadna explicitni zakonitost - pokud mu experimenty vychazely podle planu, tak nemel proc podvadet. Hlavne ale tehdy jeste asi delal rukama - ted kdyz uz na to ma spoustu studentu, tak by pripadne podvadeni bylo velmi obtizne (musel by pres noc pipetovat jako Bezouska aby to zakryl pred vlastnimi studenty) a tedy velmi nepravdepodobne. Spise nektere problemy (treba to s temi Mosbauerovymi spektry) mohly vzniknout tak, ze na sve studenty a dalsi podrizene vyvijel neprimereny tlak a ti si pak obcas "pomohli" k rychlejsi publikaci.
Sevcik jistě nekonal správně, ale přiznal, že upozornění dostal a že ho předal. Správně ho měl vyřídit sám - o tom žádná. Nevidím důvod, proč mu nevěřit, když přiznává svůj podíl viny.
U Zbořila lze usuzovat z jeho chytračení na VR v roce 2019, když připustil myšlenku, že by i zfalšovaný článek mohl nechat bez retrakce. Tam je jasné, že jediné o co mu jde je zabránit zpětvzetí za každou cenu. Tragikomicky se tam proslavil Hobza svými výroky o Bezouškovi a kriminální policii :-)
Kdyby sklapnul podpatky, omluvil se a sám článek navrhnul k rektrakci bez zásahu VR, tak by se mu daly jeho tvrzení věřit. Takhle ze sebe udělal totálního šmejda a mimochodem pokud prvním negativním důsledkem jeho podvodů jsou rektrakce a pochybnosti, dalším odchod UOCHB, pak nevím, na co ten olomoucký novohavlista čeká..
16. dubna 2020 15:22 proč ? Heřmánkovi řekl, že chce jiné peaky, protože tyhle by reviewerům vadili. To si prostě nedovolí ani největší prase, co znám, které zkouší mikroskop tak dlouho, až vidí, co chce vidět. Tuček je podobné prase. To je prostě zákonitost, ostatní vidí, že MUSÍ PUBLIKOVAT a že žádné kontroly nejsou, takže v teamu vítězí podvodníci.
Dejme tomu čas, myslím, že se ještě ukážou další kousky.
Fyzicky měla už před řadou let vzniknout Note skutečně zaslaná do JACS, kde byl hlavně ten výklad o šťavelanu, umazání píků se nijak nezdůrazňovalo, ale nepřímo by vyplynulo z textu při detailním projití dostupných pramenů. A k neotištění tehdy došlo jen nějakou formalitou kolem korespondenčního autora. Jde o věc prošlou redakcí JACS, a podle Gregorova jména i dnes tam dohledatelnou - pokud o to třeba požádá fakulta v rámci šetření Zbořilových podvodů. Pro Zbořila by to byl poslední hřebík.
Nemyslím Křena. Myslím toho rektora z Floridy. Podpořila ho v žádosti na pozici jedna profesorka z Princetonu, která celou věc znala zblízka, zas spolautorka dalších podobných článků, které by to zpochybnilo. Jen o událostech na GAČR "nebyla přesně informována", takže si mohla klidně myslet, že je to nějaký komplot těch divných lidí v bývalé komunistické zemi. Ona se ta "událost" ani neřešila, jen se o ní "vypráví". Zbývá jen ta indicie náhlého odchodu z panelu uprostřed funkčního období, to přece vědec vědomý si svých zájmů nedělá.
Jsou to celé řetězy vzájemně provázaných - nikoliv vždy podvodů, ale výsledků jasně fabulujících daleko nad rámec experimentu ale pěkně vypadajících. A lidí s nimi spojených. Jenže když z malého množství málo reprezentativních dat (kterým často ani nerozumíte a rozumět nechcete) udělá dalekosáhlý závěr, dopadnete jako epidemiolog nebo imunolog vyprávějící o Covid 19. Navíc takové závěry o významných systémech, například biologických membránách, se dnes nejefektivněji dělají zcela bez dat, to excelenci přináší zcela jistě. Ve skutečnosti byli Zbořilovci i Bezouška naivní, že se ještě snažili o nejaké experimenty.
Taková věda na pěně - voda je proti tomu solidní materie - se pak nechá snadno zneužít pro politické cíle. Což si myslím, že se teď děje a budeme se z toho vzpamatovávat klidně dalších 55 let.
Dalibor Štys
Kdo je rektor z Floridy?
Zdroj te informace? Kdo to sumbitoval, kdo byli autori?
Fyzicky měla už před řadou let vzniknout Note skutečně zaslaná do JACS, kde byl hlavně ten výklad o šťavelanu, umazání píků se nijak nezdůrazňovalo, ale nepřímo by vyplynulo z textu při detailním projití dostupných pramenů. A k neotištění tehdy došlo jen nějakou formalitou kolem korespondenčního autora. Jde o věc prošlou redakcí JACS, a podle Gregorova jména i dnes tam dohledatelnou - pokud o to třeba požádá fakulta v rámci šetření Zbořilových podvodů. Pro Zbořila by to byl poslední hřebík.
Ad 7:03 Spoluautor na Bezouškových stažených článcích. Nebudu jmenovat protože je za tím spousta neoficiálních informací, ale od lidí, kteří v tom panelu na GAČRu seděli.
Taky konkrétní osoba pro podstatu problému není významná. Bez problémů bych jmenoval mnohem vlivnější osoby z českých luhů a hájů, které mají odborně stejný přístup, i když třeba nemají formálně vzato žádná provinění. Chtěl jsem ilustrovat dvě věci:
(1) Výpočetní chemií je možné cokoliv potvrdit i vyvrátit, podle požadavků zadavatele. Dokud se nevrátíme k základům, třeba tomu ab initio výpočtu 1,3-butadienu. Cokoliv, co je v ní uděláno bez důvěryhodného experimentu, je jen - velmi pěkná - ilustrace.
(2) V USA i jinde na západě se o naše domácí podvůdky vůbec nezajímají. Pokud pro ne pracujete, tj. pokud potvrzujete jejich utkvělé představy, podpoří vás. A naopak, zaříznou vaše oponenty protože jsou to i jejich potenciální oponenti. I proto olomoucké stahování článků trvá tak dlouho a i na to RCPTM i pan rektor vsází.
Dalibor Štys
ad 1/ problematika teoretických oborů bez možnosti ověření je jasná. Jde o vlastní komunitu a je na těch ostatních, aby ji zařízli a řekli, že to není experimentální věda a spadá např. pod ústav jazyk český. Protože se to nestalo, existují to matematické, astronomické nebo fyzikálně teoretické ústavy a katedry. Nikdo Vás anebo mne nenutí brát jejich články vážně.
Je to smutné, ale vlastně vy sám nejvíce toužíte po článcích v časácích s vysokým IF. Pro mě jako organického chemika jsou např. Hobzovy články teoretické žvásty bez praktického významu, H index mu nezávidím a je mi jedno, že tuneluje české granty. To je problém jejich správců, příp. okolní komunuity, že to připustila. Jako prioritní bych viděl hledat lidi s nějakým jasným názorem, co s financováním vědy dál, protože lidé jako Zahradník, Syková, Drahoš nebo Zažímalová to fakt nejsou a je to smutné, že jsme si tuhle čeládku někdy na AV zvolili.
ad 2/ to je blbost. Půtky je jistě nezajímají, ale pokud jim někdo přispěje lžičlánkem do časáku, tak si to pamatují moc dobře.
Dan
17. dubna 2020 5:59 tak obecně nízká reprodukovatelnost např. v biologických vědách je veřejně známá, jsou o tom články i v Nature i žaloby privátních investorů na výzkumníky nebo celé univerzity.
Zbořil i Bezouška experimenty museli dělat, protože podvod museli naroubovat na nějakou originální křivku nebo obrázek, která/ý ale je vzhledem k typu materiálu/pokusu pravděpodobná. Principem podobných podvodů je aby to splynulo s očekáváním nebo podobným testům, jakmile by to bylo moc jiné, pak by se na to přišlo daleko rychleji, nedej bože, kdyby z toho mohla být nějaká praktická aplikace. Takže je dobré mít OČEKÁVANĚ ORIGINÁLNÍ VÝSLEDEK.
Také si myslím, že Zbořil podváděl systematicky a že toho bude ještě víc, zvlášť v době před 5 lety, kdy se nepodepisoval ještě na všechno.
Rec je o Rudigerovi Ettrichovi.
Ad Dan 7:57 je mi jedno, že (Hobza) tuneluje české granty
V tomto jsem jinak nastaven - jako člověka a daňového poplatníka mě takoví tunelující "excelentní" chytráci rozžhavují doběla (nemusí být pouze z oblasti vědy). A beru to i jako morální selhání jejich okolí. Poslední rána je pak pokus o zřízení speciálního VŠ ústavu, aby se jim lépe tunelovalo bez dohledu okolí, úplný Kocourkov. :-)
17. dubna 2020 8:41 To jste mě nepochopil. Problém není Hobza, ten je bud chytrák nebo zaslepenec, který užitečnosti svých prací věří. Rozhodnutí nefinancovat podobné výpočtové bláboly musí na sebe vzít někdo z agentury. A na to nemá koule. Tam je ten problém. Čekat, že to řekne sám Hobza nebo šéf UOCHB je naivní.
Mimochodem nedělte si iluze, pokud je Hobza vychytralec, tak stejně po omezení financování přetaví obor v něco financovatelného. Podobný byl nakonec přechod anorganiků v nanomanažéry, organiky v drak deliváry a materialisty v bioinženýry a tišjů developry atp. .
Na celé VŠCHT znám jen jednoho člověka, který se ještě věnuje materiálům pro polovidiče, tak že ten polovodič fakt postaví a odpublikuje a například skláři úplně odpadli, to samé keramika. Když chcete dělat solidní polymery, tak radší odejdte na fotoniku na AV o pár kilometrů dál. Úpadek největší, ale když jdete na ty přednášky, tak tu prázdnotu výkladu vidíte a cítíte, ustrnuli ve své době a praxi v reálném oboru vlastně žádnou nemají. Možná šéfují akreditačním komisím a mezi sebou se volí na vědeckých radách, ale to je tak všechno, jen zdržují evoluci. Osobně si myslím, že i organika na VŠCHT začíná celkem solidně zaostávat za světem.
Přizpůsobili se všichni a možná je to dobře. Do té doby tam pracovala spousta seniorů, která kecala negativnismy na granty, ale za celý život nebyly atraktivvní ani v pedagogice a přednášky stály za hovno a ani ve výzkumu. Možná nedostatek studentů upozotní management, že je něco špatně a že se nedá jen čekat na silněšjí populační ročníky.
Tak Hobza uz pretavil - ted prece dela drug design
17. dubna 2020 9:04 Přesně tak. Směry výzkumu určuje grantová agentura, vědci se přizpůsobí. Se současnou AV se žádných změn nedočkáme.
Nesouhlasim - GACR ani AV zadne smery neurcuji. Urcuji si je sami vedci a ti casto holt maji tendenci k overselling a buzzwords, protoze si mysli, ze jim to zvysuje sanci na funding - nekdy to funguje nekdy naopak ne (pokud to prezenou).
Ale pozor - Hobzovci udelali spoustu dobre vedy a postupne vyvinuli vypocetni metody umoznujici docela realisticke pocitani slabych interakci. Jasne - jejich early works jsou z dnesniho pohledu usmevne, ale to je vyvoj kazdeho noveho oboru.
17. dubna 2020 9:11 A jaký je rozdíl mezi současnou AV a Zbořil/Miler ? Vůbec žádný, jde jim jen o peníze, peníze a peníze. Žádnou selekci oborů nedělají, prostě evoluce, kdo získá grant, ten žije. Institucionální prachy jsou skoro nulové. Na škole ještě přežijete (a podle toho to tam tak vypadá) ale na AV nikoliv. Jestli je to dobře nebo ne, nevím, ale čím dál víc nám pocit, že jde o publikační explosi s nulovým impaktem (na realitu).
Za poslední 2 dny přibylo 286 nakažených koronavirem a 303 vyléčených, tj. celkový počet nakažených již neroste ani lineárně, ale naopak mírně klesá. Z testovaných bylo za poslední 2 dny pouze 1,7% nakažených.
Strategie Prymuly a Hamáčka zatím slaví velký úspěch, je třeba jim vyseknout poklonu. Zdravotnictví se nezahltilo, naopak lékaři se vracejí ke svým obvyklým úkonům (dnes jsem byl na každoročním preventivním UZ břicha).
Tato situace velmi kontrastuje se situací v Británii a USA, kde epidemii dost katastrofálně nezvládli. Věřím, že časem to konečně lidem dojde, že ani Sovětský Svaz, ale ani VB+USA nemají být našim vzorem.
To mnohem raději Německo, nakonec Češi jsou napůl Germáni i geneticky i historicky (na prezidenta zde kandidovali Fischer, další Fischer, Dienstbier, Fischerová, Hilšer, Hannig...) a k nim máme i mentálně blíž než k Britům nebo Američanům (i mně se s Němci skvěle spolupracuje v mém oboru, jsou vstřícní a spolehliví).
Kéž by se i náš systém organizace vědy konečně vyléčil z (poněkud patologické) anglosaské filie a dal se tradiční česko-německou cestou (např. větší institucionální podpory vědy a menším scientometricko-grantovým soutěživým blázněním). Češi se tradičně v přírodních vědách učili od Němců a dokázali pak mnohé z toho skvěle rozvinout. Vždyť jsme se po revoluci chtěli "vrátit" do Střední Evropy a ne někam za průplav či Atlantik. Tak už se tam po víc než 30 letech anglosaského blouznění některých elit konečně vraťme!
Souhlas s prvnimi dvema odstavci, ale hrube nesouhlasim s poslednim odstavcem. Ja jeste pamatuju, jak tady vypadala veda pred granty a bylo to totalni zahnivani. Vsecho pozitivni, co tu vyrostlo, vyrostlo na grantech. Dobre skupiny mladsich lidi, kteri se vratili z venku, zacaly ziskavat granty a rostly a byly schopne delat vedu kompetitivni ze zapadem. Nejsem proti navyseni institucionalnich prostredku, ale ty jsou vzdycky nakonec rozdeleny plosne - blbej nebo chytrej, pracovitej nebo linej... Grantovy system tady umoznil delat dobrou vedu a je treba ho zachovat a posilit. Mluvim ale o GACR - nikoli o nepruhlednych OPxxx megagrantech od MSMT, ktere robrou vedu spise udusily byrokracii a nesmyslnymi indikatory.
Ad 10.29:
Netvrdím, že se má grantování úplně zrušit, jen zmenšit jeho poměr k ostatním prostředkům. Podle mne je ten systém - jak je nastaven - plýtvavý. Jistě, mnohé pozitivní se díky tomu podařilo, ale negativa převažují: nejde jen o zbytečně promrhané prostředky na "scientometrická PR" (včetně oněch rostoucích podvodů), ale i na nejrůznější "projektové servisy", "patologicky zkomplikovaný systém financování se zbytnělými ekonomickými odděleními", a především spousty zbytečné administrativní práce badatelů (vždyť jen malý zlomek grantových žádostí je úspěšný, zbytek jsou promrhané hodiny a hodiny práce spousty lidí, dal by se ten čas využít nepochybně plodněji).
Jistěže je mezi vědci určitý podíl neschopných, kteří by "těžili" se zmenšeného podílu soutěžení. Ale z toho současného zbytnělého zase "těží" "všehoschopní" a ti jsou podstatně "dražší".
... mnohem vlivnější osoby z českých luhů a hájů ...
A dobrý příklad je Hobza - jeho kariéra je založena na tom, že pomoh potopit dva poctivce, co říkali nebezpečnou pravdu: Pancíře a Haslingerovou. A za to potopení jako protihodnotu získal doživotní doložku nejvyšších výhod, tedy výpalné, které spolehlivě dostavá dodnes. Gregor byl pro něj jen jeden další výhodný podraz.
Prostě u nás je to velmi často: Na vrch huj, vespod .....
Re: Vsecho pozitivni, co tu vyrostlo, vyrostlo na grantech.
Ale to je NESMYSL. Holý nejdůležitější věci udělal v době dlouho před granty. A ani později granty nijak nepotřeboval - vpodstatě potřeboval jen rozpouštědla.
AD: A jaký je rozdíl mezi současnou AV a Zbořil/Miler?
No právě, nebo dvojka Zima/Kovář. České instituce nejvyššího vzdělávání jsou v rukou vědeckých gangsterů, kteří v tom ale umí chodit. Pokud máte přístup k "interním" informacím, tak si říkáte, jak je to možný, že jim to prochází. No, prochází.
Kdo to sumbitoval, kdo byli autori?
Ano, toto je podstatna informace. Samozrejme rukopis i datum by se mel mechat ziskat od Gregora. Vzhledem k tomu, ze ten Zboriluv paskvil byl skutecne nakonec retrahovan, tak JACS by melo pomoci s vyjasnenim osudu te Note, role Zborila v nem. Jde nakonec jen o dokonceni historie te retrakce, vcetne tedy napraveni odsouzenihodne perzekuce whistleblowera.
re 10:44 - Holy byl v 80-tych letech naprosta vyjimka - jeden z hodne mala lidi tady, kdo delal dobrou vedu a tehdy ho paradoxne chtela CAV zrusit, ze je to jen Derivaterei a zadna poradna veda. V pozdejsich letech mel Holy naopak spoustu grantu, vcetne treba Centra excelence MSMT apod.
Ano v kazdem sebepitomejsim systemu se najde par excelentnich vyjimek - ale ten system demotivoval a vedl k celkovemu zahnivani a zaostavani.
re 10,39 - naopak vyrazne snizeni podilu grantoveho financovani by nenavratne poskodilo vetsi skupiny (ktere vyrostly na tech grantech) a prestaly by byt konkurenceschopne na mezinarodni urovni. Jiste - ciste teoreticky, kdyby se provedlo dobre hodnoceni (typu MPG) a institucionalni financovani by bylo vysoce diferencovane v zavislosti na kvalite vedy, tak by to mohlo dobre skupiny udrzet - ale v praxi vsechna hodnoceni dopadaji, ze jsou vsichni A a institucionalni financovani se rozdeluje plosne - takze podprumerni by si plosne polepsili a ti nejlepsi by museli rozpustit skupiny...
... jeden z hodne mala lidi tady ...
Tak on ve svem oboru byl treba zrovna dobry Pancir, ale zrusili ho az v devadesatkach. Nebo dobrej byl K. Blaha a lidi kolem nej. Nebyla to tady poust. Pikantni je, ze i Holyho chteli v devadesatkach zrusit jako ze to neni blablabla exclentni, a dokonce byl pokus z podobnych duvodu rozkulacit cely UOCHB. Byla to divocina, a rozdelovani grantu je divocina dodnes, opravdu neni na miste to nejak adorovat.
Kdo někdy seděl v nějaké grantové komisi tak ví, že tam dochází k různým šmé. Občas někdo kvůli tomu tiše odejde, jako ten rektor co odešel až na Floridu. Takhle třeba kdysi tiše odešel Syka. Na veřejnost se vlastně nikdy nic nedostane. Al jde o trestný činy pletichy při veřejné soutěži a grantovka by sama měla podat trestní oznámení. Ale jsou tam spolehlivý lidi, k něčemu takovému ještě NIKDY nedošlo, vždy se to zamete. Hovořit o spravedlivém přidělování grantů u nás jsou jen PR-ové pindy, jak z PR divize rektorátu UPOL.
Nedávno taky tiše předčasně skončil šéf akreditačního úřadu. A najednou nastal pohyb, zatím v Ostravě, ale aby to taky nepřišlo do Olomouce, už jen třeba za zmanipulování Gregorovy obhajoby by to bylo namístě:
Kontrolní komise Národního akreditačního úřadu pro vysoké školství zjistila, že vysokoškolský zákon či jiné předpisy porušovaly všechny fakulty Ostravské univerzity. Škole hrozí, že by mohla přijít o institucionální akreditaci.
11.34:
Souhlas, ten grantový systém (jeho přebujelá podoba) není o nic "spravedlivější k dobře pracujícím badatelům" než podpora přes instituce (ať se část prostředků z grantování přesune na inst. podporu).
Podle mne je ten systém zhruba stejně "spravedlivý/nespravedlivý". Ale ten přehnaně grantový je finančně/časově nákladnější a tedy méně efektivní (efektivita = CELKOVÉ náklady/výnosy). Ta jeho velká efektivita je totiž zdánlivá, z velké části jde jen o "scientometricky-potěmkinovský obraz excelence" vynucený tím, že bez toho se granty neseženou. A tento "obraz" má mnohdy poměrně malou oporu v realitě (viz např. Zbořilovci).
Nemate pravdu. Kdyby zvitezila strategie vysokych institucionalnich prostredku, tak se dostaneme so systemu ala Francie - vsichni maji uvazky na dobu neurcitou a definitivu, nikdo nikomu nesefuje, neda se posvait vetsi skupina, nikdo se moc nepredre => neda se konkurovat na mezinarodni urovni. Me se taky libi system Nemecko, ale ten je hodne kompetitivni a i kdyz tam je docela dost core money, tak granty taky pisou hodne, hodnoti se, ale hlavne velmi prisne vybiraji. System USA a UK je uz hodne brutalni (vsechno pouze z grantu vcetne najmu za laborky, uctu za elektrinu, >50% overhead apod.) - ale ten tady nikdy nebyl - k tomu mame hodne daleko.
Me se taky libi system Nemecko ......
Na MPG ústavech se o granty nežádá
I na MPG se o granty zada - ale core jsou dost velky na slusne velkou skupinu.
Není pravda, že bych se za posledních 100 let inspirovali Německou a německou vědu. Ano, před rokem 1918 , ale potom už to by šovinistická horská dráha : ven s rusíny, němci, rakušáky, poláky, maďary a nakonec slováky. Dnes už ani mladá generace německy nerozumí.
17. dubna 2020 13:06 Kdyby Češi zjistili, že celý Albertov ukradli v roce 1945 Němcům dekretem, tak by to nepobrali.
Aby bylo dovršeno dávné historické úsilí všeho českého lidu v otázce pražské university a aby byly právně zabezpečeny plody národní revoluce a boje o osvobození Československé republiky, ustanovuji k návrhu vlády:
§ 1.
Německá universita v Praze, která zanikla 5. května 1945, prvním dnem povstání pražského lidu, se navždy zrušuje jako ústav nepřátelský českému národu.
§ 2.
Vědecké ústavy a jejich zařízení, jakož i veškerý majetek německé university v Praze připadají universitě Karlově.
§ 3.
Tento dekret nabývá účinnosti dnem 17. listopadu 1939; provede jej ministr školství a osvěty.
a nakonec snužka lidských a morálních zrůd :
Dr. Beneš v. r.
Fierlinger v. r.
Dr. Nejedlý v. r.
P.S. : pro ty, budou tvrdit, že před rokem 1953 netušili .... :-)
Jedna z fint u českých grantovek je, že komise něco dohodne, někomu udělí, a odevzdá to. Po čase se ozve nějaká šajba a řekne: tomu a té nedávat, ale dát to Tamtomu a Tamté. Někdy to někdo z komise po vyhlášení zaregistruje. V tom případě se grant tomu a té v tichosti navrátí, ale také ponechá Tamtomu a Tamté. Jinak se nestane vůbec nic (akorát, že ten, co na ten podfuk upozornil, se už do žádné další komise nedostane).
re 13:25 Tohle je uplny blabol. Rozhodovani v GACR je tristupnove - panel, oborova komise a predsednictvo. Panel udela poradi grantu v panelu, pak se sesypou dohromady v OK a pak celkove za cely GACR. OR i predsednictvo muzou udelat zmeny v poradi, ale deje se to naprosto vyjimecne (kdyz to jednou udelal Mateju, tak musel odstoupit).
paRDon - to mela byt reakce na 13:52
Ad 17. dubna 2020 15:11:
Tady je strasna spousta hloupych a nenavistnych blabolu...
Vaclav Horejsi
..... naprosto vyjimecne (kdyz to jednou udelal Mateju
Deje se to, kdyz to potrebuje nekdo, kdo ma spravne kamarady. Mateju skutecne odstoupit musel, ale protlacila to parta se spravnymi kamarady. Proste narusil zavedeny system u humacu.
Jo, tady ten excelenet a Bezouchuv spoluautor je:
https://ularkin.org/rudi-h-ettrich-research-profile/
Ale kdyz Ettrich publikoval pro Novohradske excelentni pracoviste, tak to nevadilo.
Ad 22:47 Ale kdyz Ettrich publikoval pro Novohradske excelentni pracoviste, tak to nevadilo.
To je jistě pravda. Já ho sem dokonce přivedl.
(1) Bylo mi jasné, že jinak se kafemlejnkové období s (relativní ctí) přežít nedá. Byl jsem ředitelem ústavu - něco jako je Miller rektorem nebo byl Bilej ředitelem. Není to legrace, na všem je váš podpis.
(2) Neměl jsem tak jasno jak moc je současná je teoretická chemie špatně. Pak jsem se namočil jak do molekulové dynamiky a zjistil, jak jsou výpočty závislé na počátečních podmínkách, a zkusil i density functionals a zjistil, že vedou na rozpory s krystalovou strukturou. Obojí má zásadní problémy.
Dalibor Štys
Ad Dan 7:52
2) Možná si pamatují ale taky třeba ne. Když často nezaříznou ani ty "západní" články.
Hlavně se články od nás nezabývají takže na chybu ani neprijdou, vesměs ty články ani nečtou, možná občas pro forma ocitují. Odtud 244 citací Zbořilových vymazaných pekaů.
Dalibor Štys
Ad Anonymní 8:41
Na PřF UK byla špičková chemie cukrů. Dodnes se na ni ve Vídni ptají. Odpověď dlouholetého funkcionáře PřF UK: "Děláte to, na co dostanete grant. Nepamatuji, že by za posledních 20 let byl udělen grant na syntézu sacharidů."
Z tohoto posunu myšlení pramení můj názor, že věda se má dělat v návaznosti na vysokoškolské studium. A ne naopak, vysokoškolské studim v návaznosti na grantovou vědu pokud zbyde čas.
Dalibor Štys
Cukry na PrF UK delal Pacak, Cerny a Trnka - ti uz skoncili. Mladsi generace si pak logicky prinesla svoje tematiky, coz je naprosto spravne. V Nemecku maji dokonce pravidlo, ze nove prichozi profesor musi delat neco uplne jineho nez koncici stary profesor a je to velmi dobre pravidlo proti inbreedingu a zahnivani tematiky. Kazda tematika se casem vycerpa a obvykle ve 2.-3. generaci se z excelentni laborky stane podprumer.
Krome toho V. Kren mel a ma na cukernou chemii spoustu grantu. Rozhodne neplati, ze by se na cukernou chemii nedavaly granty. Naopak ted cukerna chemie hodne leti v souvislosti se syntetickymi vakcinami (viz. napr. Peter Seeberger) - proste ji tu ted moc lidi na vysoke urovni nedela.
re: a postupne vyvinuli vypocetni metody
Omyl, živený (dobře živeným) PR.
Hobza nikdy nic nevyvinul. Používá komerční program, ve kterém jsou naprogramované metody vyvinuté jinými. Rozhodně se nejedná o objevnou originální vědu - fakt stačí jen mít peníze na ten komerční program a na počítače.
Kdo ale dělal originální věci byl ten Pancíř, kterého Hobza pomohl potopit a tím si zajistil trvalý přísun grantů.
U Matějů byl ten faktor, že to byl kamarád Kopicové, co byla dvakrát šéfkou školství. A ta zase byla kamarádkou Topola. Jak upadal vliv Topola, tak upadal vliv Kopicové, a to byl hlavní důvod i konce Matějů. Ale možná v těch grantech pro společenské vědy měl i pravdu.
AD: V Nemecku maji dokonce pravidlo, ze nove prichozi profesor musi delat neco uplne
To nemecke pravidlo presneji je, ze profesuru musite ziskat na jine univerzite, nez kde jste ziskali doktorat a habilitaci.
To je jine pravidlo, ktere taky plati. Ale kdyz rekrutuji noveho profesora, tak hledi na to, aby delal neco hodne jineho nez ten odchazejici.
re 11:14 ano - Mateju mel pravdu, protoze to byla soutez Center excelence a dulezite kriterium mel byt i mezinarodni ohlas toho vyzkumu, ale panel duchamorcu si tam dal nejake male domu na nejake lokalni smudly - tak tehdy predsednictvo sahlo do poradi - a nakonec to neustal
re 11,09 - pane Slanino - uz to opravdu neni zajimave a opakovanim pitominy z ni neudelate pravdu. Myslite jako, ze pripadnym udanim Pancire (coz vubec nechci soudit) si Hobza zajistil trvaly prisun grantu ? Jak by si to asi tak zajistil - dnesni panely vubec nezajima zadny Pancir a vetsinou ani netusi, ze nejaky existoval. Granty si Hobza zajistil tim, ze hodne a dobre publikoval a dobre psal dalsi granty. Jinak - ano - netvrdim, ze programoval vypocetni metody - ale jejoch prace na vypocet slabych interakci byly pionyrske a tim ma pak hodne nasledovniku a z toho hodne citaci.
ad 8:53 K tomu bych jen dodal, ze treba synteza, kterou tam ted dela skupina M. Kotory, je mnohem lepsi nez jakakoli predchozi cukerna chemie, kter se tam kdy delala (prestoze uzvavam, ze sveho casu byla dost dobra a mezinarodne uznavana)
Stran Pancíře to už jsou roky, ale tam v tom ohledu šlo především o svědectví, a ten vděk byl za to svědectví:
http://members.tripod.com/gamma_photon/ih.html
A paper published in The Lancet stated: “Recent modelling studies of Covid-19 predict that school closures alone would prevent only two to four per-cent of deaths, much less than other social distancing interventions.”
re: magnetické koule
Je založena na použití originálních magnetických kuliček z dílny Radka Zbořila z olomouckého RCPTM:
https://www.facebook.com/maialis/posts/10222394478436715
Francouzi se nemůžou shodnout:
Francouzský virolog a držitel Nobelovy ceny za fyziologii nebo lékařství z roku 2008 Luc Montagnier. Ačkoliv i americké tajné služby uznaly, že koronavirus zřejmě nevznikl v čínských laboratořích, Montagnier je nadále přesvědčen, že je nemoc Covid-19 umělého původu.
Podle jiného virologa Étienna Simon-Lorièra z pařížského institutu Pasteur ale Montagnierovy závěry nedávají smysl. „Jde o pouze velice malé částice, které nacházíme i v jiných virech stejné rodiny,“ řekl Simon-Lorièr. „Jsou to části genomu, které se podobají sekvencím v genetickém materiálu nejen virů, ale kupříkladu i bakterií.“
18. dubna 2020 13:08:
Z Montagniera se bohuzel uz davno stal naprosty sarlatan; nema zadny smysl se zabyvat jeho nazory. Najdete si to na internetu - naprosto silene veci...
Vaclav Horejsi
A příznivce homeopatie:
https://petefree.com/distinguishingcrazyfromsaneinscienceisoftendifficultdrlucmontagnieranddnawatermemory.html
Kdysi jako doktorand byl na konferenci, kde L.M. mel zvanou headline prednasku. Ten clovek je senilni debil. Nesmyslnost tvrzeni a naivita az opravdu debilita experimentalnich prikladu, co je mela dokazovat opravdu neuveritelna. Fakt aspon polovina posluchacu doslova poslouchala s otevrenou pusou.
Since PNAS study (https://www.pnas.org/content/early/2020/04/07/2004999117) was conducted, the research team has extended its analysis to 1,001 viral genomes. While yet to be peer-reviewed, geneticist Peter Forster, lead author from the University of Cambridge, says the latest work suggests that the first infection and spread among humans of COVID-19 occurred between mid-September and early December.
DHS (Department of Homeland Security) správně věří na UV (ultraviolet light):
Sunlight destroys virus quickly, new govt. tests find. Preliminary results from government lab experiments show that the coronavirus does not survive long in high temperatures, and is quickly destroyed by sunlight, providing evidence from controlled tests of what scientists believed.
OK
Preliminary results offer hope that summertime may offer conditions less hospitable for the virus.
OK
DHS declined to answer questions about the findings and strongly cautioned against drawing any conclusions based on unpublished data.
Hmm.
A jak Zbořilovci ukázali, věřit se nedá ani publikovanému.
A v tomhle tady i tam žijem. Ale jednu jistotu máme:
The department is dedicated to the fight against COVID-19, and the health and safety of the American people is its top priority. As policy, the department does not comment on allegedly leaked documents.
Ten Bernie Sanders skutečně odstoupil předčasně. Joe Biden se pod náporem epidemie stává nesrozumitelným:
Following a long and disjointed introduction, Biden appeared to suggest policy proposals similar to those Franklin D. Roosevelt employed to coordinate manufacturing for the war effort in the 1940’s:
BIDEN: "Um, you know, there's a, uh, during World War II, uh, you know, where Roosevelt came up with a thing, uh, that, uh, you know, was totally different than a- than the- it's called, he called it, the, you know, the World War II, he had the war- the the War Production Board."
1) Výpočetní chemie není teorií - jinak by se už mnohokrát zcela zdiskreditovala nesouladem s experimentem. Je to pěkná a užitečná ilustrace k dobrým experimentálním výsledkům. Výpočetní výsledky bez experimentu přínášejícího informaci na úrovni atomů by se publikovat neměly. I tak najde výpočetní chemie spoustu uplatnění.
2) Efektivita posuzování grantů odborným panelem při nízkých úspěšnostech byla mnohokrát zpochybněna. Když k tomu přidáte všeobecný systém, kdy dostat grant je podmínkou přežití, nemůžete se divit, že se mnozí budou snažit aby systém fungoval v jejich prospěch. A jiní že je z toho budou podezřívat. S GAČR mám zkušenost minimální, některé udělené granty v některých panelech na mne nedělají ani dojem základního výzkum natož něčeho špičkového.
Dalibor Štys
V systému, kdy rektor/ředitel nese veškerou zodpovědnost těžko můžete očekávat nějaké drsné zacházení. Taková osoba je především zodpovědná za to, že bude na výplaty všech, kteří mají pracovní smlouvu. Ten nemá žádný prostor jít proti systému, i kdyby mu vadil sebevíc. Navíc, z osobní zkušenosti, když se ozvete proti někomu "usazenému", postaví se proti vám většina.
Dokud nebudou mít profesoři osobní zodpovědnost a granty nebudou na osobu, nemůžete čekat nějakou institucionální iniciativu za kvalitnější vědu.
Dalibor Štys
Jak - granty nebudou na osobu ? Granty bohuzel porad uplne nejsou na osobu (a mely byt byt tak jako je to treba v DE nebo USA) a do lonska ani nesly prevest na jinou instituci, kdyz PI prechazel jinam. Coz byla uplna kokotina - kdyz mam svuj vlastni napad, napisu si grant a dostanu ho, tak podle predchozich pravidel, kdyz bych odchazel jinam, tak si ho moje instiituce mohla ponechat a dat ho jinemu resiteli - coz je normalne ukradeni intelektualniho vlastnictvi. Nastesti se tohle od lonska zmenilo a grant lze prevezt na jinou instituci - ale porad musi souhlasit i ta predchozi instituce (coz je porad blbe - kdyz treba odnekud vystvou nejakeho spickoveho vedce, tak mu jeste na cestu muzou ukradnout granty s jeho napady).
Pne Stysi - evidetne vubec netusite, jak veda funguje - zkuste do toho aspon nekafrat...
Granty i v US jsou na osobu i instituci. Instituce poskytuje zazemi a za to si bere overhead.
Jasne, ale jsou na PI - kdyz PI prechazi na jinou instituci, tak si granty normalne prevede. Tady to dosud znamenalo ukradeni dusevniho vlastnctvi.
Ad 19:57 - Takže ve vědě existují pouze geniální PI s penězi a granty a absolutně nepoužitelní a tupí vědečtí mužici, kteří nepřispějí těm naprostým brilantním géniům vůbec ničím a jsou snadno nahraditelní - analogie "hands" z Hornblowera (tj. posádka lodi). Všechno vymyslel a zorganizoval PI, takže vše je jeho duševní vlastnictví a může svobodně se svým grantem cestovat mezi institucemi. :-))
https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/koronavirus-dostupne-leky-moznosti-rozhovor-vojtech-thon.A200409_150714_domaci_brzy
Genius farmakoterapie.
Ad 23:31 Pokud jde o současnou vědu, vystihl jste to správně. Otázka je v čem jsou tito PI geniální. Vesměs, včetně grantů ERC, v dosahování bezprostřední popularity a přátelství s gardedámami. Slovy bývalého člena panelu: "Za dobu, kdy jsem tam byl, to dostali jen lidé, kteří měli publikace va JACSu a byli na postdoku ve velkých laboratořích v Británii, USA nebo v západní Evropě. Tu a tam to mohl dostat někdo kdo měl článek jen v Tetrahedronu."
Pokud jde o české granty mnozí zdejší anonymní a hrdinní diskutéři se domnívají, že jsou ti PI geniální pleticháři. Já jsem naopak uvedl případ kde zřejmě panel do obstál. Škoda, že to nebylo zveřejněno jako příklad dobré praxe. Ale mohlo to být i tak, že u jiného by se to přešlo, ale dotyčný potrestaný byl tak nesnesitelný zdůrazňováním svých ctností, že mu bylo naloženo.
Dalibor Štys
https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/2020/cislo-4/ceska-vedo-pozor-po-cem-touzis.html
"..Všichni čeští vědci, které znám, mají tak ohromný vědecký přehled v tolika různých oblastech, že se stydím za to, jaké mám v porovnání s nimi skrovné vzdělání..."
Nejsem to jen já, kdo si to myslí. Vystupme z krysího závodu !!!
Dalibor Štys
Ano - grant vymyslel PI a je to jeho dusevni vlastnictvi. Na reseni si najima doktorandy a postdoky, kteri na jeho myslenkach pracuji. U ERC to funguje, ze si ho muze kdykoli prenest jinam. U GACR to do lonska neslo a instituce mu ho mohla ukradnout.
Ad 7:16 Milý anonyme, ona ale ta instituce také nese finanční zodpovědnost za všechny PI-ova selhání. Nechtěl bych rozhodně být v kůži rektora Millera a zároveň nemůžu říci, že za dobu svého ředitelování jsem se vyhnul všem podobným rizikům. To bych totiž musel osobně zopakovat všechno, co se na našem ústavu udělalo a spočítalo.
Dnes jsou instituce mimořádně ohrožené a PI mimořádně v pohodě. Ano, osobní granty, ale s tím rizikem, že při prvním pochybení přijdete o státní profesuru.
Dalibor Štys
Nebo si snad myslite, ze granty vymysli a pise univerzita nebo ustav ?
re Stys - ono taky s osobnimi granty nejsou PIs rukojmi instituci a instituce treba musi dodrzet, co jim slibili - rada odchodu ERC grantistu do zahranici byla hlavne kvuli tomu, ze jim dekani/reditele naslibovali hory doly a pak to nesplnili.
To grantove nevolnictvi, ktere az do lonska platilo, vlastne uplne zabrzdilo jakoukoli mobilitu v ramci CR - kdokoli by chtel prejit na jinou universitu/instituci, tak by prisel o veskery funding, takze si to mohl dovolit pouze nekdo uplne na zacatlu kariery nebo az na uplnem konci kariery. Bylo to uplne absurdni, ale vsichni potentati (dekani, reditele, vedeni AV) si to branili, protoze jim to davalo absolutni moc nad resiteli grantu (kteri pak museli drzet hubu a krok a nemohli ani odejit jinam). Nastesti to ted uz aspon legalne jde prevest na jinou instituci - ale porad bych jeste zrusil podminku, ze s tim ta soucasna instituce musi souhlasit (to je porad nevolnictvi).
Ten výsledek časo-sběrné studie v PNAS, že koronavirus byl v USA už někdy v polovině 2019, zajímavě koreluje s "nemocí elektronických cigaret":
http://fragmenty.cz/index.php/zdravi/item/3155-strucna-chronologie-vzniku-a-sireni-koronaviru-ncov19-covid19
Ten Francouz ve Vesmíru vystih i jinou věc:
..... se freneticky snaží stát součástí „západního klubu“ s jeho ultraliberalismem.
Můžeme se ptát, zda ultraliberální názory aplikované na vzdělávání a výzkum skutečně vedou k excelenci, o niž usilujeme. Některé náznaky svědčí o opaku.
https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/2020/cislo-4/ceska-vedo-pozor-po-cem-touzis.html?fbclid=IwAR0XnfZnQDQF1gNcW7mOI79e6qiGm-VRkZLWNJhw4aX6Tmq5wm-sbPIFLm8
8:27 Ano, a to samé dělal i systém kafemlejnku,kdy ten, kdo rivové body generoval, si je nemohl přesměrovat na nové působiště.
re 8:35 - Francouzi jsou ultralevicaci a rovnostari - podle toho tam ta veda taky vypada. Ve srovnani s DE nebo UK je tam veda mizerna (pres celkove velmi generozni financovani) - duvody jsou prave ten socialismus - vsichni maji trvale smlouvy (a nejde vyhodit ani kdyz vuvec nic nedela), nikdo nikomu nesefuje, profesor smi mit jen 1-2 doktorandy, neda se vytvorit vetsi skupina - neda se vedecky konkurovat. Proti Francii je na tom ceska veda uplne luxusne! Mam radu pratel a spolupracovniku ve Francii a nase podminky a moznosti nam zavidi. My zase zavidime Nemecku, Holandsku nebo Izreaeli...
Supertester Primula by měl na koronavirové protilátky otestovat těch 28 sportovců z ASC Dukla a Armády ČR, co byli ve Wuchanu na té armádní olympiádě. To by Nature dneska vzala bez ohledu na výsledek:
http://fragmenty.cz/index.php/zdravi/item/3155-strucna-chronologie-vzniku-a-sireni-koronaviru-ncov19-covid19
Toto je taky vystizny bonmot (skoro jako millerovske motto reknes pravdu - ztratis praci):
Tvrzení, že věda postupuje vpřed od jednoho pohřbu k druhému [4] (viz také Vesmír 96, 12, 2017/1), není jen nějaký vtípek. V tomto systému je uvězněn každý, včetně těch na jeho vrcholu: dobře zavedení vědci mají hodně co ztratit, pokud se jejich hlavní myšlenky ukážou jako nesprávné. Přijdou nejen o prestiž, ale také o zdroje financování budoucího výzkumu (nebo si to přinejmenším myslí). Což vede k vědeckým článkům s eticky pochybnými výsledky, protože daný vědec, zaslepený strachem, odmítl naslouchat všem náznakům (a lidem) ukazujícím mu, že se mýlí. To vede k všeobecné paralýze myšlenek, protože vědecké diskuse už nejsou poháněny hledáním pravdy, ale stávají se z nich nástroje k diskreditaci konkurenčních myšlenek.
Já v žádném případě nepodporuji granty na instituci - ale upozorňuji, že u nás, více než kde jinde, platí administrativní a finanční zodpovědnost rektora nebo ředitele. U nás navíc funguje systém trestních oznámení, léta trvajících vyšetřování a nakonec osvobozujících soudů. U grantů strukturálních fondů byly například vícestupňové kontroly ministerstva financí, které po 2-3 letech vedly ke konstatování, že se nic nestalo. Na to se vám nějaký vynikající vědec může s klidem vykašlat. Proto se na tyto pozice nedostávají "primes inter pares" aby instituci reprezentovali a tím i pro ní získávali (například) finance, ale ti, kdo jsou ochotni to dělat. Nějací ochotní se vždycky najdou s to jsou právě ti, kdo by to vůbec dělat neměli. Klidně provádím soudružskou sebekritiku....
Po celém světě se tato nelogičnost rozmáhá díky tomu, že se všude zavedl systém duševního vlastnictví instituce a profesorů jako zaměstnanců instituce. Pár ERC grantů kde nositele chrání EU to nezmění.
Když jsme se vrátili do první republiky s osmiletými gymnázii, nevidím důvod proč se nevrátit se zákonem o profesorech.
Dalibor Štys
re Stys - celkem souhlas s prvnim odtavcem - taky samozrejme u prenositelnosti grantu nemluvim o velkych centrech typu OPVVV - tam je to jasne velky projekt mnoha skupin. Ale granty GACR jsou na PI a musi byt prenositelne.
Ve svete je to ruzne - ale prenositelnost PI-based grantu je bezna ve vsech civilizovanych zemich a je nutnou podminkou k jakekoli mobilite vedcu. V DE si bezne DFG granty muzou prenest a samozrejme si nemuzou prenest velke celouniverzitni centra excelence - ale obvykle se zapoji do jineho centra excelence na te nove universite (v tom je taky mnohem vetsi flexibilita nez tady).
Se zakonem o profesorech bych ja osobne taky souhlasil, ale na soucasny system je nabalenou tolik dalsich veci (akreditace apod.), ze by bylo velmi netrivialni takovou zmenu udelat bez rozpadu vysokeho skolstvi.
Re: systém duševního vlastnictví instituce a profesorů jako zaměstnanců ...
Tohle ale funguje už hodně dlouho - nakonec ÚOCHB ma ty miliardy z Holého patentů právě z titulu této klauzule. I MPG má nějaké příjmy z patentů.
re 13,04 - ano - v tomto smyslu moje instituce vlastni vysledky moji prace a patenty udelane na teto instituci. Nevlastni ale moje myslenky a napady, takze kdyz odchazim jinam, tak bych si mel byt schopen bezici granty prevest na nove pracoviste. Ohledne patentu ma kazda instituce trochu jiny pristup k autorum - UOCHB dava autorum 20% zisku.
Ad 13:04, 13:17 Neplatí to kdovíjak dlouho. Viz detailně https://vedavyzkum.cz/blogy-a-komentare/dalibor-stys/profesorske-privilegium-a-svedska-kocka-mica , evropské země začaly převádět právo na duševní vlastnictví na univerzity okolo přelomu století. Podle vzoru USA. Ve všech sledovaných zemích do vedlo k poklesu počtu uplatněných patentů pocházejících z univerzit.
Holého patenty na UOCHB se podávaly za socialismu, odtud též naše dosavadní právní úprava. Kdybychom se jí striktně řídili, pak rektor musí přečíst všechny články odcházející z univerzity a posoudit, zda nepopisují něco prodatelného. Neboť se řídíme stejnou právní normou jako komerční firmy.
Možná lepší než dojmy je něco si o tom přečíst...
Dalibor Štys
re 13:33
Holy podaval patenty za sociku i potom. Tenofovir byl tesne po revoluci.
Vsude ve svete o tom, zda se bude uvazovat o patentu rozhoduje v prvni rade autor (bez jeho soucinnosti to ani nejde udelat) a patentove oddeleni/technology transfer office (ktere zase dodava penize na poplatky a know how na napsani tech patentu). To IP (patenty) pak patri instituci, pokud to samozrejme neodmitne platit - v takovem pripade se IP vraci autorum, kteri si to muzou dale platit sami, popr. to nekomu prodat. Rektor ani reditel tomu samozrejme nemuzou rozumet - ale souhlasim, ze za to jako statutar zodpovidaji.
Ale jak pisu vyse - neco jineho je vlastnictvi vysledku a neco jine vlastnictvi napadu a myslenek. Kdyz vedec odejde na jine pracovoste, tak na svych vlastnich napadech a projektech muze dal delat a mel by si mit moznost prevest svoje granty.
Re 13:49 Nemáte pravdu. Přečtěte si články z nichž cituji.
Dalibor Štys
Ja jsem to cetl a nevidim tam zasadni rozpor. V cem konkretne nemam pravdu ?
https://www.youtube.com/watch?v=AQQf2yoymu0
No proof that COVID-19 originated in Wuhan: Peter Forster
Peter Forster, a geneticist at the University of #Cambridge, has identified three distinct strains of COVID-19. Forster and his team traced the origins of the epidemic by analyzing 160 genomes from human patients and found that the strain in #Wuhan mutated from an earlier version.
150 057 zhlédnutí
Ad 14:27 Milý anonyme, nemáte pravdu v tom, že se tak děje odjakživa (jaksi přirozeně) a všude na světě.
1) Náš zákon je nejtvrdší a fakticky znemožňuje tech transfer nějakou rozumnou rychlostí. (ÚOCHB byl výjimka, měl peníze na patentování, zkušenosti a partnera - Gilead. Ani z halasně oznamovaných patetů ÚMCH žádné velké peníze nebyly.)
2) Většina Evropy na duševní vlastnictví institucí přešla na přelomu 20. a 21. století. Kromě Švédska a Itálie, ty si zachovaly profesorské privilegium. Duševní vlastnictví institucí je v rozporu se smyslem existence univerzity, kterým je svobodné bádání a svobodné předávání informací: (Nejen) proto je každý rektor jednou nohou v kriminále. Každopádně při přechodu suševního vlastnictví na univerzity účinnost tech-transferu poklesla.
3) Na USA zapomeňte. Tam bylo duševní vlatsnictví až do Bayh-Doleova zákona (1980) vlastnictvím poskytovatele grantových prostředků. To byla ještě horší situace než náš socialismus. Jeden z doskutujících pod článkem Martina Fuska na toto téma (bohužel nedohledám) ukazoval, že slavná Stanford Uni má příjmy z patentů v promile rozpočtu - k tomu dodávám ale to nezapočítává všechny náklady.
4) V Izraeli automaticky všechno duševní vlastnictví přezkoumává univerzitou 100% vlastněná instituce a to velmi rychle. Proto tam tech-transfer rozumně běží.
Mohl bych pokračovat, ale napsal jsem to už mockrát. V kontextu zdější diskuse je duševní vlastnictví institucí faktický problém při odchodu zaměstnance i s grantem v nemž vzniká. Jak se původní a nová instituce podělí? Nebo snad je to tak, že geniální myšlenka vznikne, experimentálně se ověří a realizuje až v okamžiku sepsání oznámení a odevzdání do příslušné kanceláře? :-)
Dalibor Štys
Ja jsem nikde nepsal, ze se tak deje odjakziva a nerozporoval jsem, kdy to kde vznikalo. Souhlasim, ze dusevni vlastnictvi univerzit to dost brzdi - ale zase na druhe strane ta instituce dava podminky a podporu k tomu vyzkumu, takze nelogicke to taky neni. Na UOCHB je velka podpora od TTO - financni i know-how - nicmene stejne musi napred prijit ten vedec a rict, vyzkoumali jsme toto a myslim, ze by se to dalo pouzit na toto - a ten TTO to posoudi a bud podpori nebo nepodpori. Ano - muze byt instituci vlastnena firma (coz je v podstate to same jako TTO), ktera to bude posuzovat - ale stejne v realu nebude mit kapacitu posoudit kazdy pejpr z cele instituce, zda by se to nedalo k necemu pouzit. V realu treba na UOCHB se musi shodnout autori i TTO, ze to ma smysl a pak se patentuje - nevim o zadnem pripadu, kdy by TTO donutila autory k patentu.
Co se tyce prechodu na jinou instituci - tak pokud uz velmi podstatna cast toho vyzkumu byla provedena na instituce A a dodela se to na instituci B, tak se dohodnou na spolecnem vlastnictvi patentu v nejakem pomeru (stejne jako treba uspoluprace) - to neni zas takovy problem.
Netopyri jsou podcenovani, ac mohou prenaset vzteklinu - 7 z 10 umrti na vzteklinu v USA je v dusledku netopyru. Pamatny je pripad z roku 2004, kdy se podarilo obet zachranit medikamentozne, kdyz uz bylo pozde na vakcinu. Z toho horeniho clanku o chronologii koronaviru vznika dojem, jako by netopyri byli prekvapenim (a taky je berou v ochranu nekteri ochranci zviratek).
Ad 15:22 Jinými slovy buď autor s výsledkem uteče nebo nic nenastane.
Dalibor Štys
Ad 16:42 Netopýři jsou nebezpeční hlavně luskounům a ti pak s oblibou útočí na člověka nakaženého HIV nebo na šimpanze nakaženého SIV. A teď tu o Budulínkovi.
One person was reportedly bitten by a bat from outdoors while he was exiting from his residence ... :
https://www.cdc.gov/rabies/bats/education/index.html
A luskoun se šimpanzem jim to pískali. V samém nitru Skalistých hor....
Ta diskuze o přesunu z instituce na instituci ukazuje zbyrokratizování grantové agentury. A ta nová předsedkyně je na nic, protože to nedokáže řešit. Agentura se chytá každého detailu, aby mohla žádosti zamítat, ač by měla jen vyzvat k nápravě toho kterého detailu. Obrátila se tam logika - vědci jsou kvůli úředníkům, ač to má být naopak:
Uvedení chybného rodného čísla nebo chybného IČO je důvodem pro vyřazení návrhu projektu z veřejné soutěže, a to i v případech, kdy půjde o tzv. chybu v psaní či počtech;
Všechny finanční prostředky se uvádějí jako celočíselné hodnoty v tisících Kč. Uvedení finančních požadavků v jiných hodnotách je důvodem k vyřazení návrhu projektu z veřejné soutěže.
Přílohami návrhu projektu mohou být pouze následující dokumenty:
...
Připojení jiných příloh, než výše uvedených, je důvodem k vyřazení návrhu projektu z veřejné soutěže.
Takových umělých věcí tam jsou mraky. A mraky tam jsou úředníků, tak ať opravují a upozoňují. Úředník nemá co rozhodovat o osudu návrhu, kterému zoufale nerozumí.
re 8:08 - naopak - GACR je nejmene byrokraticka agentura a byrokracie se postupne zjednodusuje. Ty vety, ktere citujete jsou bohuzel dane zakonem o verejnych zakazkach - myslim, ze to neni tak tezke si ohlidat, aby bylo r.c. nebo ICO spravne...
21. dubna 2020 8:55 to je blbost. Ohlídat si nemůžete, co chcete, chyba v počtech a psaní je prostě běžná a proto ten institut oprav existuje v civilním i správním právu, jinak byste musel 10 procent řízení opakovat znovu, protože je prostě v něm chyba a není správné. Výzva k opravě je normální řešení, všechno ostatní je byrokratismus (jako podmnožiny debilismu).
To samé pokud má žádost přílohu navíc. Na druhou stranu, pokud to mají v podmínkách, je to procesně OK, ale pak jsou ty podmínky debilní. Asi žádný soud by neuznal zdůvodnění zamítnutí žádosti ve stylu "zamítáme udělení stavebního povolení proto, že stavebník poslal jednu přílohu navíc" :-) ¨
Mně osobně to nepřekvapuje. VSCHT stále vyžaduje nesmyslné indexy s odkazem na školský zákon, přestože ostatní školy je dávno nemají a čtou ten stejný zákon, neb dovedou pochopit, že ZÁZNAM může být i na datovém nosiči. Debilita a mentální zatrvzelost je všude, ale u univerzit a AV to člověka zarazí.
Samy
Okomentovat