1. Především rozhodnutí komise chybí jakékoli zdůvodnění. Obsahuje jen popis tvrzení a pak závěr. Takový závěr nelze přezkoumat. Aby komise mohla mluvit o "neprokázanosti" nějakého tvrzení, musela by stanovit kritéria, podle kterých sama bude postupovat v kritice hodnocení důkazů. Takový postup by byl pak vodítkem pro další případy.
2. Rozhodnutí komise je logicky chybné. Na jednu stranu tvrdí, že je to právně v pořádku na základě tvrzení specialisty "zdravotního" práva. Současně je to podle komise vědecky nepodložené. Aplikaci léku mimo registraci lze užít ale jen, pokud (kromě jiných důvodů) je to vědecky podložené. Podle komise tedy stačí informovaný souhlas, vědecká doložitelnost není potřeba. Nesmyslnost a nepravdivost takového tvrzení komise vyplývá ze zákona (i toho českého).
3. Etická komise určila "pravdu" nikoliv na základě zdokumentovaného hodnocení důkazů a argumentů, které zpochybní primární prameny Sykové a probíhající klinickou studii, ale hlasováním.
4. Chybí popis, proč si komise vybralo ty které asociace k citaci a jiné zamlčela. Za to dodává typicky komunistické tvrzení, že kmenové buňky aplikuji zahraniční kliniky "bez respektu k vědecké etice". Zná komise vyjádření etických komisí těchto institucí ? Nikde je v pramenech nezmiňuje, přesto existují.
5. Komické je i tvrzení komise, že jinak celkem obvyklá optimisticky patetická hesla mnoha biomedicínských ústavů, v tomto případě "My chceme, musíme a budeme léčit i nevyléčitelně nemocné" jsou nepřesná a zavádějící. Malost takového závěru a nepochopení podobných prohlášení je víc u členů komise než u pacientů.
6. U kolegia děkana i komise AV chybí jména členů, kteří pro rozhodnutí hlasovali, kteří byli proti, případně měli disentní názory. Chybí prostě protokol o účasti a hlasování, také chybí vyjádření jakési etické komise ministerstva, i když zpráva tvrdí, že je přílohou zprávy.
Jaké otázky si komise mohla položit a nepoložila :
1. Jaká konkrétní a čí jednání Komise bude posuzovat, jaká jednání ji posuzovat nepřísluší ? Kdo konkrétně je stranou sporu a předmětem jednání komise? Kdo navrhuje důkazy, které komise posuzuje ? Kdo je z jednání vyloučen Komise pro podjatost a kdo o tom rozhoduje?
2. Jak si Komise vykládá dotčené odstavce etického Kodexu, jaký byl jejich účel a jak zmíněné odstavce dopadají na jednání těchto osob ? Tím by se jasně vymezilo jednání o lékařském postupu, které komisi vůbec nepřísluší a jednání o vědecké "pravdě". Čekal bych trochu větší opatrnost komise v druhém případě se k tomu vůbec vyjadřovat, neb to souvisí s lidským přirozeným právem mít svůj názor, mít svůj omyl a vůbec myslet. Komise pak závěrem nesmyslně spojila odpovědnost vědce na jedné straně a ošetřujícího lékaře na straně druhé.
3. Jsem jako člen/ka komise oprávněn/a a schopen/a rozhodovat o tom, zda je můj kolega "málo kritický" a tedy rozhodovat o "pravdě" v jiném oboru než je můj vlastní ? Jaká kritéria si pro svá tvrzení a hodnocením zvolím a jsou obecně přijímaná ? Není smysluplnější nechat rozhodnutí na příslušném lékaři a vědcům nechat právo mít svou pravdu odlišnou od okolí ? Není to dokonce základním principem práce vědce ?
4. Jsem jako nelékař nebo lékař jiné specializace schopen nést odpovědnost a následky toho, že takovým svým rozhodnutím znemožním nějakou experimentální léčbu ? Jsem připraven čelit žalobám rodin pacientů a jaká budou má tvrzení znít soudu, pokud nejsem specialista v oboru?
5. Mám jako akademik posuzovat práci klinika při volbě léčebného postupu ? Jak souvisí tato volba jedné osoby ošetřujícího lékaře s vědeckým názorem jiné osoby - vědce/vědkyně a jeho kritickým posouzením vědce/vědkyně ? Jak mohli vědci z UEMu "nekritičností" svého tvrzení mít vliv na aplikaci mimo klinickou studii, když to spadá pod posouzení a osobní odpovědnost lékaře, resp. zdravotnické zařízení aplikující kmenové buňky (lékaři FN Motol) ?
6. Byl Ustav experimentální léčby zřízen proto, aby zkoušel nové experimentální postupy a svoji práci propagoval a šel tedy za hranice toho, co je běžná praxe anebo jde o dalšího vrhače desítek článků o "léku na rakovinu" jako v případě některých ústavů AV? Mám jako člen komise zkušenost s hodnocením anebo zaváděním biomedicíny do praxe a vím vůbec o tom něco ?
7. Jaké následky ponese podobné rozhodnutí na další pokusy o experimentální postupypan v biomedicíně?
8. Jsme schopen/a kvalifikovaně posoudit výsledky klinické studie FN Motol nebo tvrzení některých asociací pro kmenové buňky ?
10. alt. Není víc porušením vědecké etiky vedoucích pracovníků dlouhodobé zaměstnávání rodinných příslušníků šéfů (Syková, UEM- syn, Hořejší, UMG - manželka) a většina lékařských ústavu AV, masivní a opakovaná politická propagace svého názoru na interních meetincích a interních diskusních skupinách a ti přes písemné požadavky zaměstnanců AV na ukončení takového jednání (Hořejší v případě migrace v období do Kolínských událostí). Při této příležitosti bych připomněl jednání akademika Pačese v dobách, kdy ještě nepřiznal barvu ČEZ, který v "nezávislé" zprávě jako biochemik se přeměnil na energetického specialistu (ATP je přeci něco jako uhlí) a doporučoval vládě energetickou politiku. Doporučuji dnes její předpoklady i závěry k přečtení, když budu chtít posuzovat "nekritičnost", už vzhledem k porovnání jaké důsledky má možný omyl vědce a prokazatelný omyl Pačese a jeho grupy "odborníků".
Člověk v USA je zvyklý na přísná rozhodnutí etických komisí, se kterými třeba ani nesouhlasí, ale aspoň v nich cítí, že jednali o něčem, čemu mohli rozumět (plagiátorství, diskriminace, zneužití vedoucího postavení, zneužití grantu, veřejné pomluvy a urážky atp.). Jejich závěry ale vždy obsahují něco z výše uvedeného, srovnání s jinými případy a především tyto závěry mají zdůvodněné a tedy odbornou veřejností přezkoumatelné. Mělo být jít o transparentní hru, kdy se vymezí hřiště a pravidla předem. Odpovědí vědce je pak uznání nálezu anebo odchod jinam. Samotné meritorní vědecké disputace ale neřeší, nebo jsem o tom zatím neslyšel (řeší ale vedlejší důsledky např. to, zda embryo může cítit bolest). Zatím to tedy připomíná řetězení řízených komisi kvůli strachu z emotivní mediální masáže. Fakta a kritika tvrzení, kterou chtějí po UEMu natož solidní vědecký spor, nikde. Kdo četl Zámek od Kafky asi tuší, kam to míří. Syková akol. dostane od kolektivu Drahoše pohlavek, netroufne si baba kandidovat na šéfku akademie atp. a všichni budou spokojeni. Není to poprvé, kdy jednání AV nedává smysl. Drahoš bohužel velice brzo rezignoval na to, že by změnil chování a výsledky akademie věd a přešel do poníženého žebrání o peníze a dotace okořeněné PR aktivitami někde z 90.let minulého století. Bude se dál platit díky doporučením akademie věd nesmyslné a neefektivní CEITECy a BIOCEVy v realistické víře, že to ještě pár let nějak v EU a před vlastní vládou uhrajeme na další prachy a ve slepé víře, že dočasné německé peníze českou vědu změní. Nezmění, pokud se čeští vědci budou podléhat mediálním bublinám a alibisticky se schovávat za komise a toho, kdo z místního smradu vyčuhuje, opakovaně kolektivně a jednomyslně odpraví. Ono je totiž pro mnohé slabší povahy jednodušší se mediálnímu diskurzu přizpůsobit než ho ignorovat nebo ho dokonce určovat.
10 komentářů:
Etická komise AV do sebe plete dvě věci a rozhodnutí je celé divné, nelogické a nesystematické včetně doporučení, kde se najednou objeví spin-offy, které předtím v textu nejsou vůbec zmiňovány. Souhlasím, že i ta kritika motta vzhledem k heslům jiných vědeckých skupin, není oprávněná a zavání lidskou hloupostí. Osobně v tom vidím český přízemní boj mezi některými lékaři, kteří se toho snaží vtáhnout veřejnost a spříznění vědce.
Za tím vším je hlavně neurologie 1LF, které zaspalo dobu, o děsivé podobě kliniky ani nemluvě a o to víc je tam profesorů, který nemají a nikdy neměli publikace jako průměrný vědecký pracovník IMG nebo IEM. Prostě si ten titul vyseděli a svět je jinde. Jejich pacienti si tedy sami zajišťovali léčbu kmenovými buňkami na italské klinice, která měla zastoupení v areálu nemocnice, nyní sídlí vedle na Karláku. Najednou zjistili, že se na 2LF a v Motole dělá klinická studie na ALS, tedy to, co sami neumějí a tím se to celé spustilo. Jejich logika myšlení je asi taková, my sice nejsme žádná vědci, ale jsme praktici a o klinice pro celou ČR budeme rozhodovat sami. Jenže to už dávno neplatí. Jejich pacienti tvoří jen zlomek všech pacientů a mladší ročníky se inspirují jinde a to i mimo ČR. Dnes nemohou ani na lékaře, kteří si na experimentální léčbu (nejen ALS) troufnou. Nemají na to žádný právní ani kariérní nástroj. Takže jim nezbývá než napadnout ty, co takovou léčbu podporují s tím, že ta kritika se přenese i na lékaře a ti vědci samozřejmě argumentují vědeckými články, kterým zmínění doktoři ani nerozumí (to myslím fakt vážně). Musí se tedy opřít o komise a spřízněné duše a diskuse není o argumentech ale o kolektivu. Mimochodem nejde o žádné novum. AB tahle svinstva dělala v 50-80.letech poměrně běžně. A vždy jim k tomu přizvukovalo ministerstvo.
Úlohu Drahoše a jeho pokrytectví bych nepřeceňoval. Dostal se do vedení v době, kdy to jeho předchůdce nezvládl a AV hrozilo omezení činnosti. Neříkám, že by si to nezasloužila. V podstatě se od té doby z toho šoku nevzpamatoval ale na druhou stranu částečně využil návrat k popularitě vědy, o kterou se AV ale nijak nezasloužila.
MildaF
K CEITEC a BIOCEV. Kdo si pamatuje na nátlak "odborné veřejnosti" pro navýšení počtu studentů na VŠ, tak mu to něco připomene. Osobně doporučuji projít historii evropských výzkumáků v Řecku nebo Portugalsku, dnes i Španělsku. Z 99% vyhozené peníze, ale na to 1% se bude stále upozorňovat :-) Pamatuji si na diskusi Markoš vs. Hořejší z přelomu století, kde Markoš řekl jednu osvícenou větu. Buďme rádi, že nemáme ve vědě vysoké platy, až se to změní, přitáhne to lidi, který o vědu nejde. To se také stalo. Dnes v ČR vedou týmy lidé, kteří sice působili x let v zahraničních laborkách, ale šlo v podstatě pro ně o levnou pracovní sílu bez kreativní schopnosti a tedy bez zkušenosti vést laborku nebo výzkum.
MildaF
Asi je komické, když sociolog v komisi veřejně v prohlášení prohlásí, že neurovědec nesplnil podmínku dostatečného odůvodnění vědeckými poznatky u svého tvrzení ale trapnější je, pokud se navíc netýká tvrzení ale něčeho, co sami vědci nedělají - terapie. Syková akol. neposkytuje terapii kmenovými buňkami, to schvaluje a dělá FN Motol. Fakt nonsence.
Hanzs
Opravil bych kolegu v tom, že tam ten spino-ff nyní zmíněný je. Při četbě v úterý jsem si toho také nevšiml. Třeba to dodatečně upravili. Jen bych doplnil, že dalším přínosem zprávy je závěr, že finanční příspěvek byl legální (viz. předchozí Váš článek).
Souhlasím v tom, že není jasné, kdo je kritizován a za co. Syková jako ošetřující (předpokládám, že to nepředepisovala, neoznamovala SUKlu ani neaplikovala), Syyková je vědec za vedení klinícké studie (to vede Motol) jako vědkyně za názor nebo aktivity v tom spolku (to by bylo fakt mimo mísu) , Syková jako šéfka ústavu za Bioinovu (to mi přijde nejlogičtější), ale text tomu neodpovídá). Jde vůbec o Sykovou ? Smysl mě to nedává, i když chápu důvod. Takle je AV z obliga, že k případu nemlčí.
Ad bod 5 a 10. To mi bylo na cele te reportazi co to spustila divne, proc ten doktor z motola ve svem vystupu tak mlzil, pritom podani takoveho pripravku mimo studii bylo na jeho rozhodnuti a mel si za tim stat, kdyz to podaval. asi taky strach z "medialni masaze" . nebo neveril, ze to muze fungovat? ale mame tady ty studie ze sveta...
Měl jsem z něj pocit, že buď prostě jen hájí soukromí pacienta (asi není normální se ptát na konkrétní jména a vůbec přiznávat jejich diagnozu) a nechce proto ani nic naznačovat, aby se to nemohlo překroutit - v tom případě to ale mohl říci na tvrdo. Nikdo není povinen sdělovat televizi nějaká data pacientů anebo vlastní názor na léčení a jeho průběh, proč zvolil to nebo ono,
Druhá možnost byla, že to udělal ze známosti, protože to viděl třeba u Bojara atp. a není si ničím moc jistý a proto nic neříká. Pokud jste klinik, tak pokud moc věříte vědeckým článkům, budete v praxi slibotechna, budete mezi kolegy za vola a po čase vám ten optimismus přejde anebo články z nevíry nebo jen z lenosti nečtete a pak přeberete to, co jste někdy slyšel a vlastní kontrola nových přístupů vám chybí. takže jak rychle jste přijal, tak rychle odmítáte a nejste si ničím jistý.
Buď jak buď vyznělo to blbě, na druhou stranu žádná věcná negativní informace tam nezazněla.
MajklN
pokud je to to prvni, tak naprosto ok, pokud to druhe, tak je to smula asi hlavne pro toho pacienta, kdyz bych videl v tv, jak doktor, co mi aplikoval lecbu na vlastni triko ji najednou v tv vlastne shazuje jako necinnou, tak by mi to moc nadeje nepridalo.
Nevite jak to dopadlo s touto studii/vysledky? Jsou, nejsou?
http://tech.ihned.cz/c1-40292260-cesti-vedci-chteji-do-roka-zkusit-lecit-chronicke-poraneni-michy
Drahoš dost vyrazil veřejnosti dech nápadem kandidovat na prezidenta. Nesoudnost kombinovaná s obrovským egem. Navíc se začal stylizovat do role sluníčkáře.
Obraz vědy tím jen poškodí.
Ono i to pokračování po Drahošovi je dost příznačné. Jeho nástupcem se měl stát jistý Havlas, taky sluníčkář, ale na toho vyšlo najevo, že po ruské okupaci byl tvrdě skalní a exhiboval ve spolcích typu leninský svaz mladých, takže se to muselo narychlo stáhnout. A tím na řadu jako předsedkyně přišla dost nevýrazná Zažímalová, o které chlapci co spolu mluví předpokládají, že je bude poslouchat na slovo - jestli opravdu bude, to se vyjasní až za pár měsíců - taky se mohli přepočítat.
Okomentovat